Решение по делу № 2-100/2025 от 04.03.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 4 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Кейп Хаус» ФИО6, представителя третьего лица ФИО2 ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» о взыскании задолженности по договору займа; самостоятельным требованиям третьего лица ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, сославшись в обоснование требований на наличие у ООО «Кейп Хаус» задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ сторонами договором займа №. Просит взыскать с ООО «Кейп Хаус» сумму основного долга в размере 7 232 500 руб., проценты за пользование земными средствами в размере 1 537 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 048 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО2 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО3, ООО «Кейп Хаус» о признании сделки недействительной, в обоснование которых ФИО2 с учетом их уточнений сослался на мнимость вышеуказанной заемной сделки, ее крупный характер, а также ее совершение с заинтересованностью, при этом, согласие на заключение договора займа у него получено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельные требования ФИО2 приняты к производству суда для их совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В письменных возражениях относительно самостоятельных требований ФИО2 ФИО3 выражает с ними несогласие, указывает, что срок давности по требованиям об оспаривании сделок, совершенных ООО по вышеуказанным основаниям, ФИО2 пропущен.

Истец ФИО3 в заседании суда на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что заемные средства по договору им вносились ООО «Кейп Хаус» из своих личных денег, данные средства направлялись на оплату оказываемых обществу контрагентами услуг и выполняемых работ.

Представитель ответчика ООО «Кейп Хаус» ФИО6 факт получения обществом займа подтвердила, возражала против признания заемной сделки недействительной.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО4 просила признать договор займа недействительной сделкой, ссылаясь на при веденные в требованиях доводы. Просила не рассматривать ходатайство о проведении судебной технической экспертизы письма оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ФИО3

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО1, который в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались надлежащим образом.

Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО3 (займодавец) и ООО «Кейп Хаус» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому последнее получило от ФИО3 заемные средства в сумме 7 232 500 рублей под 12 % годовых. Сумма займа подлежит передаче заемщику частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора). Данные средства заемщик обязался вернуть займодавцу в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 договора).

В подтверждение факта передачи заемных средств заемщику ФИО3 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 рублей.

Как указывает истец и подтвердила представитель ООО «Кейп Хаус», по возврату долга заемщиком не исполнено.

Доказательств отсутствия задолженности, своевременного исполнения обязательств по ее погашению ответчиком не представлено.

Как указывает третье лицо ФИО2, вышеуказанный договор займа является мнимой сделкой, поскольку заключен в условиях безденежности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таковая сделка в силу закона ничтожна.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, лежит на заявляющей соответствующее требование стороне.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора-займа с составления приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Кейп Хаус» в АО «АЛЬФА-БАНК» были внесены средства в размере 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 237).

Кроме того, суду представлены копии расходных кассовых ордеров на совокупную сумму 3 409 000 рублей (325 000 + 38 000 + 30 000 + 70 000 + 200 000 + 100 000 + 60 000 + 300 000 + 20 000 + 10 000 + 6 000 + 30 000 + 40 000 + 100 000 + 60 000 + 10 000 + 60 000 + 30 000 + 300 000 + 50 000 + 250 000 + 100 000 + 200 000 + 200 000 + 300 000 + 20 000 + 500 000), в соответствии с которыми данные денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены подрядчику ФИО7 в соответствии с договором подряда 1/21, заключенным ООО «Кейп Хаус» (№

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности передачи ФИО3 ООО «Кейп Хаус» заемных средств в совокупном размере 5 409 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что средства в данном размере ООО «Кейп Хаус» в качестве заемных получены не были, ФИО2 вопреки его доводам не представлено.

В связи с изложенным, суд находит возможным установить наличие у ООО «Кейп Хаус» неисполненного заемного обязательства в сумме 5 409 000 рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами договора займа размере.

Расчет процентов с учетом периодов образования задолженности суд находит возможным произвести при помощи следующего алгоритма их исчисления, предложенного к свободному использованию в сети «Интернет» на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/dogovor_zayma:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

2 000 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

286

2 000 000,00 ? 286 / 365 ? 12%

+ 188 054,79 р.

= 188 054,79 р.

+325 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

2 325 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

2 325 000,00 ? 81 / 365 ? 12%

+ 61 915,07 р.

= 249 969,86 р.

+38 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

2 363 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

2 363 000,00 ? 22 / 365 ? 12%

+ 17 091,29 р.

= 267 061,15 р.

+30 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

2 393 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

2 393 000,00 ? 39 / 365 ? 12%

+ 30 682,85 р.

= 297 744,00 р.

+70 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

+200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

2 663 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

2 663 000,00 ? 11 / 365 ? 12%

+ 9 630,58 р.

= 307 374,58 р.

+100 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

2 763 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

2 763 000,00 ? 9 / 365 ? 12%

+ 8 175,45 р.

= 315 550,03 р.

+60 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

+300 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

3 123 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

3 123 000,00 ? 12 / 365 ? 12%

+ 12 320,88 р.

= 327 870,91 р.

+20 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

3 143 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

3 143 000,00 ? 2 / 365 ? 12%

+ 2 066,63 р.

= 329 937,54 р.

+10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

3 153 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

3 153 000,00 ? 5 / 365 ? 12%

+ 5 183,01 р.

= 335 120,55 р.

+6 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

3 159 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

3 159 000,00 ? 2 / 365 ? 12%

+ 2 077,15 р.

= 337 197,70 р.

+30 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

3 189 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

3 189 000,00 ? 5 / 365 ? 12%

+ 5 242,19 р.

= 342 439,89 р.

+40 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

3 229 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

3 229 000,00 ? 7 / 365 ? 12%

+ 7 431,12 р.

= 349 871,01 р.

+100 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

+60 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

3 389 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

3 389 000,00 ? 28 / 365 ? 12%

+ 31 197,37 р.

= 381 068,38 р.

+10 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

3 399 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

3 399 000,00 ? 11 / 365 ? 12%

+ 12 292,27 р.

= 393 360,65 р.

+60 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

3 459 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

3 459 000,00 ? 23 / 365 ? 12%

+ 26 155,73 р.

= 419 516,38 р.

+30 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

3 489 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

3 489 000,00 ? 9 / 365 ? 12%

+ 10 323,62 р.

= 429 840,00 р.

+300 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

3 789 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

3 789 000,00 ? 20 / 365 ? 12%

+ 24 913,97 р.

= 454 753,97 р.

+50 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

3 839 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

3 839 000,00 ? 27 / 365 ? 12%

+ 34 077,70 р.

= 488 831,67 р.

+250 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

4 089 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

4 089 000,00 ? 40 / 365 ? 12%

+ 53 773,15 р.

= 542 604,82 р.

+100 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

4 189 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

4 189 000,00 ? 9 / 365 ? 12%

+ 12 394,85 р.

= 554 999,67 р.

+200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

4 389 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

4 389 000,00 ? 9 / 365 ? 12%

+ 12 986,63 р.

= 567 986,30 р.

+200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

4 589 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

4 589 000,00 ? 19 / 365 ? 12%

+ 28 665,53 р.

= 596 651,83 р.

+300 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

4 889 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

4 889 000,00 ? 32 / 365 ? 12%

+ 51 434,96 р.

= 648 086,79 р.

+20 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

4 909 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

4 909 000,00 ? 10 / 365 ? 12%

+ 16 139,18 р.

= 664 225,97 р.

+500 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

5 409 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

147

5 409 000,00 ? 147 / 365 ? 12%

+ 261 410,30 р.

= 925 636,27 р.

5 409 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

177

5 409 000,00 ? 177 / 366 ? 12%

+ 313 899,34 р.

= 1 239 535,61 р.

Сумма процентов: 1 239 535,61 руб.

Сумма основного долга: 5 409 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кейп Хаус» в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 5 409 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 1 239 535 рублей 61 копейки.

Разрешая самостоятельные требования ФИО2 относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кейп Хаус» создано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, ИНН <***>, тремя учредителями (участниками) ФИО1 с долей 33% номинальной стоимостью 33 000 рублей; ФИО2 с долей 33 % номинальной стоимостью 33 000 рублей; ФИО3 с долей 34% номинальной стоимостью 34 000 рублей.

Генеральным директором ООО «Кейп Хаус» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Кейп Хаус» об обязании предоставить заверенные копии документов: копии всех протоколов общих собраний участников с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2023г.; копию действующего Устава Общества; копии внутренних документов Общества, утвержденных общим собранием учредителей (участников) и иными органами управления Общества (регламенты, положения, инструкции) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; все заключенные Обществом договоры, в том числе исполненные, по всем видам деятельности, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; все акты выполненный работ, счет-фактуры, универсально передаточные акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), дата возникновения; расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 21.12. 2023 с указанием наименование кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), дата возникновения; сведения о начисленных и уплаченных налогах в бюджеты всех уровней и отчислений во внебюджетные фонды (копии налоговых деклараций и налоговых расчетов по всем видам налогов за 2021, 2022); все заключенные кредитные договоры, договоры займа, договоры поручительства, договоры залога, договоры перевода долга и уступки права требования за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Платежные документы (платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера), подтверждающие передачу юридическими и физическими лицами на счет (в кассу) ООО «Кейп Хаус» заемных денежных средств, а также возврат (передачу) Обществом заемных денежных средств юридическим и физическим лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка из налогового органа об открытых в банках расчетных счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кейп Хаус» в пользу ФИО2 взыскана денежные средства в размере 13 442 017 руб., из которых 2 600 000 руб. в качестве займа, 10 842 017 руб. - в качестве неосновательного обогащения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 620,70 руб., проценты до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. С ООО «Кейп Хаус» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размер 30 210 руб.

По вышеуказанному делу Арбитражный суд Хабаровского края указал, что заемные денежные средства имели «целевое» назначение, а именно передавались на строительство здания, которое вместе с земельным участком должно было быть оформлено, как имущество ООО «Кейп Хаус». До настоящего времени обязательства по передаче объекта строительства и земельного участка не исполнены (стр. 12 искового заявления). Сумма исковых требований ФИО2 согласно исковому заявлению составляла 18 208 734,64 руб.

Мировым судьей судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кейп Хаус» о привлечений юридического лица к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлено генеральному директору ФИО3 в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» запрос о проведении аудита Общества.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Кейп Хаус» принято решение об одобрении оспариваемой крупной сделки-договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 считает договор займа недействительным, поскольку заключен заинтересованным лицом - генеральным директором ФИО3, и является крупной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В силу положений п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов общества в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе, доказательства их убыточности для общества.

Анализируя вышеуказанные доказательства, пояснения сторон в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 вкладывали денежные средства для строительства объекта, покупали строительные материалы за счет своих вложений для такой цели, что подтверждается перепиской в мессенджере «Watsаpp» между ФИО3, и ФИО2

Из переписки, в частности, видно (т. 1 л.д. 200-205), что ФИО2 было известно о вложении в строительство денежных средств ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 действуя как участник, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 34 %, принял решение о финансировании общества, поскольку у общества денежных средств не имелось, в связи с чем, требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Поскольку ФИО2, будучи по крайней мере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверно осведомленным о вложении ФИО3 денежных средств в ООО «Кейп Хаус», учредителями которого они являлись, до настоящего судебного разбирательства, то есть более года, вопрос о недействительности заемной сделки не инициировал, срок исковой давности по заявленным им требованиям является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер поддерживаемых ФИО3 на момент разрешения спора по существу требований составлял совокупную сумму 8 769 500 рублей 27 копейки (7 232 500 + 1 537 000,27), требование истца удовлетворены на сумму 6 648 535 рублей 61 копейка (5 409 000 + 1 239 535,61), то есть на 75,81 %.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд находит необходимым присудить ФИО3 за счет ООО «Кейп Заус» возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 39 457 рублей 69 копеек (75,81 % от 8 769 500,27).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 409 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 1 239 535 рублей 61 копейки, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 39 457 рублей 59 копеек.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ