УИД 50RS0042-01-2024-007750-79
Дело № 2-3938/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Сергиев Посад, М.О.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ч.В.Э, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ч.В.Э, о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 125 307 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 706,14 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Е.А.Е., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ч.В.Э,. Виновником ДТП признана Ч.В.Э, В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Ч.В.Э, состава административного правонарушения. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждение в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату ООО «ФИО4» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 125 307 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, таким образом, Ч.В.Э,, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 125 307 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706,14 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ч.В.Э, в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Представила в суд возражения, согласно которым задолженность в размере 129 013,14 руб. ей погашена в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные истцом и собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Е.А.Е., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ч.В.Э,, что подтверждается административным материалом, поступившим на запрос суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Ч.В.Э, состава административного правонарушения (л.д. 61-67).
Автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, характер и объем которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что указано в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии.
Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, был застрахован истцом на момент ДТП, что подтверждено полисом КАСКО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору – 1 800 000 руб. (л.д. 26)
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «ФИО4» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 125 307 руб. (л.д. 33-39)
Гражданская ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП, что указано в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии.
Представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение ущерба имуществу третьих лиц на момент ДТП, доказательства, опровергающие доводы истца и размер ущерба.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему и отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц, к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, т.е. к ответчику.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика ущерб в размере 125 307 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к Ч.В.Э, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворены, с Чёрной Ч.В.Э, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 125 307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 706,14 руб.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается ответом <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес>.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела возобновлено.
Возражая против исковых требований, ответчиком ссылается на погашение задолженности в полном объеме.
Представитель истца исковые требования поддержал заявленные требования в полном объеме, и указал, что не возражает против зачета ранее взысканных денежных средств по заочному решению суда 2-5301/2024.
В связи с погашением ответчиком задолженности, суд считает исковые требования исполненными в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Ч.В.Э, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Чёрной Ч.В.Э,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу САО «ВСК», ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 125 307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 706,14 руб.
Решение суда в части взыскания ущерба от ДТП с Ч.В.Э, на сумму 129 013,14 руб. считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.
Решение принято в окончательной форме 07 августа 2025 года.
Судья О.П. Щебланова