Дело № 2а – 2005/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002801-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 28 сентября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Тюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 2005/2022 по административному иску ФИО1 к судебным приставам исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании действий и решения должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, в котором, просит признать незаконным действие судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области по возбуждению исполнительного производства по исполнительскому сбору, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора № 11037/22/37010-ИП от 04.02.2022, обязать вернуть незаконно изъятые денежные средства в сумме 6,55 руб.

Определением судьи от 17 августа 2022 года к участию в деле в процессуальном статусе административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области.

Протокольным определением от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4

Протокольным определением от 16 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России по Ивановской области.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 11 августа 2022 года при посещении отделения Сбербанка №, он получил информацию об арестах и взысканиях. Согласно представленной информации за период с 09.09.2021 года по настоящее время в отделение банка поступали исполнительные документы. Так, 09.02.2022 года в отделение банка поступил исполнительный документ № 11037/22/3710-ИП на сумму 1000 рублей. Согласно информации, денежные средства в сумме 6,55 рублей были удержаны по данному исполнительному производству. При заходе в базу ФССП он выяснил, что исполнительное производство № 11037/22/37010-ИП от 04.02.2022 (87644/21/37010-СД) было возбуждено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 № 37010/21/1049386 - постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора все так же составляла 1000 рублей и не уменьшилась в связи с частичной оплатой.

Административный истец считает действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке в адрес банка незаконными в силу следующего: ему не неизвестно о решении суда, на основании которого было принято решение о выдаче исполнительного документа и направлении его в адрес судебных приставов исполнителей, о сумме взыскания, сделаны запросы в Кинешемский городской суд.

В случае вынесенного Кинешемским городским судом решения о солидарном взыскании, все дальнейшие действия судебных приставов исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области являются незаконными и противоречащими закону «Об исполнительном производстве, так как в нарушение закона, исполнительные производства по солидарному взысканию, возбуждены вообще не были.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденное на основании решения суда, в адрес административного истца не поступало, он был лишен права обжалования данного постановления в случае его незаконности вынесения. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему предоставлен не был, следовательно, дальнейшие действия судебного пристава исполнителя по вынесению впоследствии постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей считает незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 № 37010/21/1049386 является преждевременным, не обоснованным, то есть незаконным.

09 августа 2022 года на расчетный счет ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 2297,71 р., 2171,81 р., 2389,56 р., 309,58 р. В основании платежа значится: возврат средств должнику по ИЛ 37010/21/1049386 от 23.11.2021 года. Возвращена ли вся незаконно удержанная сумма (основной долг) ему не известно. Ранее удержанные денежные средства в сумме 6,55 рублей (взыскание исполнительского сбора), ему возвращены не были.

Таким образом, судебными приставами исполнителями нарушено право административного истца на правильное исполнение судебного решения.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомил, письменным ходатайством, содержащимся в административном исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы - исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 107082/21/37010-ИП от 13 октября 2021 года направлено должнику ФИО1 заказной почтой 20 октября 2021 года (ШПИ 15580055363760), 23 ноября 2021 года оно было возвращено отправителю. 23 ноября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое в этот же день было направлено должнику простой почтой, обращено взыскание на денежные счета должника в банке. 31 января 2022 года было удержано 200 рублей – основной долг по исполнительному производству, 03 февраля 2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 04 февраля 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 11037/22/37010-ИП на сумму 1000 рублей – исполнительский сбор по исполнительному производству № 107082/21/37010-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтой 07 февраля 2022 года. В рамках исполнительного производства удерживались денежные средства в общей сумме 6,55 рублей, которые сразу же были возвращены на счет должника. В настоящее время все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках данного исполнительного производства отменены, исполнительное производство находится на исполнении, размер задолженности остался прежний – 1000 рублей.

Заслушав пояснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, изучив материалы исполнительных производств № 107082/21/37010-ИП и 11037/22/37010-ИП, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 поименованного Закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (статья 112 Закона).

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области от 28 июня 2021 года по делу № 2а-1241/2021 по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области к ФИО1, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о взыскании недоимки по налогам и пени, 13 октября 2021 года в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 107082/21/37010-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области о взыскании госпошлины в размере 200 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2021 года направлено должнику заказной почтой с уведомлением 20 октября 2021 года по адресу, указанному в исполнительном документе в сведениях о должнике (ШПИ 15580055363760).

Указанное постановление не было получено ФИО1, возвращено в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области 23 ноября 2021 года.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 29 Федерального закона об исполнительном производстве, должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 107082/21/37010-ИП.

Постановлением от 17 ноября 2021 года исполнительное производство № 107082/21/37010-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 87644/21/37010-СД.

23 ноября 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Данное постановление направлено должнику простым почтовым отправлением.

Постановлением от 31 января 2022 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 87644/21/37010-СД, в том числе по исполнительному производству № 107082/21/37010-ИП в размере 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03 февраля 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату по истечении установленного названными правилами срока его хранения обусловлен уклонением ФИО1 от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

При таком положении суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, при наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, оснований для его отмены не имеется.

Неосведомленность административного истца о вынесенном в отношении него судебном решении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует об обратном.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона.

Судом установлено, что 04 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11037/22/37010-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор, сумма взыскания – 1000 рублей.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемым правоотношениям, отсутствовали.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

В пункте 2 упомянутого постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик - судебный пристав -исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 февраля 2022 года направлено должнику ФИО1 простой почтой.

Вместе с тем, исходя из того, что исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительного сбора подлежал немедленному исполнению, о взыскании исполнительского сбора ФИО1 был уведомлен направлением копии указанного постановления в рамках ИП № № 107082/21/37010-ИП, в связи с чем, направление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой не влечет нарушения его прав и законных интересов.

09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника ФИО1

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, то отсутствие срока для добровольного исполнения не противоречит нормам материального права, тем более с учетом того, что оно возбуждено в связи с неисполнением в установленный срок требований основного исполнительного документа.

14 марта 2022 года по инкассовому поручению № с банковского счета должника было удержано 1,99 руб., 16 марта 2022 года на основании постановления о распределении денежных средств 1,99 руб. возвращены ФИО1 платежным поручением № от 21 марта 2022 года.

21 марта 2022 года по инкассовому поручению № удержаны денежные средства в размере 1,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о распределении денежных средств 1,99 руб. возвращены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № удержаны денежные средства в размере 0,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о распределении денежных средств 0,29 руб. возвращены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № удержаны денежные средства в размере 2,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о распределении денежных средств 2,28 руб. возвращены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 25 марта 2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, наложенные постановлением от 09 февраля 2022 года, в рамках исполнительного производства № 11037/22/37010-ИП.

Поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области задолженности (исполнительное производство № 107082/21/37010-ИП от 13 октября 2021 года) постановление судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора должником не было исполнено, после окончания исполнительного производства № 107082/21/37010-ИП от 13 октября 2021 года, судебный пристав-исполнитель, в силу частей 6 и 16 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем, административные исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительскому сбору удовлетворению не подлежат.

Требования об обязании вернуть незаконно изъятые денежные средства также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что удержанные денежные средства в размере 6,55 руб., были своевременно перечислены административному истцу на его расчетный счет.

На основании ст. 34 Федерального закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В данном случае, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения сводного исполнительного производства по солидарному взысканию, поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, выдан в отношении должника ФИО1

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебных приставов - исполнителей, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве, действий судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и законные интересы административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании действий и решения должностного лица незаконными, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.