Дело № 2-2386/2023

УИД 48RS0001-01-2023-001117-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.06.2022 в районе дома 134 по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поинтер госномер № под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО3, и Ниссан Альмера госномер № под управлением ФИО4, автомобиль принадлежал ей. Виновным в ДТП является ФИО2, его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Она также заключила договора ОСАГО с ответчиком. 16.06.2022 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 05.07.2022 страховщик произвел выплату в размере 62400 руб., не выдав направление на ремонт, соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось. 21.07.2022 она подала претензию, которая осталась без удовлетворения. На её обращение 18.01.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований. Ответчик произвел доплату в размере 17200 руб. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, он должен возместить стоимость ремонта без учета износа. Заключение экспертизы, проведенной по инициативе Финансового управляющего, не оспаривается. Просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 50500 руб., неустойку с 07.07.2022 по 20.01.2023 в размере 133369 руб., с 20.01.2022 по 01.03.2023 – 20705 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец, 3-е лицо ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ремонт не был произведен по причине отсутствия подходящих СТОА, которые ремонтировали бы автомобиль старше 15 лет, просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

3-е лицо ФИО2 полагал исковые требования обоснованными, вину в ДТП не оспаривал.

3-е лицо ФИО3 об обстоятельствах ДТП объяснений не дала, т.к. не являлась очевидцем.

Выслушав объяснения представителей сторон, 3-его лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, объяснеиями ФИО2 в судебном заседании, что 09.06.2022 в районе дома 134 по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поинтер госномер № под управлением ФИО2 и Ниссан Альмера госномер № под управлением ФИО4

ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поинтер госномер №, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Ниссан Альмера госномер М 021 ЕО 48 под управлением ФИО4

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль Ниссан Альмера госномер №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

16.06.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено от представителя ФИО1 ИП ФИО5 заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении представитель потерпевшего просила осуществить прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из представленного страховщиком перечня (п.4.1 заявления). В случае невозможности организации восстановительного ремонта Страховщиком, а так же при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от

25.04.2002 года № 40 ФЗ, просила осуществить страховую выплату (без учета износа), перечислив безналичным расчетом по представленным реквизитам ( п. 4.2 договора).

22.06.2022 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № 1011, а также организовано проведение экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля Ниссан Альмера.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2022 № 8892-133-03565-22 ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 107038 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 62386 руб. 50 коп.

05.07.2022 ответчик сообщил ИП ФИО5 о стоимости ремонта по повреждениям, которые были признаны относящимися к заявленному ДТП, и 05.07.2022 согласно платежному поручению № произвел выплату страхового возмещения в размере 62400 руб.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствовало.

Довод ответчика о том, что невозможно организовать ремонта транспортного средства, поскольку ему более 15 лет, ссылка на наличие дополнительного договора, в котором указано, что ремонт автомобилей старше 15 лет не производится, несостоятельны. Из выплатного материала следует, что страховщик намерен был организовать проведение ремонта, однако, СТО отказали в его проведении по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроков поставки.

21.07.2022 к ответчику поступила претензия, в которой представитель ФИО1 ФИО5 просила выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

01.12.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение транспортно – трасологического исследования и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НЭОО «Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130100 руб., с учетом износа - 79600 руб.

По результатам проведенной экспертизы финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потерпевшего (решение № У-22-145684\5010-010 от 18.01.2023)

Согласно платежному поручению № 68224 от 20.01.2023 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 17200 руб. (с учетом износа).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом, как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49 Постановления Пленума).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец просил выдать направление на ремонт на СТОА из списка страховщика, при невозможности выдачи направления, выплатить страховое возмещение без учета износа. Намерение истца заявлено определенно, иному толкованию не подлежит.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского колекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа обоснованы.

При определении размера недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «НЭОО «Эксперт». Данное заключение отражает объем повреждений автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего истцу, образовавшийся в результате ДТП 09.06.2022, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, выводы эксперта мотивированы.

Данное заключение не оспорено потерпевшим, страховщиком, 3-ими лицами.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 130100 руб. (130100 руб. –62400 - 17200 руб. = 50500 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая допущенное страховщиком нарушение установленного законом срока для осуществления страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Неустойка в соответствии с Законом «Об ОСАГО» начисляется за период с 07.07.2022 (с 21 дня после подачи заявления и требуемого пакета документов) по 20.01.2023 (197 дн.) на сумму недоплаченного страхового возмещения 67700 руб.: 67700 х 1% х 197 = 133369 руб. и далее с 20.012023 по 18.05.2023 (119 дн.) в сумме 50500 х 1 % х 119 = 60095 руб.

Общая сумма неустойки 193464 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 50500 руб. х 50% = 25250 руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 руб., неустойки до 80 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, в том числе к договорам о страховании гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по страховому возмещению, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., представлен договор на оказание юридических услуг № 492\22С от 13.07.2022.

Суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на 10000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб., без снижения.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 100 руб., что подтверждается квитанцией, учитывая, что данные расходы связаны с настоящим делом и подачей заявления ответчику и иска в суд, они признаются судом необходимыми и подлежат возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 4110 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 50500 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. штраф в размере 15000 руб., расходы за помощь представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 4110 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В. Вдовченко

Изг. 25.05.2023.