Дело № 2-29/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28октября 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1900 кв.м., границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Смежным землепользователем по точкам 4-5 (77-76) является ответчик, она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> на основании договора купли-продажи от <дата>. Ранее земельный участок принадлежал Н., граница с ней была письменно согласована, споров и претензий о границах не возникало. При проведении по заявлению ответчика надзорных мероприятий от <дата> он узнал, что он самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером <№>. С <дата> года граница между земельными участками была обозначена забором. Считает, что имеются признаки реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>.

С учетом измененных исковых требований просит признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2, исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, установив границу между земельными участками в соответствии с координатами характерных точек, определенных по результатам межевых работ от <дата>, выполненных кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Г.

Определением суда от 30.11.<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», которое исключено из числа лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда от 23.12.<дата> в связи с прекращением обществом деятельности.

В судебном заседанииистец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <№> был выделен ему в <дата> году. Собственником смежного участка на тот момент была Н. На момент выделения ему земельного участка между его участком и участком Н. уже стоял старый забор из деревянных жердей. Кем именно и в каком году забор был установлен точно ему не известно, предполагает, что Н.Позднее им был установлендеревянный забор взамен забора из жердей на том же месте. Его права нарушены тем, что в случае отказа в иске, ему придется передвигать забор, существующий на местности длительное время, нести материальные затраты. Полагает, что подпись в акте согласования в землеустроительном деле <дата> года ему не принадлежит.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что реестровая ошибка была допущена кадастровым инженером при уточнении местоположения границ участка ответчика в <дата> году. Забор между земельными участками существует на местности более 15 лет, забор был установлен истцом на месте старого деревянного забора из жердей. Кроме того, считает, что экспертом не были учтены границы, которые были согласованы в <дата> году Н. и Р..

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик приобрела земельный участок в <дата> году, границы участка были уже определены. При этом фактическая площадь земельного участка меньше чем по правоустанавливающим документам. Между земельными участками истца и ответчика ФИО1 в <дата> году установлен забор, ранее между участками был деревянный забор из жердей. Считают, что забор был установлен истцом не на месте старого забора, забор был сдвинут в сторону участка ответчика.Кем именно и когда был установлен забор из жердейответчику не известно. При проведении межевания в <дата> году смежная граница была согласована ФИО1, что он подтверждает в своем письме в Управление Росреестра по Вологодской области. Полагают, что реестровой ошибки в описании границ земельного участка истца не имеется, что подтверждено результатами экспертизы. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на измененные исковые требования с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании свидетели Б., З., Ж. пояснили, что на момент выделения ФИО1 земельного участка между участками истца и ответчика стоял забор из деревянных жердей, кем именно и когда был установлен данный забор им не известно.

Свидетель Ж., являющаяся супругой истца, пояснила, что ранее на месте спорных участков была свободная земля, луг, на котором жители деревни пасли скот, в связи с чем было поставлено ограждение из жердей, чтобы скот не убежал. Кем именно был установлен забор из жердей ей не известно. В <дата> году забор из жердей был заменен ФИО1 на деревянный забор, забор был установлен в том же месте.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>,площадью 1900 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Вышеуказанный земельный участок (площадью 1500 кв.м.) был выделен ему постановлением администрации Николо-Раменского с/с от <дата> № ХХ, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю от <дата> № <№>.

Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> внесены в кадастр недвижимости <дата> на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <№>, утвержденного в установленном порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства на основании заявления ФИО1 от <дата>, межевого плана от <дата>, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, в кадастр недвижимости <дата> внесены сведения об уточненной площади (изменилась с «1500 кв.м.» на «1900 кв.м.») и уточненном описании местоположения границ земельного участка.

Согласно справке администрации Николо-Раменского с/с от <дата> администрация не возражала против передачи в собственность ФИО1 свободного земельного участка площадью 400 кв.м.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером <№> расположены:

- жилое здание с кадастровым номером <№>, площадью 40 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства - <дата>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, сведения о здании с кадастровым номером <№> внесены в кадастр недвижимости <дата>, право собственности истца зарегистрировано <дата>;

- нежилое здание с кадастровым номером <№>, площадью 23.1 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства - 2014, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, сведения о здании с кадастровым номером <№> внесены в кадастр недвижимости <дата>, право собственности истца зарегистрировано <дата>.

Также в судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с И., принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2500 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <№> является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости <дата> на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <№>, утвержденного в установленном порядке.

Сведения об описании местоположения границ данного земельного участка внесены на основании материалов землеустроительного дела инв. № <№> от <дата>.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что изначально данный земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Николо - Раменского сельсовета от<дата> года № ХХХ.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером <№> объекты капитального строительства отсутствуют.

Проведенным в <дата> году органом государственного земельного надзора внеплановым обследованием земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <№> в ограждении составляет 2289,1 кв.м., что не превышает площадь участка по сведениям ЕГРН (2500 кв.м.). Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> в ограждении составляет 2200,3 кв.м., что превышает площадь земельного участка по сведениям ЕГРН (1900 кв.м.). Также установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 210,9 кв.м. с восточной стороны находится в ограждении земельного участка с кадастровым номером <№> и используется ФИО1 Установлено, что ФИО1 в ограждении в качестве единого землепользования используется часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 210,9 кв.м. с западной стороны; часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1852,7 кв.м.; земельный участок в границе кадастрового квартала <№> площадью 108 кв.м. с восточной стороны, площадью 13,7 кв.м. с южной стороны, площадью 15 кв.м с северной стороны. ФИО1 было объявлено предостережение и предложено привести границы участка в соответствие с материалами межевания.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных документов установлено, что между земельными участками истца и ответчика установлен деревянный забор. Из пояснений стороны истца следует, что данный забор был установлен им в <дата> году на месте старого забора из деревянных жердей.

Из представленных документов следует, что расположение забора, принадлежащего ФИО1, не совпадает с юридическим местоположением границы между земельными участками истца и ответчика. Забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером<№>, принадлежащего ФИО2

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы наличием реестровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ в отношении земельных участков истца и ответчика.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Ш.

Экспертом установлено, что граница фактического использования земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <№> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН на величину от 1.64 метра до 3.80 метра, при этом площадь установленного пересечения составляет 188 кв.м.

Экспертом установлено, что форма и состав землеустроительного дела инв. № <№> от <дата> соответствуют требованиям пункта 16 и Приложения № 3 Инструкции по межеванию земель, действующей в спорный период.Согласно акту установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№> часть границы 2-3 земельного участка была согласована с правообладателем смежного земельного участка ФИО1,экспертом не установлено нарушений требований законодательства, действующего на момент проведениямежевания земельного участка с кадастровым номером <№> в <дата> году.Экспертом установлено, чтореестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> отсутствует.

При этом, экспертом установлена реестровая ошибка в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <№>. Установлено, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ не была учтена информация о местоположении границ и конфигурации земельного участка ФИО1, что могло повлечь за собой реестровую ошибку. Предложенвариант исправления реестровой ошибки в соответствии с информацией первичного правоподтверждающего документа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено полно, объективно лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты выводов.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертом не выявлена реестровая ошибка при установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, а выявленная экспертом реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером <№> не является причиной наложения границ указанных земельных участков.

Из изложенного следует, что выявленная реестровая ошибка прав землепользователя ФИО2 не нарушает. ФИО1 не лишен права исправить реестровую ошибку в отношении принадлежащего ему земельного участка по иному варианту, поскольку предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки не может быть принят судом по изложенным выше основаниям и такой вариант не является единственно верным.

При этом,по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что реестровая ошибка могла быть допущена кадастровым инженером при проведении в <дата> году межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> и принятия в связи с этим доводов стороны истца о том, что смежная граница с участком ответчика была определена по забору, установленному между земельными участками и существующему на местности более 15 лет, поскольку в судебном заседании ни одна из сторон не могла пояснить кем именно и в каком году был установлен деревянный забор из жердей, доказательств существования забора на момент проведения межевания в <дата> году более 15 лет и определения данным забором границы между участками не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении общей границы земельных участков, с установлением общей границы в соответствии с координатами характерных точек, определенных по результатам межевых работ от <дата>, выполненных кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Г.,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текстмотивированного решения составлен 07.11.2022.

Согласовано

Судья А.В. Федина