Решение по делу № 2-1064/2022 от 06.02.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-135/2023 (2-1064/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 8 ноября 2022 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2.

В обоснование иска указала, что 12 апреля 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи финской бани – бочки, согласно предмету которого ответчик принял на себя обязательство передать на возмездной основе товар «Баня бочка 3 на 5 метров» в комплектации согласно приложения <номер> к договору. Стоимость товара составила 522 000 рублей, включая стоимость доставки 30 000 рублей. Расчет между сторонами производился в следующем порядке: предоплата в сумме 332 000 рублей была перечислена на банковский счет ИП ФИО2 13 апреля 2022 года ФИО4 по поручению ФИО1 в порядке ст. 313 ГК РФ, в свою очередь доплата по договору должна была состояться по готовности к отправке товара в адрес истца. Как следует из договора, В соответствии с договором, срок его исполнения составил 35 рабочих дней, при условии поступления оплаты на счет ответчика. Таким образом, в срок до 2 июня 2022 года ИП ФИО2 должен был исполнить свои обязательства, однако до настоящего времени оплаченную ФИО1 вещь он так и не передал. 15 июля 2022 года, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в которой ФИО1 потребовала оплатить образовавшуюся неустойку в сумме 71 380 рублей, за период с 3 июня 2022 года по 15 июля 2022 года, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания. По состоянию на 8 сентября 2022 года ответчик не исполнил своих обязательств по передаче товара, стал скрываться от контактов с истцом, в связи с чем в его адрес была отправлена досудебная претензия в которой, ФИО1 потребовала уплаты неустойки в сумме 151 060 рублей за период с 3 июня 2022 года по 1 сентября 2022 года, а также уведомила об одностороннем отказе от исполнения Договора. Также, недобросовестное поведение, связанное с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств существенным образом затрагивает личные нематериальные блага – моральное состояние ФИО1, которое ежедневно подвергается угнетению, поскольку начиная с 3 июня 2022 года она понимает что ответчик её обманывает и создаёт риск не только не поставки дорогостоящей вещи, но и риск невозврата оплаченной суммы денежных средств, причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в 150 000 рублей.

С учётом изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи финской бани – бочки <номер> от 12 апреля 2022 года; взыскать с ИП ФИО2 сумму предоплаты по указанному договору в размере 332 000 рублей, неустойку за период с 3 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года в сумме 192 560 рублей, штраф за неудовлетворение требований по претензии от 15 июля 2022 года в сумме 35 690 рублей, штраф за неудовлетворение требований по претензии от 8 сентября 2022 года в сумме 241 530 рублей, моральный вред в сумме 150 000 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рубля.

В письменном отзыве третье лицо ФИО4 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, содержащимся в исковом заявлении, дополнительно пояснил что ИП ФИО2 злоупотребляет правами.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ИП ФИО2 о дате, времени и места рассмотрения дела, в том числе, путём направления судебной корреспонденции, а также посредством телефонограммы. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом, как следует из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Пункты 4 и 5 этой же статьи гласят о том, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, а если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2022 года ИП ФИО2, выступавший в качестве продавца, и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи финской бани-бочки за <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать баню-бочку 3 на 5 метров в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть и принять товар и оплатить его на условиях договора. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость товара составляет 522 000 рублей, стоимость договора с учётом доставки – 552 000 рублей (п. 2.2 – 2.4). Кроме того, как следует из п. 2.5 договора, расчёты по данному договору производятся путём предоплаты в размере 332 000 рублей и доплаты оставшейся суммы по готовности к отправке товара в размере 220 000 рублей. Также, в соответствии с п. 4.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания, при этом, на основании п. 4.2 срок исполнения договора (передачи товара) составляет 35 рабочих дней при условии поступления денежных средств на счёт продавца.

13 апреля 2022 года, ИП ФИО2 получил денежные средства в размере 332 000 рублей от ФИО4 в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 12 апреля 2022 года за <номер>, что подтверждается чеком по операции от 13 апреля 2022 года и письменным отзывом третьего лица ФИО4

15 июля 2022 года и 8 сентября 2022 года в адрес ИП ФИО2 истцом были направлены претензии, которые были получены ответчиком, однако оставлены им без внимания, что позволяет говорить о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

При исследовании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по передаче товара, тем самым нарушая условия договора купли-продажи, указанные в пп. 1.3 – 1.5 договора.

Согласно расчёту истца, помимо суммы, внесённой ФИО4 в порядке предоплаты, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 3 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 192 560 рублей в порядке ч. 3 ст. 23.1 закона РФ от 7 февраля 992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, при этом неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом неустойки, поскольку он соответствует условиям договора займа, является арифметически верным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 12 апреля 2022 года не представил, а равно как не представил и контррасчёт, опровергающий расчёт истца.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком ИП ФИО2 договор купли-продажи не был оспорен. Таким образом, ИП ФИО2 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору купли-продажи, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в связи с перенесёнными физическими и нравственными страданиями.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции на основании ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая требования разумности и справедливости, а также степень и характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, п. 6 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 не удовлетворил требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 269 780 рублей.

Указанный размер исчислен судом, исходя из 50% от общей суммы удовлетворённых требований (332 000 рублей 00 копеек + 192 560 рублей 00 копеек + 15 000 рублей).

Вместе с тем, судом отклоняются доводы истца о необходимости взыскания с ответчика штрафов за неудовлетворение требований по претензиям от 15 июля 2022 года и 8 сентября 2022 года соответственно, поскольку ни в договоре, ни в законе не содержится указаний на возможность выдвижения и удовлетворения требований о взыскании дополнительных штрафов помимо тех, что предусмотрены законодательством о защите прав потребителя, при этом суд находит такие требований дублирующими по отношению к предусмотренному законом штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 443 рубля.

Указанная сумма исчислена, исходя из общей суммы имущественного взыскания (794 340 рублей) с учётом удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Кроме того, взысканию с ИП ФИО2 также подлежат почтовые расходы в размере 162 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается кассовыми чеками. Поскольку требований о взыскании почтовых расходов в большем размере не заявлено, постольку суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи финской бани-бочки от12 апреля 2022 года за <номер>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 000 (триста двадцать две тысячи рублей), неустойку за период с 3 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года в сумме 192 560 (сто девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 269 780 (двести шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 162 (сто шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 443 рубля.

Реквизиты истца: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Реквизиты ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН: <номер>, ОГРНИП: <номер>, место жительства: <адрес>;

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2023 года.