77RS0012-02-2024-010420-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 272 835,01 руб., где: стоимость поврежденного имущества 194 939, 63 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500,00 руб., почтовые расходы в размере 395,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***. 23.02.2024 г. в результате «нарушена гидроизоляция ванны в вышерасположенной квартире», произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен акт о заливе от 13.03.2024 г. комиссией ГБУ г. Москвы Жилищник района Выхино-Жулебино. Истец обратился в ООО «БЭСТ Оценка» для проведения оценки. Согласно заключению № 2762 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 194 939, 63 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО3, ФИО4, которые на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, поддерживала доводы ранее представленного отзыва, просила иск оставить без удовлетворения,
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, что следует из представленной в адрес суда свидетельства о государственной регистрации права от 29 марта 2013 года. (л.д. 6)
Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы Жилищник района Выхино-Жулебино.
Как следует из акта № б/н, составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» 13.03.2024 г., 12 марта 2024 г. согласно заявке ЕДЦ произошел залив квартиры № 62, причина течи: нарушена гидроизоляция ванны. (л.д. 7)
Как следует из представленной в адрес суда выписки из домовой книги и выписки из ЕГРН, собственником квартиры № 66, расположенной по адресу: : г. Москва, ул. ***.
Истец обратился к ООО «БЭСТ Оценка» для проведения оценки. Согласно экспертному заключению № 2762 от 23.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 194 939, 63 руб.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 19 декабря 2024 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр»
Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 2219-02/25, были сделаны выводы о том, что в результате залива от 23.02.2024 года, в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, выявлены следующие повреждения: Кухня 5,92 м2 Стены: отслоение обоев, вздутие обоев. (Приложение 1. Фото №14-№15) Потолок: пятна, подтеки, отслоение окрасочного слоя. (Приложение 1. Фото№17-№19) Выявленные дефекты относятся к заявленным истцом и установленные в досудебном исследовании ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» № 2762 от 23.04.2024 года и являются следствием произошедшего залива.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, после произошедшего залива согласно акту осмотра от 13.03.2024 года по состоянию на дату оценки, составляет: 81 673 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 33 копейки.
Движимое имущество при заливе не пострадало.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № 2219-02/25, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Доводы представителя истца, указанные в письменных пояснениях, не могут повлиять на выводы эксперта, следовательно, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.
Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы, не имеется.
По смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые на ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Возражения истца выражают лишь несогласие с результатами заключения судебной экспертизы.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
В этой связи, суд признает надлежащими ответчиком, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, ФИО2
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом, суд исходит из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому размер ущерба должен быть определен на день проведения ремонта, а если он ко дню рассмотрения дела не произведен, то на дату подачи иска в суд (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 N 88-11346/2023).
В данном случае, суд исходит из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, которая составляет согласно результатам судебной экспертизы 81 673, 33 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в пределах суммы, определенной по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, то есть, в размере 81 673 ,33 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возлагает на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред, поскольку залив квартиры произошел по его вине в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, поскольку отношения гражданина (истца) и причинителя вреда (ответчика) не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 165, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190, 15 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку основное требование истца о возмещении ущерба удовлетворено на 41,89 %.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате исследования и услуг представителя, не имеется, поскольку доказательств оплаты таких расходов и их несения (какие-либо платежные поручения) истцом в адрес суда не представлено, а судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены на 41,89 %, тогда как ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб., что следует из представленных в адрес суда платежных поручений, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 960, 50 руб.
При таких обстоятельствах, в порядке ст. 410 ГК РФ, суд, применяя положения о взаимозачете требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 52 068, 60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ***) в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 81 673,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190,15 руб., почтовые расходы 165,62 руб., а всего - 84 029,10 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ***) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ***) расходы на производство экспертизы по определению суда в сумме 31 960,50 руб.
В связи с установлением взаимных финансовых обязательств, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 068,60 руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг, услуг по досудебному исследованию - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.
Судья