Решение по делу № 2А-3055/2023 от 21.07.2023

Дело № 2а-3055/2023

64RS0046-01-2023-003288-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование которого указал, что на исполнении в Ленинском РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ № от 08.05.2009 г., выданный мировому судье судебного участка № 31 Самарской области, о взыскании задолженности в размере 15726 рублей 08 копеек с должника ФИО4, которая достигла пенсионного возраста и с 07.02.2020 г. является получателем пенсии.

21 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 29.05.2023 г. задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО4 не погашена и составляет (15713 рублей 71 копейку).

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ленинское РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена.

Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения судебного акта, обязать обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики: УФССП России по Саратовской области, судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 (судом произведена замена ответчика), старший судебный пристав Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по известному суду адресу регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащихся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства на исполнении в Ленинском РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ № от 08.05.2009 г., выданный мировому судье судебного участка № 31 Самарской области, о взыскании задолженности в размере 15726 рублей 08 копеек с должника ФИО4, которая достигла пенсионного возраста и с 07.02.2020 г. является получателем пенсии.

21 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

За период с 21 февраля 2020 года по 02 июля 2023 года в рамках производства в отношении ФИО4 и ее имущества были направлены запросы в ГИМС по Саратовской области (ответ отрицательный), Гостехнадзор по Саратовской области (ответ отрицательный), ГИБДД МВД России по Саратовской области (ответ отрицательный), ПФР Саратовской области (ответ отрицательный), Росреестр (ответ отрицательный), ФНС России (ответ отрицательный), в банковские и иные кредитные учреждения (наличие счета в ПАО «Промсвязьбанк», 12 рублей 37 копеек, списание средств произведено и перечислены взыскателю) не подтвердили наличие счетов и денежных средств.

06 июля 2023 года установлено, что ФИО4 сменила фамилию на ФИО5 и произвела смену паспорта 19.07.2013 года серия 6343 №.

06 июля 2023 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Саратовской области № А № от 09 декабря 2021 года ФИО5 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 21 июля 2022 года реализация имущества завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, как процессуальное лицо, принимает решение о применении мер принудительного исполнения самостоятельно, исходя из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен приведенной выше статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства не установлен.

Сам по себе факт неполучения постановлений судебного пристава-исполнителя, отсутствия ответов на запросы судебного пристава не является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц подразделения службы судебных приставов по непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, права административного истца па принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными бездействием административных ответчиков. Проведенные в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение решения суда, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Неисполнение требовании исполнительного документа, несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Судья: