г. д. №2-3252/2022
М-3252/2022
УИД05RS0023-01-2022-001203-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3252/2022 по заявлению ФИО2 к заинтересованным лицам Администрации МО "Кизилюртовский район", Управлению Росреестра по РД об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением к заинтересованным лицам Администрации МО "Кизилюртовский район", Управлению Росреестра по РД об установлении факта принадлежности распоряжения главы администрации Кизилюртовского района РД от 16.06.2000г. №162-Р матери заявителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 24.01.2019 году.
В обоснование своего заявления он указал следующее.
На основании указанного распоряжения главы администрации Кизилюртовского района РД от 16 июня 2000 г. №162-P его матери для организации КФХ «Хлорофил» был выделен земельный участок площадью 4 гектара из земель совхоза «Дахадаевский». Матерью получено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения данным земельным участком №678 от 3.07.2000 г., заказан и изготовлен межевой план земельного участка, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась моя мать. После смерти матери, в процессе принятия наследства и вызванной этим необходимостью переоформления права владения данным земельным участком выяснилось, что в распоряжении главы администрации Кизилюртовского района РД от 16 июня 2000 г. №162-P отчество его матери ошибочно было указано «Курбановна» вместо «Сурхаевна», что не совпадает с данными, указанными в ее общегражданском паспорте и других удостоверяющих личность документах. Для исправления описки он обратился в администрацию МО «Кизилюртовский район», однако ему было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги со ссылкой на необходимость получения судебного решения. В настоящее время ошибка в написании отчества матери в правоустанавливающем документе - распоряжении главы администрации Кизилюртовского района РД от 16 июня 2000 г. №162-P - является препятствием для оформления имнаследства. В ином, кроме судебного, порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности распоряжения главы администрации Кизилюртовского района РД от 16 июня 2000 г. №162-P его матери – ФИО3 не представляется возможным (л.д. 5-7).
Представитель заинтересованного лица Администрации МО "Кизилюртовский район" по доверенности ФИО4 в своем письменном ходатайстве не оспаривал заявленное требование (л.д. 32-33).
Судом в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Росреестра по РД.
Стороны, будучи неоднократно (трижды) надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно норм ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте.
Судом в соответствии с правилами ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Как следует из оспариваемого распоряжения главы администрации Кизилюртовского района РД от 16 июня 2000 г. №162-P гр. ФИО5 для организации КФХ «Хлорофил» предоставлен земельный участок площадью 4 га; руководителем КФХ утверждена ФИО5, членами КФХ – ФИО3 (супруга заявителя) и ФИО6 (сын сестры заявителя).
На основании указанного распоряжения главы администрации Кизилюртовского района РД от 16 июня 2000 г. №162-P КФХ «Хлорофил» получено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 4 га №678 от 3.07.2000 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, выданному ИФНС России по Советскому району г. Махачкала, в ЕГРИП в отношении КФХ, главой которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внесена запись о создании КФХ за основным регистрационным номером 313057235900024.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на земельный участок площадью 4 га на землях совхоза им. Дахадаева составлен межевой план, заказчиком его изготовления выступала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> от 28.06.2002 г., выдан 28.06.2002 г., что также подтверждается межевым планом.
Согласно свидетельства о смерти 11-БД №504982, выданному отделом ЗАГС администрации МО «Чародинский район», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 16.11.2018 г.
В материалы дела представлены также общегражданский паспорт ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт заявителя – ФИО2 и свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником умершей ФИО3 является ее сын ФИО2 и где земельный участок площадью 4 гектара из земель совхоза «Дахадаевский» в составе наследственного имущества не указан.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 4 гектара из земель совхоза «Дахадаевский» выделялся для организации КФХ «Хлорофил»; членами КФХ «Хлорофил» являются родственники заявителя; владение, пользование земельным участком оформление землеустроительной документации осуществляла мать заявителя ФИО3, что подтверждает доводы заявителя об ошибке в правоустанавливающем документе - распоряжении главы администрации Кизилюртовского района РД от 16 июня 2000 г. №162-P, выразившейся в неправильном написании в нем отчества – «Курбановна», вместо «Сурхаевна».
Возможности для заявителя в ином, кроме судебного, порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности распоряжения главы администрации Кизилюртовского района РД от 16 июня 2000 г. №162-P его матери – Сулеймановой Муслимат Сурхаевнесуд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителя, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной заинтересованного лица вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
В связи с тем, что представители заинтересованных лиц, надлежаще неоднократно извещенные о месте и времени судебного заседания не явились свои возражения не представили, суд лишен возможности опровергнуть доводы заявителя о невыполнении заинтересованным лицом своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами заявителя.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ФИО2 к заинтересованным лицам Администрации МО "Кизилюртовский район" и Управлению Росреестра по РД удовлетворить.
Установить юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа - распоряжения главы администрации Кизилюртовского района РД от 16 июня 2000 г. №162-P ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 16.11.2018 г.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31.08.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов