№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, ООО «Агрокомплекс имени Калягина» о признании выдела земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Агрокомплекс им. Калягина» к ФИО2 о признании необоснованными возражений на извещение о выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, ООО «Агрокомплекс имени Калягина» о признании выдела земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Междуречье» № (2144) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания в части размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Проект изготовлен кадастровым инженером ФИО16 истцом было заявлено возражение по выделу земельного участка в части размера и местоположения, которые заключаются в следующем: выделы осуществляются в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на землю, где было указано, что размер доли составляет 7,2 га, из них 5,7 га пашни и 1,5 га пастбищ, тогда как соотношение размера угодий изменилось в связи с выделами земельных участков. При формировании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером не было произведено расчета соотношения пашни и пастбищ относительно выделяемых долей. Не представлено доказательств, что учтены состояние и свойства почв при подготовке проекта межевания кадастровым инженером. Определение именного этого местоположения выделяемых участков прежде всего ориентировано на учет экономических интересов лица, чьи доли выделяются, при этом, оставшиеся доли обладают меньшей ценностью, что нарушает принцип равноправия участников долевой собственности. Возражения направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдел был поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ООО «Агрокомплекс имени Калягина».

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым №, общей площадью 288000 кв.м., относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать сведения в ЕГРН о правах на указанный земельный участок, восстановить права ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельные доли в границах земельного участка с кадастровым №43.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Агрокомплекс имени Калягина» обратились в суд со встречным исковых заявлением к ФИО2 о признании необоснованными возражений на извещение о выделе земельного участка.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 являлись собственниками 4/870 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 63:22:0000000:43. В свидетельствах на земельные паи указан общий размер участка и соотношение пашни и пастбищ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, норма земельной доли составляет 7,2 га, из них: 53,7 пашни, 1,5 га пастбищ. Кадастровым инженером образован земельный участок для выдела в счет 4/870 долей, состоящий из шести контуров, площадью 288000 кв.м., извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликована в средствах массовой информации. ФИО2 направлены возражения на проект межевания, в которых заявитель указал в качестве причин несогласие с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Возражения мотивированы тем, что в проекте отсутствует расчет соотношения пашни и пастбищ относительно выделяемых долей, то есть возражения не касались размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО16 указала, что образованный земельный участок имеет следующие контуры: №. Под пашню выделена площадь 227999 кв.м., под пастбище 60001 кв.м., всего 228000 кв.м. Таким образом, соотношение пашни и пастбищ соблюдено. Выдел земельного участка осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, просят суд: признать необоснованными возражения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на извещение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:43, относительно размера и местоположения границ земельного участка общей площадью 288000 кв.м., образуемого путем выдела в счет 4/870 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать выдел слгласованным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Агрокомплекс имени Калягина» - ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску Управления Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, в материалы дела представил письменные возражения на первоначальные исковые требования, в которых просил в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований к данному ответчику отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО16, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, в материалы дела представила письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Администрации сельского поселения Новый Сарбай муниципального района Кинельский Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Федеральный закон N 101-ФЗ) определено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. К. инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3/2175 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на земельный участок с кадастровым № (Единое землепользование), местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 2164327+/-0,01 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства принадлежат истцу ФИО2

4/870 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежали ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 – по 1/870 доле каждому.

С целью выдела своих долей, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 обратились к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Проект межевания земельных участков в отношении земельного участка, выделяемого в счет 4/870 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

В газетах «Междуречье» № (2144) за ДД.ММ.ГГГГ и «Волжская коммуна» ДД.ММ.ГГГГ № (31698) опубликовано Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, указано. Что Кадастровым инженером ФИО16 выполнен проект межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Заказчиком является ФИО9, в течение 30 дней с момента опубликования настоящего извещения участники долевой собственности могут ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в свет земельных долей земельного участка по адресу: <адрес> а также в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Управление Росреестра по Самарской области и кадастровому инженеру направлены письменные возражения на извещение о выделе земельного участка с кадастровым номером № в котором заявитель возражал против выдела земельного участка в части размера и местоположения, возражения заключаются в том. Что выделы осуществляются в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на землю, где было указано, что размер доли составляет 7,2 га, из них 5,7 га пашни и 1,5 га пастбищ, тогда как соотношение угодий изменилось в связи с выделами земельных участков, в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером не произведен расчет пашни и пастбищ относительно выделяемых долей. Определение именно этого местоположения выделяемых земельных долей прежде всего ориентировано на учет экономических интересов лица, чьи доли выделяются, при этом, остающиеся доли обладают меньшей ценностью, что нарушает принцип равноправия участников общей долевой собственности, направление возражения в адрес Управления Росреестра по Самарской области подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в адрес ФИО16 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ выдел земельного участка зарегистрирован в ЕГРН, выделенному земельному участку присвоен кадастровый №, местоположение: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, особые отметки: граница земельного участка состоит из 6 контуров, в отношении данного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 – по 1/4 доле в праве за каждым.

Таким образом, судом установлено, что при наличии письменных возражений со стороны ФИО2 на проект межевания на выдел земельного участка, Управлением Росреестра Самарской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, то есть выдел земельного участка был осуществлен.

Между ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, с одной стороны - арендодатели, и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс им. Калягина», с другой стороны - арендатор, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) земельный участок с кадастровым № договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с момента подписания и действует в течение 10 лет (п. 4.1, 4.2), договор подписан сторонами, скреплен оттиском печати арендатора. Право аренды земельного участка ООО «Агрокомплекс имени Калягина» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны – продавец, и ООО «Агрокомплекс имени Калягина» с другой стороны – покупатель, заключен договор купли-продажи земельного участка № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, цена указанной доли составила 500000 руб., договор подписан сторонами, скреплен оттиском печати покупателя. Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности ООО «Агрокомплекс имени Калягина» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны – продавец, и ООО «Агрокомплекс имени Калягина» с другой стороны – покупатель, заключен договор купли-продажи земельного участка № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, цена указанной доли составила 500000 руб., договор подписан сторонами, скреплен оттиском печати покупателя. Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности ООО «Агрокомплекс имени Калягина» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Агрокомплекс имени Калягина» - 1/2 доля в праве, ФИО6 – 1/4 доля в праве, ФИО5 – 1/4 доля в праве.

Ответчиками по первоначальному иску, истцами по встречному иску заявлены требования о признании возражений ФИО2 на проект межевания на выдел земельного участка необоснованными.

В материалы дела кадастровым инженером ФИО16 представлено заключение по образованию земельного №, путем выдела 4/870 долей из общей долевой собственности на земельный № в котором указано, что кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельных участков для выдела земельных участков из земельного №, выдел по проекту межевания произведен в пользу участников долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, при выделе в счет 4/870 долей образовался один земельный участок, состоящий из 6 контуров, общей площадью 288000 кв.м., к пашне отнесены 1 и 2 контуры площадью 184084 кв.м. и 43915 кв.м. соответственно, общей площадью пашни 227999 кв.м., к пастбищам отнесены контуры 3,4,5,6, площадью 16983 кв.м., 34959 кв.м, 427 кв.м., 7632 кв.м., соответственно, общая площадь пастбищ – 60001 кв.м., согласно постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, для четырех долей под пашню должно быть выделено 228000 кв.м., под пастбища 60000 кв.м., таким образом под пастбище отведено на 1 кв.м. больше, данное расхождение незначительно.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волга-ИНВЕСТ».

В материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, является исходным участком, при выделе из которого должно учитываться соотношение сельскохозяйственных угодий пропорционально выделяемых долей. Размер земельного участка с кадастровым номером № образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым №, на основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО16, в счет 4/870 долей, соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, и составляет 288000 кв.м. Выдел был произведен из обособленных земельных участков с кадастровыми №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым №. В результате выдела 4/870 долей в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым № был образован земельный участок с кадастровым №, состоящий из 6 контуров:

Контур 1, площадью 184085 кв.м. образован из контура 2 исходного обособленного участка с кадастровым №, входящего в единое землепользование, совпадающим с границами существующей организации территории, без дробления, относится к пашне;

Контур 2, площадью 43916 кв.м. образован из исходного обособленного участка с кадастровым №, входящего в единое землепользование, совпадающим с границами существующей организации территории, с трех сторон, относится к пашне;

Контур 3, площадью 16983 кв.м. образован из исходного обособленного участка с кадастровым №, входящего в единое землепользование, совпадающим с границами существующей организации территории, с трех сторон, относится к пастбищам;

Контур 4, площадью 34958 кв.м., Контур 5, площадью 427 кв.м., Контур 6, площадью 7631 кв.м., образованы из исходного обособленного земельного участка с кадастровым №, входящего в единое землепользование, совпадающими с границами существующей организации территории, без дробления, относятся к пастбищам.

Произведя расчет в соответствии с проектом внутрихозяйственного землеустройства с элементами системы земледелия колхоза имени Калягина установлено, что образуемый земельный участок площадью 288000 кв.м., в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ состоит из 228001 кв.м. – пашни и 59999 кв.м. – пастбища.

При анализе выделяемых контуров образуемого земельного участка площадью 288000 кв.м. в соответствии с проектом межевания, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16, и сопоставлении их с Проектом внутрихозяйственного землеустройства с элементами системы земледелия колхоза имени Калягина и Проекту перераспределения земель колхоза имени <адрес> от 1992 года, выявлено, что кадастровым инженером учитывалось документальное подразделение земель по угодьям, не смотря на то, что в пояснительной записке не содержится произведенных расчетов.

Экспертами сделаны выводы:

-по результатам проведенного исследования установлено, что образуемый земельный участок, площадью 288000 кв.м., в результате выдела, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО16, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и положениям Земельного кодекса Российской Федерации,

- недостатков землепользования, препятствующих рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения при образовании земельного участка с кадастровым №, общей площадью 288000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО16 в рамках проведенного исследования не установлено.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои выводы поддержала, пояснила, что ею был осуществлен выезд на осмотр, в котором принимали участие представители сторон. Как было указано в заключении, выделенный земельный участок состоит из 6 контуров, земельный участок используется по назначению, к каждому контуру имеется подъезд. Проект межевания соответствует по границам, а также по составу земли. При оформлении проекта межевания кадастровым инженером был допущен один недочет: не представлено расчета по градации земельного участка: сколько пашни и сколько пастбищ. При проведении экспертизы проведен указанный расчет и установлено, что проекту они полностью соответствуют, отклонение составляет 1 кв.м., это малозначительное отклонение, которое не является нарушением, допускается отклонение до 5 %, в рассматриваемом случае отклонение значительно меньше. Образование земельного участка не привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои выводы поддержала, пояснила, что в рамках выдела соблюдалась площадь земельного участка согласно выделяемых долей, соотношение сельскохозяйственных угодий, выбора в подборке контуров в соответствии с видом сельскохозяйственных угодий не было, поскольку произведенный выдел являлся предпоследним, некоторые контуры подлежат дроблению с целью добирания площади.

В материалы дела представлена рецензия эксперта на судебную землеустроительную экспертизу, подготовленное специалистом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что образованный земельный участок представлен многоконтурным, состоящим из 6 контуров, расположенных в разных кадастровых кварталах, на значительном удалении друг от друга, участки частично пригодны для использования в соответствии с видом разрешенного использования по причине мелкоконтурности и раздробленности, контур 2 площадью 43916,17 кв.м. с точки зрения землеустройства использовать для ведения товарного сельскохозяйственного производства нерационально и нецелесообразно, контур 2 по форме приближен к форме квадрата, что будет создавать неудобства при обработке полей уменьшая площадь пашни за счет огрехов и разворотных полос. К территориальным недостаткам землепользования относятся: чересполосица - Контур 2, образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:22:0604003:15 на 2 контура общей площадью 35098,71 кв.м., мелкоконтурность и раздробленность контуров с/х угодий – земельный участок состоит из 6 контуров, расположенных в границах разных кадастровых кварталов, изломанность границ – контур 6 по периметру 338 м образовано 17 отрезков. В заключении судебной экспертизы не проведен анализ на предмет соответствия выдела Правилам определения земельных долей, выраженных в гектарах или балло-гектарах в виде простой правильной дроби, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО12, подготовившая рецензию, пояснила, что является по образованию почвоведом, проводила рецензию судебной экспертизы, выполненной ООО «ВОЛГА-Инвест», в судебной экспертизе имеются недостатки, считает осуществленный выдел нерациональным по основаниям, указанным в рецензии, при выделе не применялись положения утвержденных Правительством РФ Правил определения земельных долей, выраженных в гектарах или балло-гектарах в виде простой правильной дроби.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион».

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения экспертом установлено, что исследуемый проект межевания подготовлен в отношении земельного участка, выделяемого в счет 4/870 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, В пояснительной записке к проекту межевания, на долю земельного участка, выделяемого в счет 4/870 земельных долей, приходится 288000 кв.м. (28,8 га), то есть площадь, приходящаяся на одну земельную долю составляет 7,2 га, указанный размер соответствует данным, указанным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. Согласно Приложению к Постановлению <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, на долю одного пая по колхозу имени Калягина приходится 7,2 га, в том числе 5,7 га – пашни, 1,7 га – пастбища. В пояснительной записке к проекту межевания указанный факт не нашел отражения, в то время как фактическое соотношение площадей сельскохозяйственных угодий соблюдено, расхождение составило 1 кв.м., данное несоответствие является несущественным. По второму вопросу экспертом установлено, что исследуемый земельный участок многоконтурный, данные контуры существенно удалены друг от друга, иные варианты взаимного расположения контуров для соблюдения критериев компактности объективно не представлялись возможными. При осмотре установлено:

Контур 1 образован из обособленного земельного участка с кадастровым №, участок имеет правильную конфигурацию, удобную для механизированной обработки, примыкает к земельным участкам, которые обрабатываются ООО «Агрокомплекс имени Калягина»,

Контур 2 образован из земельного участка с кадастровым №, имеет правильную конфигурацию, удобную для механизированной обработки, что важно для пашни, обеспечен подъездной дорогой общего пользования (с восточной стороны). Исходный земельный участок сохраняется в неизменных границах. После выдела контура 2 исходный земельный участок стал двухконтурным, общей границы между контурами нет, виды угодий двух контуров отличаются (пашня площадью 15224 кв.м., пастбище площадью 19875 кв.м.). контур пашни с трех сторон граничит с землями общего пользования (полевые дороги), обрабатывается ООО «Агрокомплекс имени Калягина» на условиях договора аренды. Контур пастбищ вытянут с севера на юг, имеет сложную конфигурацию, граничит с землями лесфонда и земельными участками с кадастровыми №, принадлежащих КФХ ФИО1. Доступ к контуру пастбищ со стороны земель общего пользования возможен с южной стороны, по сути данный контур пастбищ не представляет интереса в использовании в сельскохозяйственном производстве, поскольку его физические характеристики (узкий, вытянутый, имеющий вклинивание в контур пашни участка КФХ ФИО1) существенно ограничивает возможность механизированной обработки. С точки зрения рациональности использования земель данный контур может быть интересен только правообладателю земельных участков с кадастровыми №в настоящий момент принадлежащих КФХ Тишину).

Контур 3 образован из обособленного земельного участка с кадастровым №, исходный земельный участок сохраняется в неизменных границах, вид угодий – пастбище, не имеет смежных границ с соседними участками, обрабатываемыми КФХ ФИО1 (отделен полевыми дорогами). Конфигурация земельного участка обусловлена конфигурацией исходного земельного участка.

Контуры №, №, №, образованы из обособленного земельного участка с кадастровым №. В рецензии отмечено, что контур 6 имеет недостатки в виде изломанности границ. Указанный недостаток обясняется объективным причинами. Неправильная конфигурация контуров, изрезанность границ и мелкоконтурность обусловлены характеристиками исходного земельного участка с кадастровым № прекратившего существование после выдела.

Экспертом сделаны выводы:

- Проект межевания по выделу земельного участка с кадастровым №, общей площадью 288000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО16, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

- К недостаткам землепользования, препятствующим рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения при образовании земельного участка с кадастровым №, является чересполосица, возникшая при образовании контура с кадастровым № В принятом варианте выдела исходный земельный участок стал двухконтурным: контур пашни и контур пастбищ. Контур с кадастровым № имеет форму, приближенную к прямоугольной, удобную для механизированной обработки, длина гона 270 м обусловлена размерами исходного земельного участка. В любом варианте его деления добиться увеличения длины гона не представляется возможным. Оставшийся после выдела контур площадью 15224 кв.м. также имеет форму, удобную для механизированной обработки. В целом границы образованного земельного участка с кадастровым № максимально совпадают с границами существующей организации территории. Наличие недостатков землепользования в виде мелкоконтурности, изрезанности границ и раздробленности контуров сельхозугодий, препятствующих рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, обусловлены объективными причинами, а именно: сложной конфигурацией исходных обособленных земельных участков, их мелкоконтурностью и значительным разбросом относительно друг друга. Исправление подобных недостатков при выделе земельных участков в счет долей из земель общей долевой собственности не представляется возможным. В составе паевых земель единого землепользования бывшего колхоза имени Калягина фактически не осталось земельных участков, выдел из которых отвечал бы условиям компактности и рационального использования земель.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 выводы, изложенные в заключении эксперта № поддержала, пояснила, что единственным замечанием к проекту межевания является отсутствие в пояснительной записке описания расчета площади пашни и пастбищ в составе выделяемых в счет земельных долей участков, но указанное соотношение соблюдено. Расстояние между контурами, а также конфигурация контуров 3,4,6 могут рассматриваться как признаки мелкоконтурности и дальноземелья, объективным объяснением данных недостатков землепользования служит тот факт, что выдел осуществляется из участков, оставшихся после уже сделанных выделов, оформленных ранее. Об отнесении каждого контура и каждой его части к определенному виду сельскохозяйственных угодий определен по материалам внутрихозяйственного землеустройства. Доступ имеется к каждому контуру. Основными критериями выдела являются общая площадь, соотношение сельскохозяйственных угодий, должна быть соблюдена процедура.

Судебная землеустроительная экспертиза и повторная судебная землеустроительная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным полным исследованием представленных на экспертизу материалов дела.

Данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

При этом, выводы по первому вопросу в первоначальной и повторной судебной экспертизе тождественны, а по второму вопросу выводы судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы отличаются.

Так, результаты судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Волга-ИНВЕСТ», по первому вопросу о соответствии выдела земельного участка с кадастровым № общей площадью 288000 кв.м., согласно проекту межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО16 требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и положениям Земельного кодекса Российской Федерации, соответствует результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Регион», по тому же вопросу.

Таким образом, заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Волга-ИНВЕСТ», а также заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что проект межевания по выделу земельного участка с кадастровым №, площадью 2880000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО16, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Единственным недочетом проекта межевания, установленным экспертами в своих заключениях, является отсутствие в пояснительной записке описания расчета площадей пашни и пастбищ в составе выделяемого в счет земельных долей участка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствие соответствующего пояснения относительно соотношения сельскохозяйственных угодий (пашни и пастбищ) и расчета в проекте межевания, не привело к нарушению требований действующего законодательства, поскольку данный расчет представлен кадастровым инженером в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует проекту внутрихозяйственного землеустройства и проекту перераспределения земель колхоза имени Калягина.

По второму вопросу: «Установить наличие либо отсутствие недостатков землепользования, препятствующих рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения при образовании земельного участка с кадастровым №, общей площадью 288000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО16», в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Волга-ИНВЕСТ» указано на отсутствие заявленных недостатков землепользования, препятствующих рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения.

В заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Регион», экспертом сделан вывод о наличии недостатков землепользования, препятствующих рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения при образовании земельного участка с кадастровым №, является чересполосица, возникшая при образовании контура с кадастровым номером №

В каждом заключении дано определение для «Чересполосицы» – это расчлененность землепользования (землевладения) на несколько обособленных участков, отделенных один от другого землями другого землепользователя.

Из представленного заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Волга-Инвест» и заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Регион», а также доводов экспертов, данных ими в судебных заседаниях, следует, что выдел контура с кадастровым № привел к наличию чересполосицы в исходном обособленном земельном участке с кадастровым № сохранившимся в измененных границах, после выдела контура 2 исходный земельный участок стал двухконтурным, общей границы между ними нет.

Судом установлено, что при выделе контура 2 земельного участка, образовалась чересполосица, которая отражена в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Регион», указанное обстоятельство доказывает наличие недостатка землепользования в виде чересполосицы, что не было указано в ответе на второй вопрос в заключении ООО «Волга-Инвест».

Таким образом, суд принимает в качестве относимого, достоверного доказательства по второму вопросу, поставленному перед экспертами, результаты повторной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Регион». Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Из результатов проведенных судебных экспертиз судом установлено, что мелкоконтурность и раздробленность контуров сельскохозяйственных угодий обусловлены объективными причинами, а именно: отсутствием в составе земельного участка с кадастровым №, земельных участков, отвечающих условиям компактности и рационального использования.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что образованный в результате выдела земельный участок обрабатывается ООО «Агрокомплекс имени Калягина» - 1/2 доля в праве на земельный участок приобретена данным юридическим лицом по договору купли-продажи, другая 1/2 доля в праве находится в пользовании юридического лица на праве аренды сроком на 10 лет, указанные обстоятельства свидетельствуют о присоединении земельного участка к общему массиву земель, обрабатываемых ООО «Агрокомплекс имени Калягина», что исключает факторы нерационального использования земельного участка.

Что касается установленной чересполосицы в результате выдела контура 2 земельного участка, установлено, что в результате выдела образовано два контура земельных участка, виды угодий каждого контура отличаются: пашня площадью 15224 кв.м. и пастбище площадью 19875 кв.м., при этом, контур пашни с трех сторон граничит с землями общего пользования (полевые дороги), обрабатывается ООО «Агрокомплекс имени Калягина» на условиях аренды. Контур пастбищ вытянут с севера на юг, имеет сложную конфигурацию, граничит с землями лесфонда и земельными участками с кадастровыми № обрабатываемыми КФХ ФИО1, доступ к контуру пастбищ возможен с южной стороны, с точки зрения рационального использования, указанный контур может быть интересен только правообладателю смежных участков с кадастровыми №, обрабатываемыми КФХ ФИО1.

Данный контур 2 имеет форму, приближенную к прямоугольной, удобную для механизированной обработки, в любом варианте его деления добиться увеличения длины гона не представляется возможным.

Фактор изломанности границ контура 6 обусловлен характеристиками исходного контура, из которого сделан выдел.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие недостатков, землепользования, установленных результатами повторной судебной землеустроительной экспертизы: чересполосица, мелкоконтурность, раздробленность сельскохозяйственных угодий, обусловлены объективными причинами, в том числе: результатом ранее сделанных выделов, когда в первую очередь из состава земель общей долевой собственности выделялись наиболее удобные для обработки сельхозугодия, сложной конфигураций исходных обособленных земельных участков, изрезанность их границ и значительный разброс относительно друг друга.

При этом, исправление указанных недостатков не относится к компетенции кадастрового инженера.

Истец ФИО2 указывает о неприменении при осуществлении выдела Правил определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах (балло-гектарах), в виде простой правильной дроби" утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в действующей редакции Закона N 101-ФЗ не установлена обязанность участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и иных органов пересчитывать размеры земельных долей, выраженных в гектарах или баллах (балло-гектарах), в виде простой правильной дроби.

Суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что выдел земельного участка произведен с соблюдением требований закона, а возражения ФИО2 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка являются необоснованными.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Агрокомплекс им. Калягина» о признании необоснованными возражений на извещение о выделе земельного участка и признании выдела согласованным, при этом, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, ООО «Агрокомплекс имени Калягина» о признании выдела земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ФИО3 (№), ФИО4 (паспорт: №), ФИО5 (№), ФИО6 (№), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (№), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (№), ООО «Агрокомплекс имени Калягина» (№) о признании выдела земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (№), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Агрокомплекс им. Калягина» к ФИО2 о признании необоснованными возражений на извещение о выделе земельного участка – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на извещение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка с кадастровым №, относительно размера и местоположения границ земельного участка общей площадью 288000 кв.м., образуемого путем выдела в счет 4/870 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать выдел земельного участка с кадастровым № согласованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-33/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова