Дело № 2-1074/2023

07RS0003-01-2023-001265-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 2 328922 руб. 97 коп. и возместить судебные расходы в виде государственной пошлины сумме 19845 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № и ей предоставлен кредит в размере 152 000 руб. на условиях возврата по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, при этом последний надлежащим образом не исполнял обязательства по данному кредитному договору.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 24 % годовых от суммы основного долга и взыскать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также рассмотреть дело без ее участия.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения кредита ФИО1, а также наличие у нее обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате 24 % годовых за пользование кредитом и уплате 0,5% неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 328922 руб. 97 коп., в том числе 91231 руб. 99 коп. основного долга, 161 338 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 1004 943 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 1 071409 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Рассматривая доводов ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, то суд полагает, что в данном случае не может быть полностью отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 15-2438 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 490258 руб. 27 коп. и судебных расходов в размере 4051 руб. 29 коп. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Счетом приведенных выше положений, период (3 года 3 месяца и 4 дня), в течение которого осуществлялась судебная защита прав Банка посредством судебного приказа в отношении ФИО1, в срок исковой давности включению не подлежит.

Срок погашения кредита истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности следует определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Банка за судебным приказом в отношении ФИО1

Следовательно, за период до ДД.ММ.ГГГГ истец утратил право взыскания задолженности ввиду пропуска им срока исковой давности, а взыскание необходимо производить со следующего платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности составляет 65 187 руб. 73 коп. и 135716 руб. 85 коп. соответственно, при этом в остальной части данных исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском названного выше срока.

Помимо основного долга и процентов за пользование кредитом Банком также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ко взысканию с ответчика 1004 943 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 1 071409 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит получен ответчиком как физическим лицом, при этом, исходя из размера неисполненного ФИО1, обязательства возможный размер убытков Банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения этого обязательства, значительно ниже неустойки, суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга до 45 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 75 000 руб., при этом во взыскании остальной части предъявленной неустойки следует отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящую из 65 187 руб. 73 коп. основного долга, 135716 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 45 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 75 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, при этом во взыскании остальной части предъявленной неустойки следует отказать.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Банка необходимо взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 24 % годовых при этом названные проценты следует взыскивать от остатка задолженности по основному долгу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом приведенных выше положений суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму остатка просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика 19 845 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований необходимо взыскать 19286 руб. 98 коп. судебных расходов, а во взыскании остальной части таких расходов следует отказать.

При этом суд не находит возможным далее пропорционально распределять сумму судебных расходов между сторонами так как п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 320904 руб. 58 коп., состоящую из 65 187 руб. 73 коп. основного долга, 135716 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 45 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 75 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, отказав во взыскании остальной части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и предъявленных к взысканию сумм неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 24 % годовых от остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности от остатка задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 19286 руб. 98 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

ФИО3Богатырева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023

Копия верна: З.А.Богатырева