РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 сентября 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Мордвинцевой В.С.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что перечислил ФИО3 денежные средства в общем размере 1 301 471 рубль. Указывал, что ответчик брал денежные средства для развития бизнеса и обещал в последующем вернуть с процентами, какого-либо договора стороны между собой не заключали. Ссылается на то, что ФИО3 обещал заключить договор займа, однако договор так и не был подписан, а ответчик скрылся. Таким образом, истец полагает, что последний неосновательно получил денежные средства, в размере 1 301 471 рубль, которые являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в свою пользу указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 707 рублей 36 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 (л.д. 57 том 1), Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Геоникс» (л.д. 142-143 том 2).

В последующем произведена замена стороны истца ФИО9 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, на основании договора № уступки прав требования неосновательного обогащения (цессия) (л.д.189 том 2)

В судебном заседании истец ИП ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО «Геоникс», исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что между ФИО9 и ФИО3 был договор, условия которого стороны не согласовали. Денежные средства ФИО9 перечислял на карту ответчика для развития последним своего бизнеса, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. ФИО9 и ФИО3 познакомил ФИО10, который предложил ФИО9 инвестировать в пользу ФИО3, чтобы получить от этого хороший доход. ФИО9 доверился ФИО3, но тот его обманул.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 1) с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика ФИО3 осуществлялись переводы денежных средств различными суммами, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 9-16, т.1) на общую сумму 1 301 471 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.17-21, т.1).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из искового заявления следует, что денежные средства ФИО9 перечислял ответчику на условиях возвратности. Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства и ИП ФИО2

Между тем, допустимых достоверных доказательств в подтверждение этих обстоятельств истцом не представлено.

В судебном заседании из пояснений стороны ответчика и представленных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 познакомился с ФИО10, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Пришли к соглашению о том, что ФИО3 занимается изготовлением строп и канатов, реализация которых производится ООО ТСК «Геоникс», которое на тот момент возглавлял ФИО10, расчет за поставленную продукцию производился путем перечисления на банковскую карту ФИО3 от ФИО9 Указанные факты подтверждены совокупностью представленных суду доказательств. Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что с ФИО9 знаком не был. Между ФИО10 и ответчиком была договоренность о переводе последним ответчику денежных средств за реализуемый товар через карту ФИО9, поскольку у самого ФИО10 были заблокированы счета.

Судом неоднократно вызывался в судебное заседание ФИО9 для подтверждения либо опровержения доводов ответчика об отсутствии между ними каких-либо отношений, а также относительно того, знакомы ли они между собой, однако ФИО9 от явки в судебное заседание уклонился.

Из переписки в приложении «Вайбер» бухгалтера ФИО6 с ФИО10 следует, что именно с ФИО10 велась переписка по вопросам, связанным с реализацией и оплатой продукции, изготавливаемой ФИО7 Более того, в указанной переписке имеется скан-образ чека по операции по перечислению денежных средств в сумме 9 250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. На данный чек, в том числе, как на доказательство в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылался ФИО9

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств, поскольку стороной истца не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы искового заявления о том, что между ФИО9 и ответчиком имелись договорные отношения без оформления договора займа в письменном виде, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что истец не знал об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежной суммы.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 100 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из платежей, указанных выше, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства в размере 73 500 рублей, а также денежные средства в сумме 45 100 рублей, были переведены с карты ФИО9 на карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, полагая свои права нарушенными, ФИО9 должен был обратиться в суд с соответствующими требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ путем почтового направления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доводы истца о том, что ФИО9 узнал о том, что ответчик его обманывает, только в ДД.ММ.ГГГГ года, судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными, ничем не подтверждены.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенных норм права, установленных судом обстоятельств дела, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 исковых требований к ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 38, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2022.

Председательствующий (подпись) Н.В. Берсенева