4

Дело № 2-1947/2023

42RS0009-01-2023-001691-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью МКК «Манидэй» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МКК «Манидэй» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** гмежду ООО Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ###, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 10570,27 рублей в срок до **.**.****, согласно графику платежей (Приложение ### к договору).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчика по договору займа, в том числе возврата займа, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора заключен договор поручительства ### от **.**.**** с ФИО2.

В соответствии с п.1 договора займа, заем был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств в размере 30000 рублей, что подтверждает расходный кассовый ордер от **.**.****. В свою очередь, ответчик до настоящего момента свои обязательства по возврату долга по договору займа должным образом не исполнил.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по договору займа составляет 60642,07 рублей: из них задолженность по основному долгу составляет - 30 000 рублей; задолженность по процентам - 27744 рублей, пени - 2898,07 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 4 Договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 116,8 % годовых или 0,32% в день.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «Манидэй» солидарно с ФИО1, ФИО2, задолженность по договору займа ### от **.**.**** по состоянию на **.**.****, в размере 60642,07 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 30000 рублей, проценты по договору - 27744 рублей, пени в размере 2898,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2019,26 руб., а всего взыскать - 62 661,33 рублей;

взыскать в пользу ООО МКК «Манидэй» солидарно с ФИО1, ФИО2, проценты по договору займа № ### от **.**.**** за период с **.**.**** и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 116,8% годовых, начисляемых на остаток основного долга, с учетом ограничений, предусмотренных п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

взыскать в пользу ООО МКК «Манидэй» солидарно с ФИО1, ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца – ООО МКК «Манидэй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено **.**.**** (л.д.45,46); а также смс-сообщением, которое получено **.**.****, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.43), в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (л.д.41).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией; согласно официальным сведениям сайта Почта России, конверты с судебным извещением возвращены в адрес суда без фактического вручения ответчикам, в связи с истечением срока хранения (л.д.60-65). Кроме того, ответчик ФИО1 извещена о слушании дела путем направления смс-сообщения по номеру телефона, указанному в договоре займа (л.д.12-14), которое получено «**.**.**** в 07:34», что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.44), при этом факт принадлежности номера телефона ФИО1 на настоящее время подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.59)

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО МКК «Манидэй» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ###, в индивидуальных условиях которого указано: сумма потребительского микрозайма – 30000 руб.; срок возврата займа – **.**.****; размер процентной ставки: 116,8% годовых; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушений обязательств проценты начисляются, или 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа не начисляются (л.д.12-14).

Согласно графику платежей по договору потребительского займа, подписанного ФИО1, ежемесячный платеж в период с **.**.**** по **.**.**** составляет 6834,48 руб., последний платеж – **.**.**** составляет 6397,87 руб. (л.д.15).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ФИО1 суммы займа в размере 30000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером ### от **.**.**** (л.д.18).

Возврат суммы займа и процентов за пользование займом должен был осуществляться ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца, путем оплаты с помощью банковской карты на сайте истца, наличными денежными средствами в кассу истца или через Сбербанк онлайн.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ### от **.**.****, между истцом ООО МКК «Манидэй» и ФИО2 **.**.**** заключен договор поручительства ###, согласно которому поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать перед истцом по требованиям, вытекающим из договора займа, заключенного с ФИО1 (л.д.16-17).

В свою очередь, как указывает истец, ответчики свои обязательства по договору займа от **.**.**** надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, по состоянию на **.**.**** образовалась задолженность в сумме 60642 руб. 07 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 30000 рублей, проценты по договору с **.**.**** по **.**.**** - 27744 рублей, пени с **.**.**** по **.**.**** в размере 2898,07 рублей.

Допустимых и достоверных доказательства обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Проверив данный расчет истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 4 договора потребительского займа от **.**.**** проценты за пользование займом составляет 116,8% годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование займом - 30000 руб. по ставке 116,8% годовых (0,32% в день) за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 27744 руб. (30000 руб. х 0,32% х 289 дней).

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков за ненадлежащее исполнение условий договора неустойки, исчисленной за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 2898,07 руб., подлежат удовлетворению частично.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, перечисленных в п. 2 указанного постановления).

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 применяется, и в отношении физических лиц (независимо от возбуждения дел о банкротстве), солидарному взысканию с ответчиков подлежит лишь неустойка в размере 20% годовых, начисленная после окончания срока введения моратория, а именно с **.**.**** по **.**.**** в сумме 2056 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета:

с **.**.**** по **.**.**** - 264,79 руб. (24162,53 руб. х 20% : 365 х 20 дней);

с **.**.**** по **.**.**** 1791,78 руб. (30000 руб. х 20% : 365 х 109 дней).

При этом проценты, начисленные ответчику за период действия договора (с **.**.**** по **.**.****) в сумме 27744 руб., а также неустойка в сумме 2056,57 руб., не превышают установленный законодателем предел - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита 45000 руб. (30000 руб. х 1,5), следовательно, условия договора о размере процентов и неустойки установлены сторонами в строгом соответствии с законом и при обоюдном волеизъявлении. Иные начисления отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца: суммы невозвращенного долга в размере 30000 руб., процентов за пользование займом в размере 27744 руб., расчет которых произведен за период с **.**.**** по **.**.****, неустойки по договору с **.**.**** по **.**.**** – 2056,57 руб., всего 59800 руб. 57 коп.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом исходя из ставки 116% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору –30000 руб., начиная с **.**.**** по день фактического возврата суммы долга, с учетом его погашения, и ограничений, предусмотренных п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть не более суммы 15199,43 руб. (45000 руб. – 27744 руб. – 2056,57 руб.).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики по не выполнили обязательства по возврату полученного займа, у суда отсутствуют основания для отказа в иске ООО МКК «Манидэй» о взыскании договорных процентов (116,8%) за пользование займом с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства по возврату займа (30000 руб.).

Данные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

При подаче настоящего иска ООО МКК «Манидэй» уплачена государственная пошлина в сумме 2019 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.20).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019,26 рублей.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор ### об оказании юридических услуг от **.**.****, заключенный ООО МКК «Манидэй» с ИП N (л.д.21), платежное поручение ### от **.**.**** об оплате по договору об оказании юридических услуг ### от **.**.**** в размере 5000 рублей (л.д.22).

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, которая выразилась в изготовлении искового заявления; подготовке ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Руководствуясь нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных в данном случае обстоятельств дела, суд полагает разумными размер расходов КПК «Кузнецкий займ» на оплату услуг представителя за проделанную работу, в общем размере - 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Манидэй» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца г..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Манидэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа ### от **.**.****, образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.****, в сумме 60642 руб. 07 коп., в том числе, сумму невозвращенного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 27744 руб., неустойку– 2898 руб. 07 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 руб. 26 коп., всего 63661 руб. 33 коп. (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 33 копейки).

Взыскать солидарно с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Манидэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом по договору займа ### от **.**.**** на сумму основного долга за период с **.**.**** и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа 30000 руб., исходя из процентной ставки 116,8% годовых, с учетом его погашения, но не более 15199 руб. 43 коп. (пятнадцать тысяч сто девяносто девять рублей 43 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Маркова