УИД 77RS0015-02-2022-005518-77

Дело № 2-4239/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4239/22 по иску ФИО1, фио фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что 07.02.2022 г. в 19:12 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Индеец регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ФИО1 B результате ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения: передний бампер с накладками капот, передняя левая фара, передняя левая ПТФ, переднее левое крыло, передний левый колесный диск, передняя левая стойка, передняя левая дверь. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810377226500079584 от 07.02.2022 г. виновным была признан водитель фио, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Индеец регистрационный знак ТС на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Согласно Экспертному заключению № 22-02171-2 от 17 февраля 2022 г., подготовленному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учетом износа составила сумма Также в результате данного дорожного транспортного происшествия водитель фио X. получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, в результате чего временно утратил трудоспособность. 28.02.2022 г. истцом ответчику была отправлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму на ремонт поврежденного автомобиля. Ответа на претензию до сегодняшнего дня не поступило.

Истцы ФИО1 и фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2022 г. в 19:12 по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Индеец регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению № 1881037722650079584 по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан фио, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Из постановления № 1881037722650079584 по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 г. также следует, что полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № 22-02171-2 от 17.02.2022 г., выполненному по инициативе ФИО1 экспертом ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

02.03.2022 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, вред здоровью, расходы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 22-02171-2 от 17.02.2022 г., поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиком размер причиненного ущерба надлежащими доказательствами не оспорен.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО2, как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате причинения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО1 либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из представленного выписного эпикриза от 08.02.2022 г. фио проходил диагностику в приемно-диагностическом отделении К4 ГКБ им. фио с диагнозом ушиб мягких тканей головы, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

В лечебное учреждение фио обратился спустя сутки после ДТП по личной инициативе. Со слов пациента в выписке указано, что травма получена в результате ДТП 07.02.2022 г.

В представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении сведений о том, что кто-либо из его участников получил травмы, не содержится.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации морального вреда, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшим у истца заболеванием, не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 настоящего дела. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в заявленном размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, объема и характера оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований фио фио- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года