Дело № 2-20/2023
УИД 66RS0002-02-2022-002030-59
В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07февраля 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Баландиной В.А.,
с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки;
по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ООО «Сбербанк страхование жизни» (истец/ответчик по встречному иску) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик/истец по встречному иску) о признании недействительным договора страхования жизни *** от 22.11.2020, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований на то, что при заключении указанного договора страхования между истцом и ответчиком, ФИО2 не сообщил страховщику <...> Полагал, что, поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным. Также просил применить последствия недействительности указанной сделки, не уточняя, какие именно. При этом явку представителя истец в суд не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО3 указанный иск не признал, предъявив встречный иск, в обоснование которого указал на то, что 20.12.2017 между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки № *** В этот же день между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни *** сроком на один год, а далее договор страхования жизни перезаключался. 22.11.2020 между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен очередной договор страхования серия *** на основании Правил страхования № 0050.СЖ.01.00. Он надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате страховщику страховой премии в размере 15 332 руб. 85 коп.. 19.10.2021 ему установлена впервые II группа инвалидности, что подтверждается справкой № ***, что является в соответствии с п. 4.1.1.4. Договора страхования и п. 3.1.4 Правил страхования страховым случаем. 14.01.2022 он направил страховщику заявление о наступлении страхового случая в соответствии с п. 9.5 Правил страхования. Страховщик же пришел к выводу о том, что на момент заключения Договора страхования <...> в связи с чем, не произвел выплату страхового возмещения. Полагал, что страховщик сделал ошибочные выводы исходя из анамнеза, который содержится в <...>, поскольку анамнез это совокупность сведений о больном и его заболевании, полученных путем опроса самого больного и (или) знающих его лиц и используемых для установления диагноза, прогноза болезни, выбора оптимальных методов ее лечения и профилактики. В то же время заболевание может быть диагностировано только лечащим врачом, который имеет соответствующее образование, а сведения, которые содержатся в анамнезе, вносятся со слов пациента, и не являются диагностированным заболеванием. Полагал, что в данном случае страховой случай наступил в период страхования, следовательно, страховщик обязан произвести страховую выплату, выплатить неустойку, а также возместить убытки в виде производимых ежемесячных платежей по кредитному договору, компенсировать моральный вред, уплатить штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о разбирательстве дела извещено, однако явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, мнение по иску не представило.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности,в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск просила удовлетворить с учетом уточнения исковых требований и расчетов на дату судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО2 просит взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» в связи с наступлением 19.10.2021 страхового случая по указанному договору страхования <...> в пользу ПАО «Сбербанк» страховую выплату в размере 2634062 руб. 09 коп., в свою пользу страховую выплату в размере 325 946 руб. 91 коп., поскольку на 07.02.2023 остаток задолженности по кредитному договору (ипотеки) от 20.12.2017 № *** составляет 2634062 руб., а сумма страховой выплаты – 2960009 руб.. Ввозмещение убытков просил взыскать с ответчика по встречному иску 564504 руб. 72 коп., что составляет размер выплаченных им платежей с процентами за пользование кредитом в пользу банка за период с 03.11.2021 по 03.02.2023. В счет неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, начиная с 21.02.2022 (по истечении 25 рабочих дней со дня получения уведомления 14.01.2022), но не более размера уплаченной страховой премии 15332 руб. 85 коп., просил взыскать 15332 руб. 85 коп.на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В счет компенсации морального вреда просил взыскать 100000 руб. и штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом представитель ответчика/истца по встречному иску указала на то, что страхователь не предоставлял страховщику при заключении договора страхования заведомо ложной информации, поскольку не знал, <...> Впервые договор личного страхования он заключил в 2017 г., поскольку это было обязательным условием для выдачи ипотечного кредита, и намерений неосновательно получить страховую выплату или обмануть страховщика не имел. В договоре страхования ранее установленный ему диагноз не был указан в качестве препятствующего к заключению договора страхования. Страховщик вправе был провести дополнительное обследование страхуемого лица для оценки состояния его здоровья и рисков наступления страхового случая, однако этого не потребовал, а в ходе разбирательства по делу не представил доказательства умышленного сокрытия страхователем заболеваний, в связи с чем, не вправе требовать признания договора страхования недействительным.
ООО «Сбербанк страхование жизни» приведенные в обоснование встречного иска доводы не оспорил, возражений против его удовлетворения в суд не представил.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд установил, что 20.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен договор ипотеки № *** для целей приобретения объекта недвижимости, в связи с чем, в тот же день между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО «Сбербанк страхование жизни» заключен на срок с 20.12.2017 по 19.12.2018 договор личного страхования, что удостоверено страховым полисом серии ***, по условиям которого выгодоприобретателем до даты полного погашения задолженности по данному кредитному договору является банк.
Из графика платежей к указанному кредитному договору от 12.12.2018 следует, что возврат выданной суммы кредита 3300000 руб., начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2883671 руб. 38 коп., а всего 6183671,38 руб., осуществляется ежемесячными платежами по 34105 руб. 65 коп. (кроме 1,7,8, 182) в период с 03.02.2018 по 20.12.2032.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в последующие периоды (после 19.12.2018) между теми же сторонами также заключались договоры личного страхования в связи с кредитованием по указанному договору ипотеки № ***
22.11.2020 между страхователем ФИО2 и ООО «Сбербанк страхование жизни» заключен на срок с 08.12.2020 по 07.12.2032 договор страхования жизни, что удостоверено страховым полисом серии *** № ***, по условиям которого выгодоприобретателем с момента выдачи кредита является банк в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая, в а остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту, – страхователь, а в случае его смерти - наследники.
Условия данного договора указаны в страховом полисе и в Правилах страхования № 0050.сж.01.00, утвержденных приказом страховщика от 28.08.2020 №Пр/225-1, с которыми страхователь был ознакомлен, согласен и их получил.
Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя, установлением ему инвалидности 1 или 2 группы, в том числе вследствие несчастного случая или вследствие заболевания (п. 4.1 полиса).
Во исполнение условий данного договора страхования страхователем была оплачена страховщику страховая премия в размере 15 332 руб. 85 коп., что соответствует п. 4.3. полиса, и подтверждено кассовым чеком от 22.11.2020 № 58.
Согласно п. 4.6., п. 4.12 полиса, страховая сумма устанавливается единой (совокупно по всем страховым рискам) и на первый период страхования составляет 2960009 руб.. Страховая сумма изменяется в течение срока действия договора на второй и последующий периоды. Договором предусмотрено 12 периодов страхования продолжительностью каждый 1 год.
Согласно п. 4.13 полиса, на момент заключения страхового полиса действует первый период страхования, который длится с 08.12.2020 по 07.12.2021, а срок действия каждого последующего периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.
<...>
<...>
Ссылаясь на факт установления ему инвалидности и данный документ, 14.01.2022 страхователь направил страховщику заявление о наступлении страхового случая в соответствие с п. 9.5. Правил страхования и о выплате страхового возмещения.
В письме от 03.02.2022 № 04-01-03-02/905 страховщик указал, что данное заявление ему поступило 17.01.2022, но оснований для удовлетворения требований страхователя о страховой выплате не имеется, поскольку в соответствие с п. 5.2. договора страхования при его заключении страхователь подтвердил тот факт, что до его заключения и на момент заключения он не имел <...> Согласно п. 5.2. договора страхования страхователь подтвердил свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным, в связи с чем, страховщик намерен обратиться в суд с соответствующим иском, что он и сделал.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.
Из положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
То есть обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.
Из п. 5.2. представленного страхового полисасерии ***, что страхователь подтвердил тот факт, что он не является инвалидом 1-ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Также подтвердил, что ознакомлен с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.
Определением суда от 03.10.2022 по данному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Казеного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», <...>
По окончании производства экспертизы производство по делу возобновлено.
<...>
<...>
Понятие <...> заболевания ни в страховом полисе, ни в Правилах страхования, с которыми страхователь был ознакомлен, не раскрывается, как, например, это сделано для понятия ишемической болезни сердца. То есть при заключении договора страхованиястраховщиком не было в полной мере разъяснено страхователю понятие <...> заболевания для целей страхования рисков по данному договору.
<...>
Таким образом, факт умышленного умолчания истца о существенном для заключения договора страхования обстоятельстве о состоянии его здоровья не нашел подтверждения. Кроме того, страховщик вправе был принять необходимые меры для установления состояния здоровья страхователя, в том числе потребовать предоставления документального подтверждения, результатов дополнительных обследований для оценки своих рисков, однако таким правом не воспользовался.
Поскольку страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора страхования недействительным по основаниям п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку 19.10.2021 истцу впервые установлена вторая группа инвалидности, что в силу в п.4.1.1.4 страхового полиса и п. 3.1.4. Правил является страховым случаем, о наступлении которого страхователь страховщика уведомил, что подтверждено материалами дела и объяснениями сторон, следовательно, у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, которая должна быть исполнена на основании п. 10.1.2 Правил, однако, до настоящего времени не исполнена, поскольку страховщик отрицает наличие такой обязанности.Однако судом установлено обратное, следовательно, с учетом вышеизложенного и положений ст. ст. 309, 310, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлены основания для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания со страховщика суммы страховой выплаты в размере 2960009 руб., в том числе: в пользу выгодоприобретателя по п. 3 полиса ПАО «Сбербанк России» - 2634062 руб. 09 коп.для целей погашения долга заемщика ФИО2 по кредитному договору от 14.12.2017 № *** и в пользу страхователя/выгодоприобретателя ФИО2 в сумме 325946 руб. 91 коп., учитывая, что справкой банка подтверждено, что на дату судебного разбирательства размер долга заемщика составил по названному договору 2634062 руб. 09 коп. (на 07.02.2023), а по условиям договора, страховая сумма на первый период страхования, в который наступил страховой случай, составляет 2960009 руб. (с учетом п. 4.6. полиса, п. 9.2 Правил), соответственно, расчет: 2960009 – 2634062,09 = 325946,91.
Из положенийст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", его преамбулы, разъяснений, изложенных в п.2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к спорным правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей с учетом существа приведенного договора добровольного личного страхования, его целей и субъектного состава.ФИО2 признается потребителем финансовой услуги, оказываемой ООО «Сбербанк страхование жизни», которое, как установлено судом, допустило нарушения прав ФИО2 в таком статусе. Поскольку страховщик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, при этом, допустил просрочку выплаты, начиная с 08.02.2022, и до настоящего времени. Поскольку материалами дела подтверждено, что 17.01.2022 страховщиком получено заявление страхователя с приложенными документами о наступлении страхового случая. Пункты 9.7.- 9.9. Правил страхования предоставляют страховщику право проводить экспертизу, устанавливать факты, выяснять причины и обстоятельства произошедшего события, запрашивать документы из числа указанных в перечне в течение 10 рабочих дней со дня получения неполных материалов. В течение 15 рабочих дней со дня получения последнего из всех необходимых документов страховщик должен принять решение о страховой выплате и осуществить её на банковский счет выгодоприобретателя или иным способом по согласованию сторон. Однако на недостаточность представленных страхователем документов страховщик не указал, таковые не запрашивал. Следовательно, принять решение и произвести страховую выплату страховщик должен был не позднее 07.02.2022.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствие с абз.4, абз. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Данные положения закона, действуя во взаимосвязи с другими его предписаниями, направлены на достижение баланса прав и законных интересов потребителей и исполнителей договоров о выполнении работ (оказания услуги).
При изложенных обстоятельствах страхователь правомерно требует взыскания со страховщика неустойки исходя из размера уплаченной им страховой премии в размере 15332 руб. 85 коп., что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", впункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, которыми разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Таким образом, поскольку размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2022 по 07.02.2023 составил 167894, 70 руб. (15332,85 х 3% х 365), рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако он не может превышать размер страховой премии, составившей 15332 руб. 85 коп. по данному договору, следовательно, взысканию со страховщика в пользу страхователя подлежит сумма неустойки 15332 руб. 85 коп..
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку таковой нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца по встречному иску компенсации морального вреда в виде нравственных страданий в сумме 20000 руб., находя требуемую потребителем сумму в размере 100000 руб. не соответствующей характеру причиненного вреда, обстоятельствам его причинения и балансу интересов сторон, с учетом существа спора, содержащего встречные исковые требования.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Довод ФИО2 о причинении ему по вине страховщика убытков в размере 564504 руб. 72 коп.нашел подтверждение на основании содержания кредитного договора № *** от 14.12.2017 и справки ПАО «Сбербанк» к этому договору, из которой следует, что после наступления страхового случая по рассматриваемому договору личного страхования страхователь понес расходы на обслуживание указанного кредитного договора в сумме 564504 руб. 72 коп.(с 03.11.2021 по 03.02.2023), выплатив банку 190352,26 руб. в погашение основного долга и 374152,46 руб. в счет процентов за пользование кредитом, в то время как данные расходы истец по встречному иску мог избежать при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования. Следовательно, с учетом положений ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу страхователя в возмещение убытков для восстановления нарушенных прав потребителя.
В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что истец по встречному иску до обращения в суд с настоящим иском предъявлял ответчику обоснованное требование в связи с неисполнением спорного обязательства, которое добровольно ответчиком по встречному иску удовлетворено не было, что им не оспорено, не опровергнуто, следовательно, судом установлены законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, а значит в размере 462 892 руб. 24 коп., из расчета: (325946,91 + 564504,72 + 15332,85 + 20 000) х 50%.
В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребитель услуг освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 558 руб., из расчета((2634062,09 + (325946,91 + 564504,72 + 15332,85) – 1 000000) х 1% + 5200) + 300, то есть пропорционально удовлетворенной сумме иска и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера.
В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. (п.п. от 14.03.2022 № 124017) в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца без возмещения.
Руководствуясь ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, в возмещении судебных расходовотказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) страховую выплатупо договору страхования жизни и здоровья от 22.11.2020 № ***, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в сумме 2634062 руб. 09 коп.для целей погашения долга заемщика ФИО2 по кредитному договору от 14.12.2017 № ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (***) страховую выплату по договору страхования жизни и здоровья от 22.11.2020 № *** в сумме 325946 руб. 91 коп., в возмещение убытков 564504 руб. 72 коп., в счет неустойки 15332 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в счет штрафа 462892 руб. 24 коп., всего 1388 676 руб. 72 коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлинув сумме 12558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Маслова С.А.