УИД 32RS0027-01-2024-006801-97
Дело № 2а-442/2025 (2а-5005/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 об оспаривании бездействия и постановления об отказе в наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Брянска от 29.05.2023 по делу № 2-2886/2023 с ООО «Топ Медиа» в ее пользу взыскана задолженность в размере 989 111 рубля. В апреле 2024 истец обратилась в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором одновременно содержалось ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в отношении ООО «Аспект» и КПК «Крым». Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 24.04.2024, которое присоединено к сводному производству №...-СД. Ходатайство о наложении ареста оставлено без удовлетворения постановлением от 30.09.2024.
На основании изложенного, уточнив требования, административный истец просит суд:
признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника;
признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Аспект» и КПК «Крым»;
признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Топ Медиа» от 30.09.2024.
Определениями суда от 12.08.2024, 01.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Топ Медиа» ООО «Аспект» и КПК «Крым» в лице конкурсного управляющего ФИО4
Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица ООО «Топ Медиа» ООО «Аспект» и КПК «Крым», конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из административного иска, оспариваемое бездействие является длящимся, а оспариваемое постановление вынесено 30.09.2024, с административным иском ФИО2 обратилась 07.08.2024 (согласно квитанции об отправке иска в электронной форме), т.е. предусмотренный законом 10-дневный срок обращений в суд не пропущен.
Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 29.05.2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Топ Медиа» о взыскании долга по договору цессии удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Топ Медиа» в пользу ФИО2 задолженность по договору цессии №161/БР от 18.03.2020 г. в размере 989 111,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от 989 111,00 руб. за период с 19.03.2023 по 29.05.2023 г. в размере 19 511,23 руб., с 30.05.2023 до момента полной оплаты цены уступаемых прав по договору уступки прав требования №161/БР от 18.03.2020 в размере 10% годовых.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.11.2023 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 решение Советского районного суда г. Брянска от 29.05.2023 оставлено без изменения.
18.04.2024 ФИО2 обратилась в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Топ Медиа». В заявлении в качестве меры обеспечения исполнения судебного акта ФИО2 просила наложить арест на дебиторскую задолженность должника в отношении ООО «Аспект» и КПК «Крым». К заявлению были приложены оригинал исполнительного листа ФС №... и банковские реквизиты взыскателя.
24.04.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в отношении ООО «Топ Медиа» возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 24.04.2024, которое присоединено к сводному производству №...-СД.
В ходе исполнения решения суда, согласно сводке об исполнительном производстве №...-ИП от 24.04.2024, судебным приставом с целью установления имущественного положения должника в период с 24.04.2024 по 17.09.2024 были направлены запросы в банки, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС России, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ.
Постановлением от 30.09.2024 №... в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Топ Медиа», поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а в отношении КПК «Крым» введена процедура банкротства, что не допускает наложение ареста.
Дополнительно судебным приставом 30.09.2024 направлен запрос в УФНС России по Брянской области о наличии у ООО «Топ Медиа» дебиторской задолженности. Согласно ответу от 10.10.2024 №31-13/42209 налоговый орган не предоставил запрошенную информацию, сославшись на конфиденциальность сведений и направление запроса на бумажном носителе вместо электронного.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Данной нормой определено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В рассматриваемом споре ходатайство ФИО2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Топ Медиа» было рассмотрено с нарушением 10-дневного срока с момента поступления. В оспариваемом постановлении от 30.09.2024 №... указаны основания, по которым судебный пристав пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Сам по себе факт нарушения срока рассмотрения ходатайства не свидетельствует о допущенном бездействии, поскольку судебным приставом принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, так как доказательств наличия дебиторской задолженности ООО «Топ Медиа» в отношении ООО «Аспект» и КПК «Крым» к заявлению ФИО2 приложено не было.
Доводы представителя истца о наличии в системе «МойАрбитр» судебных актов Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-14734/2019, Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-240145/18-186-344Б, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, судом отклоняются, поскольку наличие дебиторской задолженности на определенную дату может быть подтверждено только первичными документами бухгалтерского, налогового учета, выписками по счетам. Таких документов в материалы исполнительного производства не представлено.
Кроме того, судом установлено, что в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 (дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства. Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, по рассмотрению указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства не установлены, постановление от 30.09.2024 №... об отказе в удовлетворении ходатайства содержит основание принятого решения.
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 об оспаривании бездействия и постановления об отказе в наложении ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.