УИД: 48RS0002-01-2025-001513-24

Дело № 2-1908/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола помощником судьи О.А. Веденеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское Взморье» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование указала, что 22.11.2024 года заключила с ООО «Анапское Взморье» договор о приобретении туристических услуг, и в тот же день ею были перечислены денежные средства за бронирование проживания в отеле «Летняя резиденция дача del Sol Anapa Miracleon 5*» с 07.08.2025 года по 16.08.2025 года в размере 395 555 рублей. 10.01.2025 года она подала заявление о расторжении договора и отмене услуг бронирования. По условиям договора денежные средства должны были быть возвращены ей в течение 45 дней, однако в этот срок возвращены не были. Поданная ею претензия о возврате денежных средств осталась без ответа. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченные ею денежные средства по договору в сумме 395 555 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 395 555,43 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

В заявлении об увеличении исковых требований, истица ФИО1, поддержав ранее заявленные требования в полном объеме, также просила взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 года по 15.04.2025 года в размере 19 344,29 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1, в том числе увеличенные, поддержал в полном объёме, обосновывая их доводами иска. Пояснил, что 16.04.2025 года ответчиком были возвращены денежные средства по договору бронирования услуг. Полагал, что возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком в течение 10 дней со дня подачи истицей соответствующего заявления, поскольку данный 10-ти дневный срок установлен Законом о защите прав потребителей. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были, чем нарушены права истицы, как потребителя. Кроме того, истице был причинен моральный вред, выразившийся в её переживаниях по поводу невозврата денег, невозможности организовать отпуск в другом месте, необходимости обращения в суд. Подтвердил, что отказ истицы от договора туристических услуг имел место по инициативе самой истицы и не был связан с ненадлежащим предоставлением ответчиком услуг. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, не снижая размер штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ООО «Анапское Взморье» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что истицей был расторгнут договор на оказание туристических услуг в одностороннем порядке, не по вине ответчика, а потому неустойки, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежат, как и компенсация морального вреда. Указал, что возврат денежных средств был осуществлен в полном объеме 16.04.2025 года, что подтверждается копией платежного поручения. Требуемую сумму судебных расходов полагал завышенной, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить суммы неустоек, штрафа и судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 22.11.2024 года был заключен договор о приобретении туристических услуг - бронирование проживания в отеле «Летняя резиденция дача del Sol Anapa Miracleon 5*» с 07.08.2025 года по 16.08.2025 года. Стоимость услуг была оплачена истицей ФИО1 в полном объеме в размере 395 555, 43 руб., что сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными суду документами – копией договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года, справкой по операции Сбербанка от 22 ноября 2024 года, подтверждением бронирования от 22.11.2024 года.

В силу ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона «О защите прав потребителей»).

Истицей ФИО1 по собственной инициативе в связи с экологической ситуацией было принято решение об отказе от вышеуказанного договора услуг, о чем 10.01.2025 года подано соответствующее заявление. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления истицы на возврат денежных средств от 10.01.2025 года, скриншотами переписки, копией письменного сообщения ответчика об отмене брони.

В соответствии с п. 6.6. договора услуг, денежные средства должны были быть возвращены истице в течение 45-ти дней, однако в установленный срок возвращены не были. Фактически денежные средства были возвращены ФИО1 только после подачи данного иска в суд - 16.04.2025 года, что следует из представленных материалов, в том числе копии платежного поручения от 16.04.2025 года № 2763, и подтверждено ответчиком в письменном возражении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 года (по истечении 45-ти дневного срока) по 15.05.2025 года в размере 11 378,99 рублей, из расчета: 395 555,43 руб. х 50 дней х 21% / 365 дней = 11 378,99 рублей. Указанный расчет проверен судом, и суд полагает его верным.

Денежные средства за отмену бронирования в размере 395 555,43 рублей в настоящее время возвращены ответчиком истцу. Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истица ФИО1 не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Вместе с тем, суд считает, что требования истицы в части взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений судом установлено не было и сама истица не ссылается на обратное. В данном случае имел место добровольный отказ истца от договора.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

А потому неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае взысканию не подлежит, а доводы истицы и её представителя об обратном основаны на неверном толковании закона и судом отвергаются.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении установленного договором срока возврата денежных средств, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав.

Так, из-за несвоевременно возврата денежных средств истица испытывала беспокойство, переживала, не спланировала другой отпуск, вынуждена была обращаться в суд.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, и требования истца были удовлетворены только в ходе судебного разбирательства.

А потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Размер штрафа составляет: (395 555,43 + 5000 руб.) * 50% = 200 277,71 руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75)

Принимая во внимание то, что в данном случае имел место односторонний отказ истицы от договора, в настоящее время денежные средства истице возвращены ответчиком, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Как установлено судом, между истицей ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 11.03.2025 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому за правовой анализ ситуации, консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, заказчик уплачивает исполнителю 60 000 рублей. Истицей была произведена оплата по данному договору, что подтверждено квитанцией от 11.03.2025 года.

Таким образом, факт несения истицей судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в подготовке дела в суде (беседа) – 21.04.2025 года, и участие в 2-х судебных заседаниях – 06.05.2025 года и 28.05.2025 года, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая процент удовлетворяемости данного иска, который частично признан судом необоснованным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 13 649 рублей: 406 934,42 руб. (взысканная сумма) / 810 455,15 руб. (цена иска) х 21 209 руб. (размер госпошлины), + 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье», ИНН: <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия 4215 № выдан (дата) Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 480-003, денежные средства в связи с расторжением договора услуг (публичной оферты) от 22 ноября 2024 года в сумме 395 555 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года включительно в сумме 11 378 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 461 934 (четыреста шестьдесят одну тысячу девятьсот тридцать четыре) рубля 42 копейки.

В остальной части иска ФИО1 - о взыскании с ООО «Анапское Взморье» неустойки за период с 21 января 2025 года по 18 марта 2025 года в сумме 395 555 рублей 43 копейки, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 января 2025 года по 24 февраля 2025 года в сумме 7 965 рублей 29 копеек, отказать.

Решение считать исполненным ответчиком на сумму 395 555 (триста девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в бюджет города Липецка в сумме 13 649 (тринадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.А. Верейкина