Дело №2-643/2025
УИД 35RS0010-01-2024-015681-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 23 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при участии помощника Прокурора Дементьева И.А.
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истцы ФИО5, ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились с иском в суд к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором все истцы получили <данные изъяты> телесные повреждения. 08.01.2024 года возбуждено уголовное дело № в отношении виновника ДТП ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по которому истцы признаны потерпевшими. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого. Владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № является ФИО7., сын которой – ФИО2 пользовался автомашиной на законных основаниях, был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем.
Ссылаясь на тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, последствия травмы, степень нравственных и физических страданий, возраст пострадавших, причинение вреда источником повышенной опасности, просили суд с взыскать с ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 400 000 рублей. В пользу каждого из истцов.
Истцы ФИО5, ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, действовала через представителя. Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны и их представителей, заслушав заключение помощника прокурора г. Вологды, полагавшего, ч то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав материалы дела, в том числе уголовного №, и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.01.2024 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 42 минут на 696 км а/д М8 «Холмогоры» Вельского района Архангельской области водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки «Мицубиси-Лансер» г.р.з. №, не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем встречного направления марки «Ситроен С4» г.р.з. № под управлением ФИО5, в машине с которым находились ФИО6 и несовершеннолетний ФИО1. Всем истцам причинены телесные повреждения, разменивающиеся, как <данные изъяты> вред здоровью, что подтверждается заключениями медицинский экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела №, которое было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 09.01.2024 года.
25.01.2024 года ФИО2 скончался в отделении реанимации ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от травм, полученных в результате ДТП.
09.07.2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Вельс кому району ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, из которого следует, что вина ФИО2 в ДТП подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением автотехнической экспертизы № от 24.04.2024, следственным экспериментом, заключением автотехнической экспертизы № от 19.06.2024..
При таких обстоятельствах, суд находит установленными обстоятельства причинения <данные изъяты> вреда здоровью истцам по вине водителя автомашины «Мицубиси-Лансер» г.р.з. № ФИО2. Вмесете с тем, суд не находит оснований для предъявления требований о возмещении компенсации морального вреда ответчиком ФИО7 и при этом исходит из следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
ФИО7 является собственником транспортного средства марки «Мицубиси-Лансер» г.р.з. №. Обязательное страхование автогражданской ответственности на момент ДТП с участием истцов было оформлено ФИО2.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 (ред, от 21.09.2020) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" исключен абзац 4 пункта 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", который предусматривал обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Соответственно, доверенность на право управления транспортным средством перестала быть обязательным документом для подтверждения права использования последнего.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Наличие страхования гражданской ответственности является одним из доказательств передачи владения в данном случае.
Таким образом, ФИО7 в момент ДТП являлась собственником автомобиля, но не его законным владельцем, обязанным нести ответственность за причинение вреда здоровью истцам.
На момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства «Мицубиси-Лансер» г.р.з. № являлся ФИО2, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность, как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована, что подтверждается полисом ОСОГО серии № от 27.07.2023 года. В результате ДТП ФИО2 погиб.
Из искового заявления следует, что истцы не оспаривают, что ФИО2 пользовался автомобилем на законных основаниях, был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В связи с этим, именно ФИО2 являлся владельцем машины на момент ДТП и именно он мог нести ответственность за причиненный вред.
В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Причиненный вред неразрывно связан с личностью погибшего ФИО2, следовательно, в связи с его смертью все обязательства прекратились.
Доводы истцов о том, что ответчик ФИО7 является наследником ФИО2, и поэтому отвечает по долгам последнего, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст. 418, ст. 1112 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.20112г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика ФИО7 как наследника ФИО2, не имеется, поскольку данная обязанность не переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, так как она непосредственно связана с личностью причинителя вреда. При жизни ФИО2 его обязанность по компенсации морального вреда истцам установлена не была, денежные средства в пользу ФИО9 не присуждались. Причиненный в результате ДТП 08.01.2024 вред неразрывно связан с личностью погибшего ФИО2, следовательно, в вязи с его смертью, все обязательства прекратились, Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах по делу, требования истцов ФИО9 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске всем троим следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года