Судья Порохнюк Е.Н.

Дело № 33а-2713/2023

70RS0001-01-2023-000781-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-991/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным действия, бездействия, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» обратилось в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по Кировскому району г.Томска (далее – ОСП по Кировскому району г. Томска) УФССП России по Томской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства /__/ от 27.10.2021; о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО1, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2023 и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство /__/ от 27.10.2021 о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца денежных средств. 13.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства, которое входило в состав сводного исполнительного производства. Поскольку не все исполнительные производства в составе сводного были окончены, следовательно, судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры принудительного исполнения, а оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства незаконно.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ситиус», ООО «ВЭББАНКИР», ООО «Редут», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Балтийская Служба Взыскания», ООО «Мани-Клик», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО МФК «Джой Мани» (л.д. 138).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив возражения (л.д. 183-187), в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что 13.02.2023 окончено сводное исполнительное производство /__/, за исключением входящего в него исполнительного производства /__/ в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, поскольку запрещено окончание исполнительных производств о взыскании административных штрафов по основанию отсутствия у должника имущества. В рамках сводного исполнительного производства принят исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных законодательством, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, после чего принято решение об окончании исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков УФССП России по Томской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ООО «Ситиус», ООО «ВЭББАНКИР», ООО «Редут», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Балтийская Служба Взыскания», ООО «Мани-Клик», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО МФК «Джой Мани», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2023 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Киберникс» просит решение суда отменить. Полагает, что судебный пристав-исполнитель выборочно окончил исполнительные производства при наличии в составе сводного исполнительного производства иных ведущих исполнительных производств в отношении того же должника. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все необходимые исполнительные действия, не был направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 27.10.2021 на основании судебного приказа № 2-2247/20 от 07.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, возбуждено исполнительное производство /__/ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Киберникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 5200 руб.

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства /__/ на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав предпринятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения требований исполнительного документа, пришёл к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава по окончанию исполнительного производства нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как должностным лицом выполнены необходимые действия в целях отыскания имущества должника и исполнения судебных постановлений, однако данных о наличии такого имущества у должника получено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они мотивированны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащего применению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Доводы административного истца о преждевременности окончания исполнительного производства и неполноте произведенных судебных приставом мер принудительного исполнения судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения, справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках закона, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является проверка полноты, эффективности и достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, осуществление им надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом ФИО1 совершены исполнительные действия в период с 27.10.2021 по день окончания исполнительного производства; направлены соответствующие запросы в различные банковские учреждения, всем действующим на территории Российской Федерации операторам связи, в ГИБДД УМВД России по Томской области с целью установления зарегистрированных на имя должника автотранспортных средств, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества. С целью выяснения места работы должника, получения сведений о заработной плате должника, пенсионных отчислениях были направлены запросы в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, в центр занятости населения.

По результатам запрошенных сведений получены ответы банков о том, что за должником зарегистрированы расчетные счета. 19.11.2021, 31.03.2022, 20.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 52-55 75-76); денежные средства на счетах отсутствуют. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0,00 руб.

Поскольку в системе Пенсионного фонда Российской Федерации имеются сведения о работодателе, 26.11.2021, 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Клин Старс» (/__/ –л.д. 64-65), Ж. (/__/ –л.д. 49-50), однако денежные средства не поступали. Согласно объяснениям должника ФИО3 она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3х лет.

По данным регистрирующих органов движимое и иное имущество за ФИО3 не зарегистрировано, автотранспортных средств в собственности не значится. В собственности ФИО3 имеется недвижимое имущество – помещение площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества должника. Квалифицировав данное помещение как единственное жилье, подпадающее под действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав отнес его к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (л.д. 77-78).

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Молчановскому району в порядке исполнения поручения от 10.01.2022 совершен выход по адресу: /__/, и установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу не проживает, принадлежащее ей имущество не выявлено, о чем составлен акт (л.д. 57).

С целью установления места жительства и регистрации должника ФИО3 должностным лицом службы судебных приставов была запрошена информация в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, согласно которой должник на момент совершения исполнительных действий зарегистрирован по адресу: /__/.

По названному адресу регистрации судебным приставом-исполнителем осуществлен выход 06.10.2022, 13.02.2023, в результате которого должник и его имущество не обнаружены, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий (л.д. 36, 51),

По установленному адресу фактического проживания должника (/__/) судебным приставом-исполнителем не обнаружено принадлежащее должнику имущество, подлежащего аресту; составлены акты о совершении исполнительных действий от 10.02.2023 (л.д. 37).

При таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись основания для составления акта о невозможности удовлетворения требований взыскателя и вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 47, п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку принятые исчерпывающие меры по установлению имущества должника либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организаций, положительных результатов не дали.

При этом невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае, вопреки убеждениям апеллянта, не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым выполнены необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, а именно, не запрошены сведения из ЗАГСа о личности должника, подлежит отклонению. В целях проверки указанного довода судебной коллегией истребованы по этому поводу пояснения и подтверждающие документы у административного ответчика, который представил из материалов исполнительного производства ответ № 1197863859 от 27.12.2021, полученный в форме электронного документа, содержащий сведения в отношении ФИО3 о государственной регистрации расторжения брака.

Судом апелляционной инстанции также направлен судебный запрос в орган ЗАГСа о предоставлении сведений о смене имени и фамилии должника ФИО3, /__/ г.р., получен ответ от 26.07.2023 о том, что в ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО3 содержатся записи: акта о заключении брака /__/ от /__/, в результате чего ФИО4, /__/ г.р., присвоена фамилия ФИО3, акта о расторжении брака /__/ от /__/, в результате чего перемена фамилии должника не произошла.

Таким образом, доводы административного истца о совершении судебным приставом не всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного производства, в частности не истребована в отношении должника информация об актах гражданского состояния, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.

Не влияет на выводы суда и то, что судебный пристав-исполнитель окончил настоящее исполнительное производство в отношении ФИО3 при наличии в составе сводного исполнительного производства в отношении данного должника иных неоконченных исполнительных производств, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неполноте произведенных исполнительных действий и преждевременности вынесения оспариваемого постановления.

Действительно, 27.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство /__/ присоединено к сводному /__/.

В отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства еще в пользу 12 взыскателей, из которых в сводное исполнительное производство вошли:

-/__/ – ООО «Капитал Сибирь Финанс»,

- /__/ от 15.09.2022 – ООО МФК «Джой Мани»,

- /__/ от 06.09.2021 – ООО «АСВ»,

- /__/ от 20.09.2021 – ООО «Ситиус»,

- /__/ от 11.10.2021 – ООО «ВЭББАНКИР»,

- /__/ от 15.10.2021 – ООО «Редут»,

- /__/ от 01.11.2021 – ООО МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ,

- /__/ от 26.11.2021 – ООО МКК «Центрофинанс Групп»,

- /__/ от 14.01.2022 – ООО «Балтийская Служба Взыскания»,

- /__/ от 18.02.2022 – ООО «Мани-Клик»,

- /__/ от 25.05.2022 – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области.

Все из вышеперечисленные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 13.02.2023, как и исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Киберникс», за исключением исполнительных производств в пользу ООО «МФК «Джой Мани» (окончено 21.03.2023) и в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, которое находится в исполнении.

Окончание исполнительного производства данной категории с актом о невозможности взыскания по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, до истечения срока давности исполнения исполнительного документа не допускается в силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Окончание исполнительного производства в пользу ООО «МФК Джой Мани» поздней датой (21.03.2023 –л.д. 169), нежели исполнительного производства в пользу ООО «Киберникс», обусловлено, со слов административного ответчика, технической неисправностью и сбоями в работе программ АИС ФССП, и не свидетельствует о проведении судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству исполнительных действий в большем объеме и не привело к ущемлению прав взыскателя ООО «Киберникс» в сравнении с ООО «МФК Джой Мани», перед которым требования исполнительного документа также остались полностью не исполненными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и отказу в удовлетворении требований административного иска, включая требования об отмене постановления от 13.02.2023 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2023 принято при достаточных к тому правовых оснований, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры к установлению имущественного положения должника ФИО3, наличию у неё объектов движимого и недвижимого имущества, денежных средств, однако таких объектов не установлено.

Само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать с учетом установленных по делу обстоятельств об их незаконности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» - без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.08.2023