Решение по делу № 2-12469/2024 от 17.03.2025

УИД 63RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17.03.2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12469/2024) по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль LADA, VIN №, стоимостью 1 595 000 рублей. В соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжке гарантия завода изготовителя составляет 3 лет или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Автомобиль используется в личных бытовых нуждах, не связанных с коммерческой деятельностью. Все требования указанные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке соблюдались в полном объеме. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, своевременно проходил плановое ТО, тем не менее, при эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты:

За время эксплуатации на автомобиле истцом были выявлены следующие производственные недостатки:

Дефект верхней опоры двигателя,

Коррозия рамки радиатора,

Коррозия капота,

Натиры ЛКП на капоте от контакта с буфером,

Натиры на внутренней части капота от контакта с обивкой капота,

Коррозия в моторном отсеке в различных местах,

Натиры ЛКП на дверях под обивками,

Натиры ЛКП на дверях под ручками,

Дефект ЛКП под задними фонарями,

Истирание ЛКП в проемах всех верей,

Коррозия передних дверей,

Натиры ЛКП двери задка под накладкой,

Отслоение эмблемы на двери задка,

Частично не работает обогрев лобового стекла,

Отслоение покрытия рычагов стеклоочистителей,

Натиры ЛКП передних крыльев от взаимного контакта,

Отслоение накладки арки заднего колеса,

Растрескивание сайлентблоков подвески,

Не работает система парктроников,

Стук в подвеске.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с претензией к производителю о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков.

Претензия АО «АВТОВАЗ» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец обратился с претензией к официальному дилеру АО «Самара-Лада».

Данная претензия АО «Самара-Лада» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни ответчик, ни официальный дилер на претензию не среагировали, требования, изложенные в претензии, не удовлетворили. На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

1.Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на LADA, №.

2.Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО7, в суд не явился, причину неявки не сообщил, до судебного заседания представил уточнение исковых требований, согласно которому просил обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле LADA, №:

1) Коррозия рамки радиатора (шовная коррозия левой стойки рамки радиатора);

2) Коррозия капота (коррозия острых кромок технологических отверстий капота);

3) Коррозия в моторном отсеке в различных местах (коррозия левого и правого брызговиков в задней части);

4) Дефект ЛКП под задними фонарями (истирание задних частей панелей боковин лев/прав от контакта с корпусами задних фонарей;

5) Коррозия передних дверей (шовная коррозия передней левой двери);

6) Натиры ЛКП двери задка под накладкой;

7) Частично не работает, обогрев лобового стекла;

8) Натиры ЛКП передних крыльев от взаимного контакта;

9) Растрескивание сайлентолоков подвески;

10)Стук в подвеске (растрескивание подушек кронштейнов стабилизатора поперечной устойчивости).и взыскать в пользу истца с ответчика:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 14.10.2024г. по день вынесения судом решения в сумме 500 000 рублей;

- неустойку в размере 1% (20048 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

-убытки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3234 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы в виде оказанных юридических услуг в размере 50 000 рублей;

- расходы, связные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, предоставил в суд заявление об уменьшении размера неустойки и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители – ООО «Орехово-Авто Центр», АО «Самара-Лада», ООО «РОНА-СЕРВИС», привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №б/н ФИО2 приобретен автомобиль LADA XRAY, VIN №, стоимостью 1 595 000 рублей (л.д.7).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ» (л.д.8-9).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.15).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику, а также к официальному дилеру АО «Самара-Лада» с просьбой об устранении производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» получил претензию (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ претензия получена АО «Самара-Лада» (л.д. 10).

Доказательств того, что потребителю дан ответ в срок, предусмотренный законом, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающее обратное стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту МЦСЭиО ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения исследования Выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена):

2. Коррозия рамки радиатора,

Выявлено: шовная коррозия левой стойки рамки радиатора.

3. Коррозия капота,

Выявлено: коррозия острых кромок технологических отверстий капота.

6. Коррозия в моторном отсеке в различных местах,

Выявлено: коррозия левого и правого брызговиков в задней части.

9. Дефект ЛКП под задними фонарями – выявлено истирание задних частей панелей боковин лев/прав от контакта с корпусами задних фонарей,

11. Коррозия передних дверей

Выявлено: шовная коррозия передней левой двери,

12. Натиры ЛКП двери задка под накладкой,

Выявлено: натиры ЛКП двери задка от контакта с декоративной накладкой.

14. Частично не работает обогрев лобового стекла,

Выявлено: не работает одна нить обогрева стекла ветрового окна в зоне пассажира.

16. Натиры ЛКП передних крыльев от взаимного контакта,

Выявлено: натир ЛКП переднего правого крыла от контакта с накладкой рамы ветрового окна.

18. Растрескивание сайлентблоков подвески,

20. Стук в подвеске.

Выявлено: растрескивание подушек кронштейнов стабилизатора поперечной устойчивости.

Выявлены следующие деградационные дефекты (нумерация сохранена):

5. Натиры на внутренней части капота от контакта с обивкой капота,

Выявлено: натир ЛКП внутренней части капота от контакта с уплотнителем щитка передка – дефект деградационного характера - истирание между нормально-размыкаемыми деталями.

8. Натиры ЛКП на дверях под ручками.

Выявлено: натиры наружных панелей задних дверей от контакта с наружными ручками – дефект деградационного характера - истирание между нормально-размыкаемыми деталями.

Выявлен следующий эксплуатационный дефект (нумерация сохранена):

4. Натиры ЛКП на капоте от контакта с буфером,

Выявлено: коррозия капота в местах контакта с буферами – дефект эксплуатационного характера – внесение изменения в конструкцию автомобиля – отсутствует защитная ПВХ пленка.

Причинно-следственная связь между установленным ДТП и выявленными дефектами не установлена (отсутствует).

Дефект № (растрескивание сайлентблоков подвески), дефект № (стук в подвеске) - растрескивание подушек кронштейнов стабилизатора поперечной устойчивости.

Не соответствуют требованиям, обязательным для исполнения изготовителем: - ФИО8 53825-2010 п. 6.1., - ТУ 0№-2006 п.1.19.19.1, ФИО8 50597 или его раскачке», - ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2, п.9.5, п.3.2, - п.1.2 Гарантийного талона.

Дефекты № (коррозия рамки радиатора) - шовная коррозия левой стойки рамки радиатора.

Дефекты № (коррозия капота) - коррозия острых кромок технологических отверстий капота.

Дефекты № (коррозия в моторном отсеке в различных местах) - коррозия левого и правого брызговиков в задней части..

Дефекты № (дефект ЛКП под задними фонарями) – выявлено истирание задних частей панелей боковин лев/прав от контакта с корпусами задних фонарей.

Дефекты № (коррозия передних дверей) - шовная коррозия передней левой двери.

Дефекты № (натиры ЛКП двери задка под накладкой) - натиры ЛКП двери задка от контакта с декоративной накладкой.

Дефекты № (натиры ЛКП передних крыльев от взаимного контакта) - натир ЛКП переднего правого крыла от контакта с накладкой рамы ветрового окна.

Не соответствуют требованиям, обязательным для исполнения изготовителем: - ГОСТ 21624-81 п.5.1, 5.2; - ГОСТ 9.032-74, - ТУ 0№-2014 п. 1.14.3; - п.3.2 Гарантийного талона, - п.1.2 Гарантийного талона.

Дефект № (частично не работает обогрев лобового стекла), не работает одна нить обогрева стекла ветрового окна в зоне пассажира.

Не соответствуют требованиям, обязательным для исполнения изготовителем: - ТУ 0№-2006 п.1.19.15.2.

Дефект № «Шум редуктора заднего моста»:

Не соответствуют требованиям, обязательным для исполнения изготовителем: - Рекомендации по проверке работоспособности электрического обогревателя ветрового стекла автомобилей LADA. Замену ветрового стекла в случае обнаружения нерабочих нитей обогревателя в результате окисления или отсутствия контакта внутри стеклопакета производить в соответствии с действующей ТИ на автомобиль.», п. 3.2 Гарантийного талона, - п.1.2 Гарантийного талона.

Дефект № «Разрушение, трещины элементов подвески».

Не соответствуют требованиям, обязательным для исполнения изготовителем: - Технический регламент Таможенного союза 018/2011, Приложение 8, п.10.6; - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 9.5; - ТУ 0№-2021 п.1.19.13; - ГОСТ 33997-2016 п.4.10.6.

Экспертом установлено, что аналогом исследуемому автомобилю является автомобиль марки LADA, модели VESTA SW CROSS в комплектации GFK34-A2-X41 «Enjoy’24». Стоимость указанного автомобиля, с учетом доплаты за цвет «металлик», составляет: 2 048 000,00 руб. (Два миллиона сорок восемь тысяч рублей 00 копеек) (л.д.79-140).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно:

Коррозия рамки радиатора (шовная коррозия левой стойки рамки радиатора);

Коррозия капота (коррозия острых кромок технологических отверстий капота);

Коррозия в моторном отсеке в различных местах (коррозия левого и правого брызговиков в задней части);

Дефект ЛКП под задними фонарями (истирание задних частей панелей боковин лев/прав от контакта с корпусами задних фонарей;

Коррозия передних дверей (шовная коррозия передней левой двери);

Натиры ЛКП двери задка под накладкой;

Частично не работает, обогрев лобового стекла;

Натиры ЛКП передних крыльев от взаимного контакта;

Растрескивание сайлентолоков подвески;

Стук в подвеске (растрескивание подушек кронштейнов стабилизатора поперечной устойчивости).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя не устранены ни на основании претензии, ни после обращения в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость аналогичного автомобиля на дату исследования составляет 2 048 000 рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2024г. по 17.03.2025г. в размере 500 000 рублей (155 день х 20480).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически верным.

По правилам начисления процентов по ст.395 ГК РФ неустойка составляет 180 815 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 195 000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

ФИО2 просит суд также взыскать неустойку из расчета 1 % в день от стоимости товара со следующего дня после вынесения решения судом, до даты фактического его исполнения в части ремонта.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (2048 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по ремонту автомобиля, за исключением дней не предоставления автомобиля по требованию АО «АВТОВАЗ», если таковая просрочка будет иметь место.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 99 000 рублей ((195 000 + 3 000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает необходимым размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 50 000 рублей, снизить до 25 000 рублей.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3234 рублей и расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) 1 700 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA XRAY, VIN №:

Коррозия рамки радиатора (шовная коррозия левой стойки рамки радиатора);

Коррозия капота (коррозия острых кромок технологических отверстий капота);

Коррозия в моторном отсеке в различных местах (коррозия левого и правого брызговиков в задней части);

Коррозия передних дверей (шовная коррозия передней левой двери);

Натиры ЛКП двери задка под накладкой;

Частично не работает, обогрев лобового стекла;

Натиры ЛКП передних крыльев от взаимного контакта;

Растрескивание сайлентолоков подвески;

Стук в подвеске (растрескивание подушек кронштейнов стабилизатора поперечной устойчивости).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- неустойку – 195 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей;

- расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы – 3234 рублей;

- штраф – 80000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (2048 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 9 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов