36RS0004-01-2023-003993-21
Дело № 2-364/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино
Воронежская область 10 ноября 2023 года
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Г.П.
при секретаре Новокщеновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд города Воронеж с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.10.2020, заключенному с ФИО4, в размере 191 552,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере - 168 071,90 рублей, просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 23 480,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере - 11 031,05 рублей.
В ходе подготовки настоящего дела к судебном разбирательству установлена наследница умершей ФИО1 Произведена замена ненадлежащего ответчика и дело передано по подсудности в Поворинский районный суд Воронежской области.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение вышеуказанного эмиссионного контракта, заключенного с ФИО4 в офертно-акцептной форме, на счет заемщика зачислены денежные средства в сумме 230 000 рублей на 60 месяцев под 17,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, открыто наследственное дело к ее имуществу.
Из материалов дела следует, что наследницей имущества умершего заемщика ФИО4 является ее дочь ФИО1, которая приняла наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.
Банком в адрес наследника заемщика направлено требование от 07.03.2023 о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Представитель истца – ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений по существу требований не представила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, был заключен кредитный договор <***>. Подача заявления о предоставлении потребительского кредита и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью). Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.
В силу статьи 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
Таким образом, смерть должника по кредитному договору не влечет прекращения обязательств по нему, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Проценты за неисполнение денежного обязательства наследодателем взимаются по день открытия наследства, а после открытия наследства проценты взимаются за неисполнение денежного обязательства наследником. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК Российской Федерации).
В силупункта 1 статьи 1113 ГК Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из положений вышеприведенных норм материального права и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Имеющими значение и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются определение объема наследственной массы, круга наследников и кредиторов, установление стоимости наследственного имущества, поскольку объем ответственности наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к ним наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Судом достоверно установлено, что на день смерти ФИО4 принадлежало следующее имущество: транспортное средство ВАЗ № года выпуска, VIN №, гос. номер №, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что наследником на имущество умершего заемщика ФИО4 является ФИО1, которая приняла наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <***> от 09.10.2020,заключенному с ФИО4, составляет 191 552,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере - 168 071,90 рублей, просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 23 480,42 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В материалы дела № 2-348/2023 представлены составленные оценщиком ООО «Мобильный оценщик» ФИО2 заключение о стоимости имущества № 2-230919-409783 от 19.09.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ № года выпуска, VIN №, гос. номер № на дату смерти составила 56 000 рублей и заключение о стоимости имущества № 2-230919-409787 от 19.09.2023, согласно которому стоимость жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> на дату смерти составила 1164 000.
Суд не усматривает оснований не доверять отчетам, составленным оценщиком, который является членом саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», включен в реестр оценщиков за № 559, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости».
Таким образом, при оценке наследственного имущества суд исходит из представленного отчета о стоимости жилого дома и земельного участка, принадлежащих наследодателю на день его смерти, как из единственно имеющегося доказательства по делу рыночной стоимости наследственного имущества, в пределах которой и наступает ответственность ответчика по обязательствам умершего заемщика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой кредитной задолженности не превышает стоимости наследственного имущества и подлежит взысканию с ответчика.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 031,05рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества кредитную задолженность в размере 191 552,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере - 168 071,90 рублей, просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 23 480,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере - 11 031,05 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА
Мотивированное решение изготовлено17.11.2023