копия УИД: 16RS0050-01-2025-000058-26

Дело № 2-1671/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Ждановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Лотошинского района Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лотошинского района Московской области (далее по тексту Прокурор, истец) обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 (далее по тексту ФИО1) к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав в обоснование требований, что в прокуратуру Лотошинского района Московской области поступило заявление ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу № об обращении с исковым заявлением в суд в ее интересах в связи с совершением в отношении нее преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец ссылается на то, что СО ОМВД России по г.о. Лотошино, 05.04.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1. В период с 14.03.2024 по 25.03.2024 неизвестные лица, используя для связи мессенджер «WhatsApp» под видом сотрудников службы безопасности «Мегафон», «Центрального банка России» и ФСБ, под предлогом оформления третьими лицами кредитов в различных банках на имя потерпевшей с целью предотвращения данных действия, путем обмана ввели ФИО1 в заблуждение, в результате чего последняя в банках ВТБ, Сбербанк, Альфа-банк, Ренессанс, Хоум Кредит оформила кредиты, обналичила их и осуществила переводы денежных средств на сумму 3 946 000 рублей через различные банкоматы на предоставленные ей неизвестными лицами банковские реквизиты. Таким образом, путем обмана совершено хищение денежных средств в размере 3 946 000 руб., принадлежащих потерпевший.

Через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 19.03.2024 тремя операциями в 18:04:51 (номер операции №, код авторизации №) перевела денежные средства в размере 5 000 руб.; в 18:03:29 (номер операции №, код авторизации №) перевела денежные средства в размере 374 000 руб.; в 18:06:03 (номер операции №, код авторизации №) в размере 10 000 руб., всего осуществлен перевод на сумму 389 000 руб., на счет №, (карта №) открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в филиале КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Таким образом, путем обмана совершено хищение денежных средств в размере 389 000 руб., принадлежащих потерпевшей Д.А. Поздноваой.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 389 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 998,85 руб.

В судебном заседании представитель истца Прокурора Лотошинского района не явился, представил заявление в котором требования поддержал, просил удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по данным, подтвержденным адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.45), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.46).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчику судом, однако они не получены им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 19.03.2024 тремя операциями в 18:04:51 (номер операции № код авторизации №) перевела денежные средства в размере 5 000 руб.; в 18:03:29 (номер операции № код авторизации №) перевела денежные средства в размере 374 000 руб.; в 18:06:03 (номер операции 53825415705, код авторизации 825199) в размере 10 000 руб., всего осуществлён перевод на сумму 389 000 руб., на счет № (карта №) открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в филиале КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в общей сумме 389 000 руб. ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Каких-либо платных услуг ответчик ФИО2 не оказывал ФИО1, гражданско-правовых договоров заключено между ними не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между ФИО1 и ФИО3 оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме также отсутствовали, встречного удовлетворения получено истцом не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 подлежат защите путем взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 389 000 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у него отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Прокурора Лотошинского района Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенных требований закона с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумма основного долга 389 000 руб. за период с 19.03.2024 по 26.11.2024 (253 дн.) исходя из следующего расчета (сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки): за период с 19.03.2024 - 28.07.2024, (132 дня) (процентная ставка 16%) на сумму 22 447,21 руб.; за период с 29.07.2024 - 15.09.2024 (49 дней) (процентная ставка 18%) на сумму 9 374,26 руб., за период с 16.09.2024 - 27.10.2024 (42 дня) (процентная ставка 19%) на сумму 8 481,48 руб., за период с 28.10.2024 - 26.11.2024 (30 дней) (процентная ставка 21%) на сумму 6 695,90 руб., всего 46 998,85 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 389 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 998,85 руб., всего 435 998,85 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 400, 00 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.03.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко