Дело № 2-2140/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ладный Дом Компани» о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ладный Дом Компани» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 13.10.2022г. между ней и ответчиком заключен договор поставки № ЕП 13-10/2, по условиям которого ответчик обязался поставить ей товар-половинку кирпича ручной формовки NELISSEN Monet (Бельгия) на общую сумму 1018145 руб. 60 коп. В соответствии с условиями договора, ООО «Ладный Дом Компани» обязался поставить товар по адресу: <адрес> в срок 10-12 календарных недель с момента оплаты. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, однако товар до настоящего времени не поставлен. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, ответ на которую не поступил. Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 1018145 рублей 60 копеек, неустойку в размере 87560 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще и своевременно, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ладный Дом Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна. В представленных письменных возражениях на иск представитель ООО «Ладный Дом Компани» Иванов П.А. просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу из-за общей экономической ситуации в стране. Указал, что в отношении общества инициирована процедура банкротства, в связи с чем будет целесообразным включение ФИО1 в реестр кредиторов после введения соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1.ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст.454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 13.10.2022г. между ФИО1 и ответчиком ООО «Ладный Дом Компании» заключен договор поставки № ЕП 13-10/2, по условиям которого ответчик обязался в обусловленный в договоре срок поставить и передать истцу товар-половинку кирпича ручной формовки NELISSEN Monet (Бельгия), а истец обязался принять и оплатить товар.

В силу п.4.1 договора, цена договора составила 1018145 рублей.

Согласно п.4.2 договора, оплата товара производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или, по согласованию сторон, в иных видах и формах, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.5.1.1 договора, приемка товара осуществляется на объекте покупателя, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.2 договора, срок начала поставки товара по договору определяется по предварительной договоренности сторон и согласно Приложению № 1 и составляет 10-12 календарных недель с момента оплаты.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки ЕП № 13-10/2 от 13.10.2022г., ФИО1 приобретен товар-половинка кирпича ручной формовки NELISSEN Monet (Бельгия) в количестве 11680 шт. на общую сумму 1018145 руб. 60 коп. Срок поставки - 10-12 календарных недель с момента оплаты.

Из содержания договора, не следует, что товар приобретался ФИО1 в коммерческих целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому суд полагает возможным при урегулировании возникшего спора применить правила договора купли-продажи и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленной квитанции серии 24/13-АА № 000000 от 14.10.2022г., ФИО1 перечислила на счет ответчика ООО «Ладный Дом Компани» денежные средства в размере 1018145 руб. 60 коп.

Таким образом, истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако ООО «Ладный Дом Компани» в установленный договором срок- 10-12 календарных недель с момента оплаты, то есть 06.01.2023г. включительно, товар не поставил.

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

06.03.2023г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возврата оплаченных по договору денежных средств ввиду неисполнения обязательств по заключенному договору.

Претензия была получена ответчиком 10.03.2023г., однако ответа на нее не последовало.

Учитывая вышеприведенные нормы права, договор поставки ЕП № 13-10/2 от 13.10.2022г. считается расторгнутым 10.03.2023г.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ладный Дом Компани» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 1018145 руб. 60 коп.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.01.2023г. по 03.04.2023г. в размере 87560 рублей.

В соответствии п.7.3 договора поставки ЕП № 13-10/2 от 13.10.2022г., в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, товар должен быть поставлен не позднее 06.01.2023г. Истец отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, ввиду чего договор считается расторгнутым с 10.03.2023г.

Таким образом, неустойка в силу п.7.3 договора, подлежит начислению за период с 07.01.2023г. по 10.03.2023г. и составит 64143 руб. 17 коп. (1018145 руб. 60 коп. х0,1%х63 дня(с 07.01.2023г. по 10.03.2023г.).

Изучив заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела следует, что обязанность по поставке товара в установленный в договоре срок ответчиком исполнена не была, со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, полагая, что с учетом объема нарушенного права истца взыскание неустойки в размере 64143 руб. 17 коп. соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращалась в адрес ответчика с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, а также с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, которые остались без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «Ладный Дом Компани» в пользу истца подлежит взысканию штраф, равный 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 541144 руб. 38 коп. коп.((1018145 руб. 60 коп.+64143 руб. 17 коп.)х50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу норм ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13611 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ладный Дом Компани» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № ЕП 13-10/2 от 13.10.2022г. в размере 1018145 рублей 60 копеек, неустойку в размере 64143 рубля 17 копеек, штраф 541144 рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО «Ладный Дом Компани» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 13611 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023г.