УИД: 11RS0008-01-2025-000558-04 Дело № 2-537/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.10.2023 по состоянию на 05.05.2025 в размере 1524125,59 рублей, в том числе 1394749,92 рублей – кредит, 126355,54 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 827,79 рублей – пени за несвоевременное погашение кредита; 2192,34 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору и принадлежащее на праве собственности ФИО1 – транспортное средство UAZ PATRIOT, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, шасси №, тип ТС: легковой, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, выдан 26.04.2016, с установлением начальной продажной стоимости в размере 576000 рублей и определением в качестве способа реализации продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60597 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от 11.10.2023, согласно которому ответчику на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы предоставлен кредит в размере 1449761,17 рублей на срок по 11.10.2030 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик предоставил приобретаемое транспортное средство в залог Банку. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена по настоящий момент. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, а в связи с его неисполнением ответчиком обратился в суд, считая также необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Конверты с вложением судебных документов ответчиком не получены, возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с согласия истца - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.10.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и присоединения заемщика к Правилам автокредитования (Общим условиям), согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1449761,17 рублей на срок по 11.10.2030, с взиманием за пользование кредитом 18,50 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть кредит с причитающимися процентами и уплатить иные платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали возврат кредита равными (аннуитетными) платежами в количестве 84 в размере 31080,42 рублей (за исключением первого и последнего) 13-го числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Ответчик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства UAZ PATRIOT, при этом право залога возникает у Банка с даты заключения договора (пункт 10 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов на сумму неисполненных обязательств начисляется неустойка в размере 0,10 % за каждый день просрочки.

11.10.2023 между ФИО1 и ООО «АЛАБАЙ» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик приобрел за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств автомобиль UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, шасси №, тип ТС: легковой, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, выдан 26.04.2016, стоимость которого составила 1600000 рублей.

Транспортное средство передано в залог Банку, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты (уведомление о залоге № от 19.10.2023, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО)).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику на расчетный счет № денежные средства в сумме 1449761,17 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 12.10.2023.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что условия договора по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполняются. Так, уже в ноябре 2023 года проценты за пользование кредитом оплачены ответчиком не в полном объеме, далее платежи вносились в счет погашения текущей задолженности, однако соответствующие суммы ежемесячно выносились на счета просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 28.12.2024 Банк направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности в размере 1592416,21 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований Банка.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по состоянию на 05.05.2025 включительно по кредитному договору с учетом самостоятельного применения Банком ст. 333 ГК РФ (снижения размера пени на 90 %) составляет 1524125,59 рублей, в том числе 1394749,92 рублей – кредит, 126355,54 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 827,79 рублей – пени за несвоевременное погашение кредита; 2192,34 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Указанный расчет суд признает правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 1524125,59 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку при рассмотрении дела установлены неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие просрочки платежей более 3 месяцев, превышение суммы неисполненного обязательства 5% стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, как того требует истец, поскольку согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в рамках исполнительного производства на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная цена имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 241 рублей (30241 руб. – по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности, 20000 руб. – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, 10000 руб. – по требованию о принятии обеспечительных мер). Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 356 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации: 17.10.1990) задолженность по кредитному договору № от 11.10.2023 по состоянию на 05.05.2025 включительно в размере 1524125,59 рублей, в том числе 1394749,92 рублей – кредит, 126355,54 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 827,79 рублей – пени за несвоевременное погашение кредита; 2192,34 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 241 рублей, а всего взыскать 1584366 рублей 59 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, шасси №, тип ТС: легковой, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, выдан 26.04.2016, путем его продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 11.10.2023.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне оплаченную по платежному поручению № 99230 от 26.02.2025 государственную пошлину в сумме 356 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Иваницкая