Дело №
26RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02.05.2023
Шпаковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Остапенко О.И.,
при секретаре ФИО11,
с участием представителя ответчика ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ИП ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обоснование указав, что КБ «ФИО4» ЗАО и ФИО8 заключили кредитный договор № от 13.09.2013. В соответствии с условиями договора ФИО4 обязался предоставить должнику кредит в сумме 57920,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО4 за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО4 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 57 920,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 19 383,34 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 128 518,93 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 670 713,60 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таблица расчета суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки
Задолженность
с
по
дней
Дней в году
Формула
Задолженность
57 920,00
30.08.2014
31.12.2015
489
365
57 920,00 х 489 / 365 * 35,00 %
27 158,93 руб.
57 920,00
01.01.2016
31.12.2016
366
366
57 920,00 х 366 / 366 х 35,00 %
20 272,00 руб.
57 920,00
01.01.2017
31.12.2019
1095
365
57 920,00 х 1095 / 365 х 35,00 %
60 816,00 руб.
57 920,00
01.01.2020
31.12.2020
366
366
57 920,00 х 366 / 366 х 35,00 %
20 272,00 руб.
Итого: 128 518,93 руб.
Таблица расчета суммы неустойки, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки
Задолженность
с
по
дней
Формула
Неустойка
57 920,00
ДД.ММ.ГГГГ
31.12.2020
2316
57 920,00 х 2316 х 0.5%
670 713,60 руб.
В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 670 713,60 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000,00 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000,00 руб. Между КБ «ФИО4» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объёме. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Поповой ФИО7 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО4» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «ФИО4» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». У истца имеется копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует: «Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве». В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, Истцы - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6: 57 920,00 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 19 383,34 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 128 518,93 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 57 920,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 920,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП ФИО6, ответчик ФИО5, представитель третьего лица КБ «ФИО4» (АО), в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страховании по вкладов» извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении не представлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.
Суд, с учетом мнения стороны, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 суду пояснила, что с иском не согласна, просила применить сроки исковой давности, отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, как несоразмерную последствиям нарушенных обязательств.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 1. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО4» ЗАО и ФИО5 заключили кредитный договор №.
Кредит предоставлен на следующих условиях: банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57 920,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых.
Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО4 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК»(ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 вправе уступить третьим лицам право требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве ФИО4 производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Таким образом, условие, предусмотренное п. 6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК»(ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО4» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования.
Согласно вышеуказанному договору, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-181214-ФС, РСБ-250814- ИКТ, РСБ-260914-ФС. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования № СТ-1802-10, согласно которому право требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки. Согласно данному договору принадлежность прав требования цеденту подтверждается в том числе договором уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3
Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, условие об уступке права требования, предусмотренное условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении возникших обязательств, и не предусматривает необходимость согласия должника в случае уступки права требования задолженности взысканной судебным постановлением.
К ИП ФИО6, как к новому взыскателю, перешло в соответствии с указанными выше положениями ст. ст. 382 и 384 ГК РФ, а также условиями договора уступка прав (цессии), право требования в том объеме, состоянии и на условиях, в которых оно существовало у первоначального взыскателя в момент передачи права.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора, выплаты по погашению кредита ответчиком производились не согласно графику платежей. В связи с чем у ответчика ФИО5 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, то есть осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 57 920,00 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 19 383,34 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 128 518,93 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным, а требования истца законными и обоснованными.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие исковую давность, а также обстоятельства дела, из которых следует, что обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали исполнению периодическими платежами в соответствии с графиком, предусматривающим исполнение обязательства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При определении момента начала течения срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам со сроком уплаты ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно штампу иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Графиком платежей предусмотрены ежемесячные платежи каждого 13 числа месяца, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате платежа за ДД.ММ.ГГГГ прекратилась, при этом сохраняется обязанность по оплате периодических платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что последним не оспаривалось.
На основании вышеизложенного, исследовав развернутый расчет, содержащийся в апелляционной жалобе, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 316,61 рублей, и отказать в иске в остальной части в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в прядке, определенных договором.
Согласно п. 3.2 договора условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Заемщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата. Невозвращенная в срок задолженность считается просроченной и Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки.
Согласно п. 3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 суммы неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 862,26 рублей, исходя из следующего расчета.
Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (993 дня).
2018 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2018
262
9 316,61
2 340,64
2 340,64
2019 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2019
365
9 316,61
3 260,81
5 601,45
2020 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2020
366
9 316,61
3 260,81
8 862,26
Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 процентов по ставке 35, 00 % годовых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ
В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим, с учетом того, что указанный выше кредитный договор не расторгнут, ИП ФИО6 вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 процентов по ставке 35,00 % годовых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено о применении положений данной статьи.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ
Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с чем суд приводит расчет неустойки, как предписывают вышеуказанные нормы права и разъяснения законодательства.
9 316,61 рублей * период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 845 дней)* 0.5 %= 85 945, 72 рубля.
При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований о взыскании неустойки за данный период отказать.
При этом данный размер сниженной неустойки не ниже процентов, рассчитанных по ч. 1 ст. 395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 9 316,61 рубль составляет 3 404, 10 рублей.
Поскольку в иске имеется требование истца, суд в резолютивной части решения указывает то, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет сумму государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из суммы взыскания 23 178, 87 рублей (9 316,61+8 862, 26+5000) в размере 895, 37 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ИП ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 ИНН № с ФИО5 паспорт №:
- 9 316,61 рублей - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части данных требований отказать;
- 8 862,26 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты по ставке 35,00 % годовых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
- 5 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), в остальной части требований отказать;
- неустойку по ставке 0,5% в день на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО5 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 895,37 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.05.2023.
Председательствующий судья О.И. Остапенко