Дело № 2-2429\2022
УИД 25RS0003-01-2022-0022438-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Каленского С.В.,
при секретаре: Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Lexus, гос. номер № было поврежден принадлежащее истцу транспортное средство ММС РВР, гос.рег.знак №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
После чего страховщик признал случай страховым и предложил подписать соглашение на быструю выплату, на что истец озвучил, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства и попросила организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 205 300 руб. и 6000 руб. за услуги эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 4800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 4800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки.Страховщик заявленные требования не удовлетворил.ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение №№ частичном удовлетворении требований. Взыскана со страховщика в пользу истца неустойка в размере 192 руб., в остальном отказано.
Истец не согласен с решением страховщика и финансового уполномоченного в части отказа о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. Истец просит отменить решение финансового уполномоченного, взыскать страховое возмещение 178 700руб., неустойку 159043руб., расходы эксперта 4 000руб., представителя 10 000оруб., моральный 10 000руб., штраф 89 350, нотариус 2 500руб., неустойку из расчета 1 787 руб. в день.
В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении уточнил требования в части неустойки 364 548руб. Представитель истца пояснила, что требования заявлены на основании экспертизы финансового уполномоченного без учета износа транспортного средства.
Представитель ответчика не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, не учитывать заключение эксперта, финансовая организация выплатила возмещение в полном объеме. В случае взыскании неустойки просил снизить её на основании ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерную допущенному нарушению.
Выслушав представителя ответчика изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Заявителем был приложен чек на эвакуацию Транспортного средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 205 300 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 4 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Сибэкс» составлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 388 400 рублей 66 копеек, с учетом износа и округления - 214 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 4 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. Заявителем приложено экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 536 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 295 700 рублей 00 копеек
Письмом от 25.01.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленный требований.
Финансовым уполномоченным было принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ частичном удовлетворении требований. Взыскана со страховщика в пользу истца неустойка в размере 192 руб., в остальном отказано. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 393 600руб., с учетом износа 216 200руб.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. По направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ., по результатам чего составлен соответствующий акт. Оснований для оплаты восстановительного ремонта установленных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае не имелось.
Направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» выдано не было.
Доводы САО «РЕСО-Гарантия» по существу, сводящиеся к тому, что у истца отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с ремонта на СТО на денежную выплату, не могут послужить основанием для отказа в требованиях поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Истец реализовала свое право, обратившись с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт не были выполнены, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В рамках рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 393 600 руб., с учетом износа 216200 руб.
Невыплаченное страховое возмещение составляет: 393600 руб. - 214900 руб. = 178 700 руб.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 13.12.2021, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска, 204 дн.) Расчет: 178 700 руб. (страховое возмещение) х 204 дн. х 1% = 364 548 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, основания для неисполнения обязательств, поведение сторон в досудебном порядке, выплату значительной стоимости восстановительного ремонта ответчиком, принимая во внимание представленные ответчику заключения оценки ущерба, а также что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 364 548 руб., не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 178 700руб.
Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 350 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истец просит отменить решение финансового уполномоченного №№. Абзацами 1, 3 ответа на вопрос № 4 Разъяснения ВС РФ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировом" судье, в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.
Исходя из смысла вышеприведенных Разъяснений ВС также следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Иными словами, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истцом также к взысканию заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 13.11.2021.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и несложность рассмотренного дела, объём выполненной представителем работы по заявленным требованиям, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд признает разумным размером оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителя 2 500руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 832 рублей.
Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178 700 рублей, штраф в размере 89 350 рублей, неустойку в размере 178 700 рублей, неустойку из расчёта 1787 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме но не более 221 108руб. расходы по оплате экспертного заключения 4 000 рублей моральный ущерб 3 000руб. расходы по составлению доверенности 2 500руб., расходы на представителя 10 000руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 87 832 рубль.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: