Решение по делу № 2-1563/2022 от 24.10.2023

Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в лице регионального отделения по Республике Северная Осетия-Алания "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО5 ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ИРАВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" обратилось в суд в интересах ФИО5 ФИО2. с вышеуказанными требованиями, которые обоснованы следующими обстоятельствами:

ФИО5 ФИО2. является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. №

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков: 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение вышеуказанных недостатков в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик направил заявителю сообщение о необходимости проведения проверки качества автомобиля. После проведения данной проверки требования ФИО5 ФИО2 ответчиком были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие в автомобиле недостатков производственного характера, о чем заявителю сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с отказом ФИО5 ФИО2 обратился в региональное отделение по РСО-Алания МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» для представления его интересов и защиты нарушенных прав, в связи с чем указанная общественная организация обратилась в суд в интересах ФИО5 ФИО2 с вышеуказанными требованиями к ООО «Эллада Интертрейд». В ходе судебного разбирательства по делу представитель МРОО ЗПП «Браку нет» по доверенности ФИО4 заявленные требования изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ. Окончательно просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 ФИО2 убытки в размере расходов на устранение недостатков товара: транспортного средства <данные изъяты> г.в.№ в сумме 154 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную законом в размере 1% от цены товара (3 017 000 рублей) т.е. по 30 170 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда; неустойку, предусмотренную законом в размере 1% от цены товара (3 017 000 рублей) т.е. по 30 170 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Браку – Нет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО2. заявленные требования с учетом внесенных в порядке статьи 39 ГПК РФ изменений поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО5 ФИО2., приобретая автомобиль известного бренда, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства как минимум в период гарантийного срока, однако, получил технически сложный товар с производственными дефектами. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Считает, что факт возникновения в течение гарантийного периода эксплуатации автомобиля недостатков ЛКП, внешним проявление которых являются потертости и коррозия, ухудшающие как внешний вид автомобиля, так и его такие характеристики, как долговечность и прочность, нельзя признать соответствующим обычно предъявляемым требованиям к качеству товара. При этом техническая информация, изложенная в Выписке из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует технической информации, содержащейся в технической документации Ответчика. Данная информация до потребителя ФИО5 не была доведена. В связи с этим требования к качеству товара, изложенные в Выписке из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «Hyundai», модель «Sonata» от ДД.ММ.ГГГГ., не имеют правового значения для определения наличия в товаре недостатков в отношениях с потребителями. Полагал необоснованными ссылки представителя ответчика на Инструкцию по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей, ввиду невозможности ее практического применения, исходя из локализации выявленных в автомобиле истца мест коррозии и разрушения деталей. В частности, согласно Заключения эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «Партнер Таймс», дефекты рамок дверей в виде коррозии, в том числе щелевой, трещин герметизирующих швов признаны производственными. Поэтому с учетом труднодоступности указанных очагов коррозии невозможна полноценная подготовка поверхностей деталей к окраске, удаление продуктов коррозии и осуществление контроля за их удалением, что свидетельствует о неприменимости инструкции для целей устранения данных недостатков. Считает, что применение «Инструкция по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей» позволит лишь замаскировать внешнее проявление недостатков на непродолжительный срок. Согласен с выводами, содержащимися в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «Партнер Таймс» на основании определения суда. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5 ФИО2. и представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Иравто», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 ФИО3. заявленные требования не признал и пояснил, что после получения претензии истца ответчик в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» организовал проведение проверки качества автомобиля, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ г. Из данного акта следует, что заявленные ФИО5 ФИО1 дефекты не подтвердились, поскольку, по мнению ответчика, они носят не производственный, а эксплуатационный характер. В силу пункта 2.2 Сервисной книжки гарантия изготовителя на ЛКП распространяется только на дефекты производственного характера с учетом ограничений, указанных в п. 1.3. Полагает, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований, а ответчик своевременно и в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указав при этом на несоразмерность заявленного ФИО5 ФИО2. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей размеру требуемых им неустойки и штрафа. Сослался на то, что из 45 дефектов производственного характера, о наличии которых истец заявлял в исковом заявлении, заключением эксперта от 23.08.2023 г. подтверждено лишь 4, а сумма для устранения имеющихся недостатков производственного характера экспертом существенно уменьшена ( изначально заявлено 250 000 рублей, экспертом оценено в размере <данные изъяты>). Полагал, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ввиду отсутствия нарушения прав ФИО5 ФИО2 и доказательств понесенных им нравственных страданий полагал требования о возмещении морального вреда необоснованными. Возражал против доводов истца о расчете неустойки исходя из цены товара в сумме 3017 000 рублей, поскольку согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля, ФИО5 оплатил за а/м <данные изъяты> г.в. № 1 455 000 рублей. Заявил об исключении из расчета неустойки период с 28.05.2022 г. ( начало истечения 10-дневного срока для устранения недостатков ) до 28.19.2022 г. (окончание 6-месячного срока введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан). Сослался при этом на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре № 2 от 30.04.2020 г., п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44. В связи с изложенным, просил в иске отказать, при удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы тридцатой, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частями 1-2 ст. 4 Закона предусмотрено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 ФИО1. является собственником транспортного средства Hyundai, модель «Sonata» 2019 г.в. №. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

Полагая, что в его автомобиле имеются дефекты производственного характера, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение вышеуказанных недостатков в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик направил заявителю сообщение о необходимости проведения проверки качества автомобиля. После проведения данной проверки требования ФИО5 ответчиком были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие в автомобиле недостатков производственного характера, о чем заявителю сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ

С целью разрешения спора по существу по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Бюро». Как следует из подготовленного на основании данного определения суда заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № г. на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № обнаружены недостатки производственного характера, перечисленные в таблице на л.д.76 заключения, стоимость устранения которых на дату проведения экспертизы исходя из цен официального дилера определена в размере <данные изъяты> рублей. По ходатайству представителя ответчмка судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнер Таймс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Партнер Таймс» (№ № от ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль истца имеет дефекты, указанные в исковом заявлении. При этом дефекты рамок дверей в виде коррозии, в том числе щелевой, трещин герметизирующих швов, являются производственными, а остальные дефекты являются эксплуатационными. Стоимость устранения производственных дефектов, исходя из цен официального дилера составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость нового аналогичного (схожего, подобного) автомобиля по комплектации и техническим характеристикам составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд полагает его обоснованным и объективным, поскольку оно основано на материалах дела и результатах осмотра автомобиля истца, содержит исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам. В заключении указано подробное описание произведенных исследований и выводы эксперта, даны ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Аргументы, опровергающие выводы эксперта, представитель ответчика не привел.

Изложенное позволяет суду считать, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Партнер Таймс» от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, и его выводы следует принять при разрешении настоящего спора.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в товаре недостатков и о соответствии качества товара требованиям завода-изготовителя подлежит отклонению, поскольку он опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также в силу следующего.

Судом установлено, что обнаруженные в автомобиле Истца недостатки производственного характера не были оговорены продавцом, и возможность их проявления не предусмотрена договором купли-продажи.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что возникновение в течение гарантийного периода эксплуатации автомобиля недостатков ЛКП, внешним проявлением которых являются потертости и коррозия, ухудшающие как внешний вид автомобиля, так и его такие характеристики как долговечность и прочность, нельзя признать соответствующим обычно предъявляемым требованиям к качеству товара.

Кроме того, суд полагает обоснованными утверждения истца о том, техническая информация, изложенная в Выписке из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка «<данные изъяты> от 10.03.2022 г.», не соответствует технической информации, содержащейся в технической документации Ответчика. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что данная информация была доведена до Истца (Потребителя).

Ввиду изложенного, требования к качеству товара, изложенные в представленной ответчиком Выписке из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.», не имеют правового значения для определения наличия в товаре недостатков в отношениях с потребителями.

Оценивая ссылки Ответчика на Инструкцию по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей «Hyundai», от 14.01.2020г., суд полагает их необоснованными, соглашаясь с доводами стороны истца о невозможности ее практического применения, исходя из локализации выявленных в автомобиле истца мест коррозии и разрушения деталей. Так, согласно Заключения эксперта № 23/09-2-83/23-АТЭ от 23.08.2023 г., подготовленного ООО «Партнер Таймс», дефекты рамок дверей в виде коррозии, в том числе щелевой, трещин герметизирующих швов признаны производственными. Поэтому с учетом труднодоступности указанных очагов коррозии невозможна полноценная подготовка поверхностей деталей к окраске, удаление продуктов коррозии и осуществление контроля за их удалением, что свидетельствует о неприменимости инструкции для целей устранения данных недостатков. Доказательств того, что истец был предупрежден продавцом о том, что автомобиль может иметь или имеет производственные недостатки, вследствие указанных выше причин, в материалы дела не представлено.

Следовательно, если договор купли-продажи автомобиля, сервисная книжка транспортного средства, техническая документация не содержат положений о соответствии выпускаемой продукции в отношении лакокрасочного покрытия ГОСТам, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям. Таким требованиям автомобиль истца в части ЛКП не отвечает.

Изложенное приводит суд к выводу о наличии в автомобиле истца производственных недостатков: дефектов рамок дверей в виде коррозии, в том числе щелевой, трещин герметизирующих швов, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «Партнер Тайм» составляет <данные изъяты> рублей.

При наличии производственных недостатков потребитель вправе требовать возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку обнаруженные истцом спорные недостатки являются существенными и носят производственный характер, то суд, с учетом заявленных требований, считает, что подлежит восстановлению нарушенное право истца как потребителя, признав за ним право на взыскание убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 года, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом установлен факт просрочки исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

При определении цены товара, из которой следует рассчитывать неустойку, суд в соответствие с требованиями ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с содержанием представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2022 г. исходит из цены товара в сумме <данные изъяты> рублей.

Неустойка подлежит взысканию из расчета 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периодов с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом 6-месячного срока введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан (правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Обзоре № 2 от 30.04.2020 г., п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44. Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в обоснование чего ответчик указал на несоразмерность стоимости устранения недостатков а/м истца (154 000 рублей) размеру требуемых им неустойки и штрафа. Сослался на то, что из 45 дефектов производственного характера, о наличии которых истец заявлял в исковом заявлении, заключением эксперта от 23.08.2023 г. подтверждено лишь 4, а сумма для устранения имеющихся недостатков производственного характера экспертом существенно уменьшена ( изначально заявлено <данные изъяты>, экспертом оценено в размере 154 000 рублей).

Оценивая приведенный довод ответчика, суд исходит из п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), и п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в которых, в частности, отражено следующее:

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя приведенные положения, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа заслуживающим внимания

Так, согласно материалов дела требование потребителя об устранении производственных недостатков автомобиля было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, предусмотренный ст. 22 Закона 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ г., и неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, на день вынесения решения суда за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ г. размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей ( цена товара) * 0,01 ( 1%) * 389 ( количество дней просрочки). Применяя статью 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> рублей

Кроме того, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере <данные изъяты> то есть в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суд ( ДД.ММ.ГГГГ г.) по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя, характера допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, из расчета: 154 000 рублей + 1500 000 рублей + 10 000 рублей/ 2 = 832 600 рублей

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и приведенной выше позиции Верховного суда РФ полагает снизить совокупный размер штрафа до 600 000 рублей. Даная сумма в равных долях подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в размере 300 000 рублей и в пользу МРОО ЗПП «Браку нет» в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 16770 рублей.

С учетом изложенного, исковое заявление МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» в интересах ФИО5 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» в интересах ФИО5 ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО5 ФИО2 убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства <данные изъяты>.в. № сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего 1 <данные изъяты>) рублей.

Взыскивать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО5 ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 14550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО5 ФИО2. к ООО «Эллада Интертрейд» – отказать.

Взыскать с ООО ««ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»» госпошлину в доход МО г.Владикавказ в размере <данные изъяты> рублей рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца.

Судья И.А.Туаева