Дело № 2-4903/2022

УИД: 78RS0006-01-2022-005866-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника кредитной задолженности заёмщика, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районной суд с иском к наследникам после умершего ФИО2 о расторжении кредитного договора №38486528 от 26.01.2016г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 109 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 983 рублей 29 копеек.

Протокольным определением суда от 08.08.2022 была произведена замена ненадлежащих ответчиков несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 на ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2009г. № 9 (в редакции от 24.12.2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №384586528, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 217 000 руб. под 19,5% годовых. (л.д. 29-32)

26.06.2021 года ФИО2 умер. (л.д. 89 оборотная сторона)

Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Наследником по закону является мать – ФИО1. (л.д. 90)

Указывая, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела.

Согласно представленному расчету, задолженность за период с 07.05.2020г. по 08.06.2022г. составляет 26 109,59 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 18 822,13 руб.

- просроченные проценты – 7 287,46 руб. (л.д. 13)

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В судебном заседании 04.10.2022 в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик признала исковые требования, о чем представлено заявление в письменной форме. Ответчику разъяснены последствия признания иска. (л.д. 127)

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора №38486528 от 26.01.2016г. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 983 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №38486528 от 26.01.2016г., заключенный ПАО Сбербанк с ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность ФИО2 по кредитному договору №38486528 от 26.01.2016г. за период с 07.05.2020 по 08.06.2022 в размере 26 109 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 983 рублей 29 копеек, а всего: 33 092 рубля 88 копеек (тридцать три тысячи девяноста два рубля восемьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.