Дело № 2-2771/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000618-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 534 рубля.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО6 Виновником в столкновении транспортных средств являлся водитель ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 185 200 рублей. Восстановительная стоимость автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДАТА составляет 343 734 рубля 56 копеек, разницу между которой и страховой выплатой должен возместить истцу ответчики.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Берда Е.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО7 требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель Рой В.М. требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство им было передано ФИО6, который застраховал свою ответственность.

Ответчик ФИО6, третьи лица АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 77).

Согласно европротоколу виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО6, который признал свою вину.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО6 - в АО ГСК «Югория» по полису №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела по факт ДТП следует, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 185 200 рублей (л.д. 19,20).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 343 734 рубля 56 копеек (л.д. 6-10).

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составит 158 534 рубля (343734,56-185200).

При этом суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в котором он указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вышеуказанное заключение ответчиками не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № с ДАТА и до настоящего времени принадлежит ФИО4 (л.д. 30).

Согласно полису ОСАГО № от ДАТА к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, допущен в том числе ФИО6 (т.1 л.д. 147).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, на законных основаниях, в связи с чем в силу приведенных норм права, ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ответчике ФИО6

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 756 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 756 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в сумме 158 534 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 756 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.