Дело № 2-5160/2023

43RS0001-01-2023-007089-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5160/2023 по иску ООО МКК "Хурма" к ФИО1, ООО "Карбо МД" о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хурма» (далее – ООО МКК «Хурма») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Карбо МД" о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указано, что по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО МКК «Хурма» выдало ФИО1 займ в сумме 100 000 руб. на срок до {Дата изъята}. Дополнительными соглашениями от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята} срок возврата займа продлевался, займ должен быть возвращен до {Дата изъята}. Согласно условиям договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 96% годовых от основной суммы займа, начиная со дня следующего за днем представления займа по день возврата займа включительно. Проценты подлежат уплате ежемесячно. За просрочку платежей установлена штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. Договор займа обеспечен договором поручительства от {Дата изъята}, заключенный с ООО "Карбо МД". {Дата изъята} ответчикам направлены претензии. Оплата задолженности до настоящего времени не произведена. Истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с ФИО1, ООО "Карбо МД" в пользу ООО «Микрокредитная компания «Хурма» задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 51407,70 руб., из которых: 43097,21 руб.-основной долг, проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 4671,91 руб., пени в размере 3 638,58 руб., проценты за пользование займом из расчета 96% годовых от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Хурма» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ООО "Карбо МД" не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных документов следует, что {Дата изъята} между ООО МКК «Хурма» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор займа {Номер изъят}.

Согласно условиям договора займа Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора займа, за пользование суммой займа начисляются проценты до дня фактического возврата суммы займа по настоящему договору в размере 48% годовых от основой суммы займа.

Согласно пункту 2.1. договора займа сумма займа подлежит возврату {Дата изъята}.

Согласно пункту 2.12 договора займа в случае просрочки уплаты Заемщиком процентов Займодавец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просроченного платежа.

Дополнительными соглашениями от {Дата изъята}, от {Дата изъята} срок возврата займа продлевался.

Дополнительными соглашениями от {Дата изъята} срок возврата займа установлен до {Дата изъята}.

Согласно расходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО МКК «Хурма» выдало ФИО1 100000 рублей, с указанием назначения платежа – предоставление процентного займа по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно пункту 2.10 договора займа исполнение договора обеспечивается договором поручительства от {Дата изъята}, заключенного между ООО "Карбо МД" и ООО МКК «Хурма».

Договором поручительства от {Дата изъята} установлено, что ООО МКК «Хурма», являющийся поручителем, обязуется солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлена солидарная ответственность с Заемщиком перед Займодавцем в полном объеме.

{Дата изъята} в связи с неисполнением обязательств Заемщику и поручителю направлена претензия об оплате задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия об оплате задолженности ответчиками не исполнена, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики имеют просроченную задолженность, которая на {Дата изъята} составляет 51407,70 руб., из которых: 43097,21 руб.-основной долг, проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно в размере 4671,91 руб., пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3638,58 руб.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков в рамках ст. 56 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным и подлежащим применению.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа, процентов и пени ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что истец вправе настаивать на взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по договору за весь период пользования займом из расчета 96% годовых от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа. Требования в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению 263 от {Дата изъята} была уплачена госпошлина в размере 1742 руб., которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Хурма» удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}), ООО "Карбо МД" (ИНН <***>) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Хурма» задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 51407,70 руб., из которых: 43097,21 руб.-основной долг, проценты за пользование займом за период с с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 4671,91 руб., пени в размере 3 638,58 руб., проценты за пользование займом из расчета 96% годовых от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.