Дело № 2-50/2022

УИД 05RS0012-01-2020-003440-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., с участием представителя истца - Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО1, представителя Управления земельных и имущественныхотношений администрации городского округа «город Дербент» ФИО2,в отсутствии ответчика ФИО4 М., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, в отсутствие третьего лица - представителя Дербентского межмуниципального отдела Управления Россреестра по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО4, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» о признании незаконными (недействительными) распоряжение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» №7-ра от 12.058.2017, аукциона и проведение торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, а также протокола №р2/3 от 29.06.2017 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № №р2/3 от 29.06.2017 года, заключенного между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и обязании ФИО4 возвратить земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> в собственность муниципального образования ГО «город Дербент»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к ФИО4, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» о признании незаконными (недействительными) распоряжение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» <номер изъят>-ра от 12.058.2017, аукциона и проведение торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, а также протокола №р2/3 от 29.06.2017 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № №р2/3 от 29.06.2017 года, заключенного между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и обязании ФИО4 возвратить земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> собственность муниципального образования ГО «город Дербент».

Исковое заявление мотивировано тем, что в 25.05.2017 года МКУ «Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» было объявлено проведение аукциона по продаже земельного участка: лот <номер изъят>- земельный участок с кадастровым <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

В связи с подачей одной заявки аукцион был объявлен несостоявшимся, однако, по итогам аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО4

На основании заключенного договора купли -продажи <номер изъят> от 10.07.2017г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> за ФИО4,номер регистрационной записи: <номер изъят>

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (Управление Росреестра РД) было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>исх-10995/18-08-МА вадминистрацию ГО «<адрес изъят>» о незаконном предоставлении земельных участков общего пользования.

В ходе инвентаризации земельных участков администрацией ГО «города Дербент» выявлен факт, постановки на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на земельные участки незаконным путем.

И вышеуказанный земельный участок так же был продан незаконным путем.

П.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверам, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включатся в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Подпунктом 18 пункта 8, статьи 39.11 ЗК РФ определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть предметом аукциона, если они являются земельными участками общего пользования, территории общего пользования.

Согласно схеме функциональных зон Генплана, и ПЗЗ города Дербента утвержденным 11 сентября 2012 года за <номер изъят> решением городского Собрания депутатов указанные земельные участки расположены в зоне ИВ-1, где основной вид разрешенного использования, является: озеленение специального назначения.

Данное положение, также подтверждено выпиской №446-Ю от 29.04.2020г. Управления архитектуры и строительства администрации городского округа «город Дербент», что спорный земельный участок с кадастровым номером:05:42:000050:46 находится в зоне ИВ-1.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ, закреплено понятие территории общего пользования, как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, пляжи, скверы, бульвары).

Так, согласно ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем, поскольку некоторыми судебными инстанциями высказана правовая позиция, согласно которой, в случае регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе и на земельные участки, которые были предоставлены гражданам согласно распоряжений органов местного самоуправления, то их отмена в одностороннем порядке является недопустимым и, в таком случае, следует в судебном порядке ставить вопрос о признании таких распоряжений и, соответственно выданных на их основании всех последующих правоустанавливающих документов недействительными, то нами в рамках настоящего искового заявления ставится вопрос и о признании договора купли- продажи, Распоряжение 7-ра от 12.05.017 г. и проведение торгов МКУ «Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент», и правоустанавливающие документы «О предоставлении земель населенных пунктов г. Дербента в собственность граждан, недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу закона данная норма направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и соблюдение режима законности при проведении сделок.

Таким образом, предъявляя настоящие исковые требования администрация г. Дербент исходит также из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются ничтожными и нарушают режим законности на территории муниципального образования городской округ «город Дербент».

Согласно законодательству РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Администрация ГО «город Дербент» не давала полномочий МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент» распоряжаться, формировать, и с проведением торгов через аукцион предоставлять в собственность земельные участки общего пользования находящиеся в зоне ИВ-1 согласно ПЗЗ, и карте градостроительного зонирования.

Таким образом, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» зная, что данные земельные участки находятся в зоне (озеленение специального назначения) согласно ПЗЗ, самостоятельно распоряжалась и предоставляла незаконно земельные участки общего пользования без ведома администрации.

По изложенным основаниям просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, направил письменные возражения, в которых ссылался на то, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного |производства разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности и для восстановления не приведены основания. Срок исковой давности по требованиям о признании результатов аукциона составляет всего 1 год.

Торги были проведены в 2017 году, договор купли-продажи на основании результата торгов заключен между ФИО4 и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент» 10 июля 2017 года. Однако с иском по настоящему делу истец обратился в суд только в июле 2020 года. При таких обстоятельствах на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ по иску о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, следует исчислять не позднее момента обращения в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию указанному в п.2 ст.449 ГК РФ, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок.

Таким образом, по требованиям об оспаривании торгов и договора заключенного с лицом, выигравшим торги, а также о применении последствий недействительности данного договора купли-продажи земельного участка по основанию нарушения правил проведения торгов п.2 ст.181 ГК РФ предопределяет применение срока исковой давности в один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По изложенным основаниям просил суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал, пояснил, что аукцион был незаконным, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» было организовано проведение аукциона по продаже земельного участка: лот <номер изъят> земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий муниципальному образованию ГО «город Дербент», в мае 2017 года.

Из наименования МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» следует, что данное управление является подразделением администрации городского округа «город Дербент».

В вышеуказанный аукцион по лоту <номер изъят> была подана одна заявка, как единственный участник аукциона, от ФИО4.

По итогам аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка:

- договор купли-продажи земельного участка <номер изъят> от 10.07.2017 г. с ФИО4.

Актом приема-передачи от 10 июля 2017 года начальник МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» ФИО9 передает и ФИО4 принимает земельный участок в пользование на правах собственности участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 601 кв.м., с местоположением: <адрес изъят>, с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство».

Из протокола №р2/3 следует, что объявление об аукционе опубликовано на официальном сайте https://torgi.gov.ru, подана одна заявка от ФИО4, аукцион объявлен не состоявшим, орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене, не позднее чем через 10 дней после дня его проведения.

На основании заключенного договора было зарегистрировано право собственности на земельный участок: <номер изъят> за ответчиком ФИО4

Кроме нарушений при проведении торгов, представитель истца также указывает на то, что предметом сделки оказался земельный участок из земель рекреационной зоны Р-1, что порождает недействительность сделки.

В соответствии с пунктом 11 ст. 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятия физической культурой и спортом.

П.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверам, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Подпунктом 18 пункта 8, статьи 39.11 ЗК РФ определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть предметом аукциона, если они являются земельными участками общего пользования, территории общего пользования.

Согласно схеме функциональных зон Генплана, и ПЗЗ города Дербент утвержденным 11 сентября 2012 года за №20-7 решением городского Собрания депутатов указанные земельные участки расположены в зоне ИВ-1 (зоны озеленения специального назаначения).

Данное положение также подтверждается выпиской Управления архитектуры и градостроительства городского округа «город Дербент» от 18.12.2020 г. за №1082-20, что спорный земельный участок находятся в зоне ИВ-1.

Определением Дербентского городского суда от 14.10.2021 года по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из которой усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000050:46, принадлежащий ФИО4 не находится в реакционной зоне г.Дербента.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» ( ч.1 ст.25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Администрация ГО «город Дербент» указывает, что нарушении своих прав администрации стало известно в ходе инвентаризации земельных участков

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

В пункте 11 приведённого постановления Пленума также указано на то, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях.

В п.57 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Из вышеприведённых норм действующего законодательства и их разъяснений следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Поскольку право изначального собственника земельного участка -ФИО4 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка № 2/3 от 10.07.2017 г. администрации городского округа «город Дербент», то есть истцу, было известно о выбытии спорного участка из муниципальной собственности со дня издания указанного договора.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ и ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель.

В соответствии с положениями Федерального закона от № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно. По смыслу ст.17.1 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что Администрации ГО «город Дербент» чинились какие-либо препятствия к осуществлению муниципального земельного контроля в пределах установленного законом 3-хлетнего срока исковой давности или Администрация в этот период по иным причинам была лишена возможности получить сведения об основаниях регистрации права ФИО4 на спорный участок, и выявить обстоятельства, указанные ими в качестве оснований иска.

Таким образом, администрацией суду не представлено доказательств того, что при надлежащем осуществлении своих функций им не могло не стать известно о нарушении их права на муниципальную собственность. Сам по себе факт ненадлежащего осуществления Администрацией функций муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления судом сроков исковой давности с даты, когда истец посчитал необходимым проверить законность выбытия из муниципальной собственности спорного участка.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав МКУ «управлением земельных и имущественных отношений администрапции городского округа «город Дербент» проведенным аукционном, договором купли-продажи и последующей регистрацией права собственности ответчика на спорный участок со дня получения информации об этом в ходе проведения инвентаризации земельных участков, суд считает необоснованным, а ходатайство стороны ответчиков о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям подлежащим удовлетворению.

Ввиду изложенного суд считает, что Администрацией ГО «город Дербент» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка №2/3 от 10.07.2017 г., заключенного между МКУ «Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» и ФИО4

Поскольку все остальные требования заявленные истцом являются производными от требования о признании указанного договора, заключенного на основании аукциона, суд также оставляет их без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска администрации городского округа ""город Дербент"", в соответствии со статьями 95, 96 ГПК РФ, с истца по ходатайству, которого была назначена и проведена судебная экспертиза по делу необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие уплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, однако, оплата экспертизы сторонами не была произведена, в связи с чем суд считает заявление ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы № 78/22 от 22.03.2022 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав с истца администрации городского округа «город Дербент» в пользу экспертного учреждения - ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 30600 руб., которые подтверждаются заявлением (счетом) от 23 марта 2022 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «город Дербент» к ФИО4, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» о признании незаконными (недействительными) распоряжение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» №7-ра от 12.058.2017, аукциона и проведение торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, а также протокола №р2/3 от 29.06.2017 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № №р2/3 от 29.06.2017 года, заключенного между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и обязании ФИО4 возвратить земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> собственность муниципального образования ГО «город Дербент», отказать.

Взыскать с администрации городского округа «город Дербент» в пользу экспертного учреждения - ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: <адрес изъят>, денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.

Судья Н.Х. Тагирова