дело №2-3440/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002563-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амиго», третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Туроператор Амиго-Турс» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылалась на то, что ... г. между ФИО1 и ИП ФИО2, действующей по поручению и в интересах туроператора ООО «Амиго», был заключен договор о реализации туристического продукта № по условиям которого истец приобрела комплекс услуг, а именно поездку в <...> в период с ... г. до ... г., стоимостью 126 996 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Так, истец произвела оплату в размере 50 000 руб. (квитанция к ПКО № от ... г.) и 77 629,71 руб. (квитанция к ПКО № от ... г.).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и прекращением авиасообщения, в том числе в <...>, поездка не состоялась. 26.10.2021 ФИО1 вручила ООО «Туроператор Амиго-Турс» заявление о возврате денежных средств. 14.04.2022 в адрес ООО «Амиго» была направлена досудебная претензия с аналогичным требованием (трек-№), которые не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ... г., заключенный между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2, взыскать с ООО «Амиго» в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 126 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседание представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отношении представителя ответчика ООО «Амиго» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 87-88). Представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 89-97).

В отношении представителей третьих лиц ИП ФИО2, ООО «Туроператор Амиго-Турс» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений абз.1 статьи 10.1 вышеуказанного Закона следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в интересах туроператора ООО «Амиго», был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого истец приобрела комплекс услуг, а именно поездку в <...> в период с ... г. до ... г., стоимостью 126 996 руб. (л.д. 43-47), которые были оплачены истцом в полном объеме.

Так, истец произвела оплату в размере 50 000 руб. (квитанция к ПКО № от ... г.) и 77 629,71 руб. (квитанция к ПКО № от ... г.) (л.д. 52). Исходя из указанных квитанций фактически истцом оплачено 127 629,71 руб. Однако принимая во внимание общую цену туристического продукта, согласованного сторонами в договоре 126 996 руб. (л.д. 47), а также заявленную истцом в исковом заявлении сумму ко взысканию с Туроператора в размере 126 996 руб., суд в дальнейшем в описательной части решения суда исходит из оплаченной истцом до говору о реализации туристического продукта денежной суммы в размере 126 996 руб.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и прекращением авиасообщения, в том числе в Чехию, поездка не состоялась. 26.10.2021 ФИО1 вручила ООО «Туроператор Амиго-Турс» заявление о возврате денежных средств. 14.04.2022 в адрес ООО «Амиго» была направлена досудебная претензия с аналогичным требованием (трек-№).

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 126 996 руб. истцу Туроператором не возращены, что не оспаривается ответчиком в представленных суду возражениях.

В соответствии с п. 2 (1) Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 «Об утверждении положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в часть третьей статьи 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Как следует из Договора, Туроператором по указанному Туру являлось ООО «Амиго».

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно разъяснений, данный в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

С учетом вышеприведенных положений ст. 1005 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 ответственность по возврату денежных средств истцу несет туроператор ООО «Амиго».

Таким образом, учитывая наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, истец был вправе требовать расторжения договора и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, в полном объеме, с туроператора, поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, в связи с чем перечисленные турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора подлежат взысканию с туроператора.

В судебном заседании установлено, что истцом по договору реализации туристического продукта № от ... г. оплачено 126 996 руб.

При этом суд отмечает, что ответчиком ООО «Амиго» представлены суду доказательства фактического несения туроператором ООО «Амиго» расходов по оказанию услуг по содействию в оформлении выездных виз для троих участников поездки (истцом туристический продукт приобретался на 3-х человек), стоимость которых составила 12 600 руб. (л.д. 109).

Так согласно имеющихся в материалах дела отчету агента № от ... г. и Приложению № к агентскому договору № от ... г. Туроператором были понесены расходы по оплате консульского сбора <...>) за краткосрочную визу для граждан в сумме 7 350 руб. (стоимость консульского сбора на одного туриста составляет 2 450 руб., истцом приобретен турпродукт на трех туристов) и расходы на оплату сервисного сбора Чехия в сумме 5 250 руб. (сервисный сбор на одного туриста составляет 1 750 руб.), а всего 12 600 руб. (л.д. 109-109 оборот).

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Амиго» о том, что стоимость оплаченных ими авиаперевозчику билетов в <...> не подлежит возврату истцу ввиду того, что данные денежные средства авиаперевозчиком ООО «Амиго» не возвращены.

Так, в силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В данном случае истец не воспользовалась приобретенными Туроператором у авиаперевозчика билетами в Чехию по независящим от истца обстоятельствам - ввиду того, что авиакомпания Чешские авиалинии закрыла перелет в Чехию, следовательно, у истца возникло право на возмещение ей Туроператором стоимости данных билетов. А Туроператор в свою очередь не лишен возможности обратиться к авиаперевозчику (авиакомпании) с требованием о возврате им стоимости оплаченных ими билетов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истцом по договору реализации туристического продукта № от ... г. оплачено 126 996 руб., учитывая, что ответчиком ООО «Амиго» представлены доказательства фактического несения ими расходов на сумму 12 600 руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Амиго» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере 114 396 руб. (из расчета: 126 996 руб. – 12 600 руб. = 114 396 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с Туроператора в ее пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до ее обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика ООО «Амиго» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета: (114 396 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 58 698 руб. При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 10.04.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 133-134).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Амиго» в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Амиго», третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Туроператор Амиго-Турс» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор о реализации туристического продукта № от ... г., заключенный между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2

Взыскать с ООО «Амиго» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере 114 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 58 698 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Амиго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 487,92 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья