К делу №2-511/2025
УИД № 23RS0040-01-2024-004752-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 г. г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.,
при секретаре Агощиной Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование иска сослалась на то, что 18.10.2023 между истицей и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,57% годовых. ФИО1 считает вышеуказанный кредитный договор не действительной сделкой, т.к. они были заключены под влиянием угроз и обмана со стороны третьих лиц и при нормальных обстоятельствах она бы этот кредит не взяла. 17.10.2023г. ФИО1 на телефон стали поступать звонки с разных номеров. Мошенник, представлявшийся сотрудником ЦБ сообщил, что на ФИО1 оформлена заявка на кредит в банке Сбербанк, для того, чтобы заявка мошенников стала недействительной, ей нужно самостоятельно прийти в банк и запросить реальный кредит на ту же сумму, которую указывают мошенники. Потребительский кредит на 300 000 рублей был получен в Сбербанке. После каждого посещения банка она должна была подробно описывать, что происходило в банке, какие вопросы ей задавали, кто её обслуживал, их внешний вид, а также фотографировать документацию, которую ей выдавали. На ФИО1 постоянно оказывалось психологическое давление. После получения кредита и передачи их мошенникам ФИО1 обратилась в полицию. По указанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело, ФИО1 постановлением следователя признана потерпевшим.
На основании изложенного истица просит: признать недействительным кредитный договор от 18.10.2023 заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2023 между истицей и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <***> на 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,57% годовых.
Кредитный договор заключен в электронном виде посредством системы «Сбербанк Онлайн».
18.10.2023 истицей был осуществлён вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на расчет кредитного потенциала.
18.10.2023 на номер телефона ФИО1 (№), к которому подключена услуга Мобильный банк, с номера 900 было направлено SMS- сообщение с одноразовым паролем с целью расчета кредитного потенциала, что подтверждается Выпиской из журнала направленных сообщений.
В указанном сообщении была отражена информация о существенных условиях кредитного договора. Пароль подтверждения был корректно введен Клиентом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. ФИО1 подтвердила ознакомление с условиями заключаемого кредитного договора и подтвердила намерение заключить кредитный договор на указанных существенных условиях путем ввода одноразового пароля из SMS-сообщения в соответствующих полях в системе «Сбербанк Онлайн», что подтверждается материалами гражданского дела.
Кредит в размере 299 999 руб. был зачислен на счет, что подтверждается отчетом по дебетовой карте, СМС-сообщением, направленным на номер телефона клиента.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства на счет № 40817810130005578363, указанный Клиентом при оформлении кредита в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.
18.10.2023 в Банк отклонил операцию по выдаче 264 000 руб.
На экран сотрудника выведено уведомление с вопросами для клиента, направленными на выявление возможного мошенничества и влияния третьих лиц. Средства банком были выданы после подтверждения операции.
18.10.2023 18:51 Банком отклонен перевод в другой Банк на сумму 213 150 руб., клиент подтвердил операцию, по результатам коммуникации и анализа операция признана легитимной.
18.10.2024 на номер телефона Клиента с номера 900 были направлены SMS-сообщения с одноразовым паролем для подтверждения заявки на кредит, что подтверждается Выпиской из журнала направленных сообщений. В указанном сообщении была отражена информация о существенных условиях кредитного договора. Пароль подтверждения был корректно введен Клиентом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. ФИО1 подтвердила ознакомление с условиями заключаемого кредитного договора и подтвердила намерение заключить кредитный договор на указанных существенных условиях путем ввода одноразового пароля из SMS-сообщения в соответствующих полях в системе «Сбербанк Онлайн».
Соответственно перечисление денежных средств ответчиком осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ФИО1 о ничтожности договора ввиду нахождения в момент заключения кредитного договора в состоянии психогенной спутанности, суд также находит необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Учитывая содержание аудиозаписей, представленных в материалы дела, истица в момент заключения кредитного договора понимала, что заключает именно кредитный договор на определенных условиях, дала согласие на заключение сделки, используя секретные коды подтверждения, что свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на совершение действий по оформлению кредитного договора, так же совершила перевод с карты, что подтверждается выпиской по счету и ее заверениями, что она сознательно переводит деньги в указанной сумме.
Доказательством заключения кредитного договора между истцом и ответчиком 18.10.2023, также являются и телефонные переговоры между истцом и банком с сотрудниками банка, что подтверждается аудиозаписями представленными в материалы дела.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания кредитного договора недействительным и удовлетворения исковых требований.
Представленное в материалы дела постановление от 26.10.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его производству и признании ее потерпевшей, не свидетельствуют о незаконности действий банка при заключении договора или об осведомленности банка о переводе денежных средств под влиянием обмана третьих лиц.
Доказательств того, что произошло не зависящее от воли истца списание денежных средств с его банковского счета, результатом которого стало совершение операций по переводу денежных средств и в ходе которого истец был лишен возможности контролировать происходящее, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено, и таковых обстоятельств судом не установлено.
Между тем, в силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Заявитель обосновывает свои требований, ссылаясь на возбуждение уголовного дела и признание его потерпевшим от мошеннических действий. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат выводов в части действительности или недействительности кредитного договора, а также не устанавливают действий Банка, приведших к нарушению прав Заявителя.
То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают Истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.
Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности". Представленные Истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку: гражданское законодательство не связывает факт обращения Истца правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, постановление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости); - обращение истца в правоохранительные органы косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены" третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли Истца на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости); сами по себе сведения, которые Истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).
Таким образом, приложенное к исковому заявлению постановление возбуждении уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости достоверности.
Соответственно перечисление денежных средств ответчиком осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение об отказе в иске, суд также руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2025.
Судья Е.К. Дордуля