Решение по делу № 02-0352/2025 от 18.04.2025

77RS0032-02-2024-002208-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-352/25 по иску ООО «Скай Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности за эксплуатационное и коммунальное обслуживание, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Скай Менеджмент» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за эксплуатационное и коммунальное обслуживание в размере 346 205, 24 руб., неустойки по состоянию на 17.10.2024 года в размере 194 302, 90 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств с 18.10.2024 года до даты фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 14 453, 02 руб.

Мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником следующих объектов недвижимости: квартиры №712, 142 по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимым в форме очно-заочного голосования от 01.02.2021 г., оформленным протоколом № 1 от 25.03.2021 была выбрана управляющая организация ООО «Скай Менеджмент» для управления многоквартирным домом, а также утвержден размер ставок по договорам управления за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 7 протокола от 25.03.2021 г. собственники помещений приняли решение об утверждении стоимости услуг управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 93 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц с последующей ежегодной индексацией с 01.01.2022 г. в размере 5%.

Протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проведенного от 01.02.2021 года по 15.03.2021 года и Протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в период с 21.10.2022 года по 09.12.2022 года в качестве УК выбрана ООО «Скай Менеджмент».

Ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по оплате указанных услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию принадлежащей ему недвижимости, в связи с чем, у него образовалась следующая задолженность:

- задолженность за период с 01.03.2021 года – 30.04.2024 года за квартиру №712 в размере 241 360, 88 руб.;

- задолженность за период с 01.05.2021 года – 30.04.2024 года за квартиру №142 в размере 104 844, 36 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии с уведомлением о наличии задолженности и требованием произвести оплату образовавшейся задолженности с приложением платежных документов. Однако задолженность не погашена в полном объеме.

Представитель истца ООО «Скай Менеджмент» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником следующих объектов недвижимости: квартиры №712, 142 по адресу: <...>.

- задолженность за период с 01.03.2021 года – 30.04.2024 года за квартиру №712 в размере 241 360, 88 руб.;

- задолженность за период с 01.05.2021 года – 30.04.2024 года за квартиру №142 в размере 104 844, 36 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2024 года признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимым в форме очно-заочного голосования от 01.02.2021 г., оформленным протоколом № 1 от 25.03.2021, признан действующим с 25.03.2021 года размер платы за содержание жилого помещения по тарифам в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 13.12.2016 года №848 по указанному адресу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2024 года признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД адресу: <...>, проведенного в период с 21.10.2022 года по 09.12.2022 года, оформленные протоколом №02 от 19.12.2022 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ, статьи 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На сегодняшний день со стороны истца обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг исполнены в полном объеме.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчиком обязательства по оплате принятых коммунальных услуг исполнены не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на Решения Пресненского районного суда г. Москвы о признании общих собраний недействительными, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дело подтверждается, что в спорный период ООО «СКАЙ МЕНЕДЖМЕНТ» фактически осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом, истцом были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положений п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которыми договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является публичным и обязателен для всех собственников, из чего следует, что признание решения общего собрания собственников помещений недействительным не влияет на обязанность владельца жилых/нежилых помещений оплатить фактически оказанные управляющей компанией услуги.

Факт привлечения истца к административной ответственности также не говорит о том, что работы не выполнялись. Доводы о возбуждении уголовного дела в отношении истца суд также не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор, вступивший в силу, в материалах дела отсутствует.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 194 302, 90 руб., неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка по дату фактического исполнения решения суда также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 453, 02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 37, 39, 153-156, 158 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ООО «Скай Менеджмент» (ИНН: <***>) задолженность за эксплуатационное и коммунальное обслуживание в размере 346 205, 24 руб., неустойку по состоянию на 17.10.2024 года в размере 35 000 руб., неустойку с 18.10.2024 года до даты фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 14 453, 02 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.