УИД№№

Дело № 2-6716/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Балашиха, МО Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Автостоп" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда и просит суд взыскать с ООО «Автостоп» не выплаченную при увольнении заработную плату в размере 636642,00 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50644,47руб.; компенсацию как генеральному директору организации при увольнении в размере 54290,28 руб.; компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 337086,28 руб., компенсацию причиненного задержкой выплаты заработной платы

при увольнении и денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере

90000руб. В обоснование требований истец указывал на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автостоп» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности генерального директора, однако за все время работы заработную плату не получал.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, которые уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили мотивированные возражения, заявили о пропуске сроков исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ч.3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган ООО:

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п.1,3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом, вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Статьей 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автостоп» создано ДД.ММ.ГГГГ Участниками Общества являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6. На должность генерального директора Общества избран ФИО4 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о лице, которое от имени Общества на основании ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. ст. 274, 275 ТК РФ, должно было заключить трудовой договор с генеральным директором ООО «Автостоп» материалы дела, не содержат.

Доказательств того, что такая обязанность возлагалась не на ФИО4 как участника Общества, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил и материалы дела таких доказательств не содержат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Автостоп» ФИО4 возложил на себя также обязанности главного бухгалтера Общества.

Доказательств освобождения ФИО4 от должности главного бухгалтера, так же как и сведений о заключенных трудовых договорах в должности генерального директора и главного бухгалтера, материалы дела также не содержат.

Согласно пунктам 9.8, 9.9 Устава ООО «Автостоп» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается Общим собранием Участников Общества сроком на три года.

В подтверждение продления полномочий ФИО4 как генерального директора ООО «Автостоп» ответчиком представлены копии протоколов Общего собрания Участников № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом Общего собрания Участников ООО «Автостоп» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден с должности генерального директора, генеральным директором Общества избран ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от № запись о прекращении полномочий ФИО4 как генерального директора ООО «Автостоп» внесена в ЕГРЮЛ №.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказов, оформление трудовой книжки) нормами Трудового кодекса возлагается на работодателя.На основании пункта 9.10 Устава генеральный директор ООО «Автостоп»:

- распоряжается средствами Общества, заключает договора, издает приказы, принимает и увольняет работников.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, за который истец требует взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, ФИО4 одновременно являлся учредителем ООО «Автостоп», а также занимал должности генерального директора и главного бухгалтера Общества.

Следовательно, именно на истца, как на работодателя и главного бухгалтера, были возложены обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, а также по своевременной и полной выплате заработной платы работникам, в том числе себе как генеральному директору и оформлению соответствующих кассовых документов, подтверждающих факт выдачи заработной платы.

По данным бухгалтерского учета ООО «Автостоп» задолженность по выплате заработной платы ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, что подтверждается бухгалтерскими балансами Общества.

Доказательств, подтверждающих выполнение ФИО4 требований ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» по передаче бухгалтерских документов новому руководителю ООО «Автостоп», истцом не представлено.

При этом ответчиком сообщено, что такой передачи не было, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение первичных финансовых документов, составленных в спорный период времени, до настоящего времени не известно.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержания от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Данный принцип распространяется не только на случаи расторжения трудового договора, но и на иные правоотношения, возникающие между работником и работодателем, в том числе и на правоотношения по оплате труда (начислению и выплате заработной платы).

Принимая во внимание, что ФИО4, будучи одновременно участником и генеральным директором Общества, осуществляя также обязанности главного бухгалтера должен был начислять и выплачивать себе заработную плату, однако не обеспечил надлежащее оформление, хранение и передачу первичных бухгалтерских (кассовых) документов Общества, заявленные истцом требования свидетельствуют о его недобросовестном поведении, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что ему фактически не выплачивалась заработная плата.

Как следует из данных бухгалтерского учета, достоверность которой являлась ответственностью ФИО4 в силу занимаемой должности, задолженность по заработной плате перед ним отсутствовала. Являясь генеральным директором ФИО4 должен был начислять и выплачивать себе заработную плату, а поскольку истцом обязанность по передачи ряда документов, в том числе и по ведению бухгалтерского и налогового учета не исполнена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. № ГУ-ГУ ПФ РФ №7 по г.Москве и МО ООО «Автостоп» производило начисление страховых взносов в отношении ФИО4 за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на выплату заработной платы истцу в размере определенном трудовым договором со стороны ООО «Автостоп».

Все наличные денежные средства ООО «Автостоп» после их инкассации поступали в непосредственное распоряжение истца, из которых, в последующем, и выплачивалась заработная плата, как работникам общества, так и истцу ФИО4 Сведений о том, что данная обязанность возлагалась в обществе на другое лицо, в суд не представлено, кроме того не оспаривалось стороной истца.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Автостоп" компенсации при его увольнении с должности генерального директора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При этом, как следует из представленных материалов дела, а именно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации, отчета по результатам оценки бухгалтерского состояния ООО "Автостоп", причинами расторжения трудового договора с ФИО4, явились именно его виновные действия при реализации возложенных обязанностей.

Также суд учитывает, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или не полной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истец одновременно занимал должность главного бухгалтера и выплата заработной платы работникам входила в его обязанности, о нарушении своих трудовых прав ФИО4 было известно с момента неосуществления очередного ежемесячного платежа в качестве заработной платы.

Однако, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) не представив при этом доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании заработной платы за период с №, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО "Автостоп" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 636642руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50644,47руб., компенсации при увольнении в размере 54290,28руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 337086,28руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90000руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва