Дело № №

50RS0№-26

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «ЮниКредит ФИО3» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен ФИО3 в сумме 7 797 829,48 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра была оформлена закладная квартиры. Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 обязалась в солидарном порядке с ФИО1 отвечать перед ФИО3 за неисполнение им обязательств по кредитному договору. ФИО3 надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму ФИО3 на счет ФИО1, открытый в ФИО3. В соответствии с условиями кредитного договора погашение ФИО3 и уплата процентов за пользование ФИО3 должны осуществляться 19 числа каждого календарного месяца, при сроке возврата ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставке – 9,90% годовых. Однако, ответчик ФИО1 обязательства по своевременному возврату ФИО3 и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской из банковского счета, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 7 717 737,89 руб., из которых: текущая задолженность по основному долгу – 0,00 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 7 571 711,51 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 130 918,19 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 9 947,27 руб., штрафные проценты – 5 160,92 руб. В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате ФИО3 и начисленных процентов, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Оценка и Право» рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 12 800 000 руб. В соответствии с Законом об ипотеке начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 80% от стоимости, указанной в отчете, и составит 10 240 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору - 7 717 737,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 52 788,69 руб., проценты в размере 9,90% годовых от суммы основного долга в размере 7 571 711,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 240 000 руб.

Представитель АО «ЮниКредит ФИО3» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в отзыве. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества просил суд руководствоваться отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Оценка и Право»

ФИО5 в судебном заседании иск не признал. ФИО1 и ФИО2 предъявили встречный иск об изменении условий кредитного договора, указав, что на основании п. 1.3 кредитного договора ФИО3 предоставляется по процентной ставке 9,9% годовых до предоставления в ФИО3 договора, подтверждающего государственную регистрацию ипотеки и выдачи закладной ФИО3. После совершения данных действий процентная ставка будет составлять 7,9 % годовых. Закладная перешла в распоряжение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты ставка должна была снизиться до 7,9%. Однако, данный факт ФИО3 проигнорирован, в расчете задолженности не отражен, в связи с чем расчет задолженности по процентам и пени является ошибочным. При заключении кредитного договора предвидеть ухудшения их материального и финансового положения не представлялось возможным и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, возникла необходимость изменить условия кредитного договора. На иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, квартира является единственным жильем. В настоящий момент они могут производить ежемесячные платежи в сумме 65 000 руб. по ставке 7,9 %. Кроме этого считают, что ФИО3 занижена стоимость заложенного имущества.

С учетом уточненных требований просят изменить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ФИО1 дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга и процентов, указав сумму возврата в размере 65 000 руб в. месяц с оплатой образовавшейся задолженности, распределенной на весь оставшийся срок ипотеки, что в итоге не превышало бы сумму 75 000 руб. в месяц. Обязать ФИО3 произвести перерасчет задолженности в соответствии с п. 1.3 кредитного договора по ставке 7,9%; все расчеты и изменения делать такими, чтобы они не были худшими условиями, и согласовывать с ними в письменной форме; разъяснить расхождение условий по сроку кредитного договора; предоставить расчет по расхождению в выставленном отчете от ДД.ММ.ГГГГ на 30.06.2022г. указана сумма 7 476 805,50 руб. и в иске 7 571 711,51 руб.; отменить все штрафы, неустойки, пени. Взыскать с ФИО3 расходы по судебной экспертизе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» (ФИО3) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставляет Заемщику ФИО3 в сумме 7 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется вернуть ФИО3 сумму ФИО3 и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 15-22).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора – ФИО3 предоставляется для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», права требования по которому переданы ПАО «Росбанк», целью которого является приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 6 503 923 руб., а также на любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме 996 077 руб.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора – за пользование ФИО3 Заемщик ежемесячно уплачивает ФИО3 проценты, ставка по которым составляет:

а) в период даты, следующей за датой использования ФИО3 до очередной даты погашения ФИО3, следующей за датой предоставления в ФИО3 документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки на основании договора об ипотеке объекта недвижимости, выдачу закладной ФИО3 – 9,90% годовых

б) начиная с даты, следующей за датой окончания периода, указанного в пп «а» настоящего пункта до даты погашении основного долга по ФИО3 в полном объеме – 7,90% годовых.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора – погашение ФИО3 и уплата процентов производится ежемесячно по 19 календарным дням месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования ФИО3. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на день подписания договора, составляет 77 977 руб. (л.д. 37-40).

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 59-60, 154-157).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 был заключен договор ипотеки (залога) недвижимости (л.д.47-50).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была оформлена закладная квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 27-33).

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 обязалась солидарно с ФИО1 отвечать перед ФИО3 за неисполнение им обязательств по кредитному договору (л.д. 57-58).

Судом установлено, что АО «ЮниКредит ФИО3» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму ФИО3 на счет ФИО1, открытый в ФИО3.

Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременному возврату ФИО3 и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 7 717 737,89 руб., из которых: текущая задолженность по основному долгу – 0,00 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 7 571 711,51 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 130 918,19 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 9 947,27 руб., штрафные проценты – 5 160,92 руб.

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет (л.д. 61-67). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора, в том числе п. 1.3, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчики, оспаривая указанный расчет, не представили допустимых доказательств несоответствия его условиям кредитного договора, контррасчет также не представлен.

В адрес ФИО1 и ФИО2 направлялись требования о досрочном возврате ФИО3 и начисленных процентов, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 717 737,89 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование ФИО3, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ч. 2 п. 4 указанного Закона – принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ч. 1 указанного Закона - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая находится в собственности у ФИО1

Как было установлено судом выше, в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате ФИО3 и начисленных процентов. Однако, до настоящего времени ответчики не предприняли действий, необходимых для погашения задолженности.

Учитывая, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, и являющееся предметом залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчики не согласились с рыночной стоимостью квартиры, определением суда по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Оплата за проведение данной экспертизы возложена на ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 16 365 418 руб. (том 2 л.д. 6-38).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд при определении начальной продажной цены квартиры, суд считает целесообразным принять за основу стоимость квартиры, указанную в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз».

Принимая во внимание, что рыночная стоимость квартиры определена на основании заключения экспертизы, суд в соответствии со ст. 54 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, а именно в размере 13 092 334,40 руб. (16 365 418 руб. х 80%).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 об изменении условий кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим способом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при такой степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что подписав кредитный договор №RURRM12003 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе с кредитной ставкой и штрафными санкциями.

Во встречном исковом заявлении истцы указывают на то, что его финансовое и материальное положение в настоящее время ухудшилось, они не могут обслуживать свои обязательства перед ФИО3 по кредитному договору, в связи с чем, просят об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, отменить штрафы, неустойки в виду существенным изменением обстоятельств.

Суд считает, что указанные истцами основания, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий кредитного договора и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет, так как при заключении кредитного договора ФИО1 не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Как следует из условий заключенного между ФИО3 и ФИО1 кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Финансово-экономическое положение и доход заемщика не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности ФИО3 возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Таким образом, ухудшение финансового положения истцов, само по себе, не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод о том, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами подлежит уменьшению, является несостоятельным, поскольку сумма задолженности по ФИО3 рассчитана исходя из условий кредитного договора, с которыми ФИО1 при заключении кредитного договора был согласен, что подтверждается его подписью в договоре. При этом контррасчет ФИО1 не представлялся.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 52 788, 69 руб. (л.д. 14).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 руб. (том 2 л.д. 3), поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству, оплату ответчик не произвел.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ЮниКредит ФИО3 к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия 4516 №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу АО ЮниКредит ФИО3 (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 717 7 37 рублей 89 копеек, в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 0, 00 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 7 571 711 рублей 51 копейка, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 130 918 рублей 19 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 9 947 рублей 27 копеек, штрафные проценты – 5 160 рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО ЮниКредит ФИО3 проценты в размере 9,90% годовых от суммы основного долга в размере 7 571 711 рублей 51 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости – 13 092 334 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО ЮниКредит ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 788 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО ЮниКредит ФИО3 об обязании совершить определенные действия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (ОГРН №) расходы на составление заключения судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова