Решение по делу № 2-878/2022 от 17.06.2022 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Категория дела О выделении долей в праве собственности на квартиру Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд к <ФИО> о выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала. В обоснование указал, что в период с <дата> по <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истец и ответчик состояли

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 01RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5 о выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала.

В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, имеют несовершеннолетних детей – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на основании договора №/Э4/Л3/12 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>, кадастровый №. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком.

Вышеуказанное жилое помещение приобретено за счет совместных средств истца и ответчика в размере 275 634 рубля, переданных застройщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору №/Э4/Л3/12, а также с использованием материнского капитала по государственному сертификату МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО5 Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> Республики Башкоторстан в размере 433 026 рублей.

ФИО5 было дано обязательство оформить жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Обязательство удостоверено ФИО1 – нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкоторстан ДД.ММ.ГГГГ по реестру №О-247.

Средства материнского капитала в размере 433 026 рублей были перечислены Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> Республики Башкоторстан в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, что подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, выданной Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Башкоторстан № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО5 соглашение по долям намеренно не регистрирует в МФЦ, чем грубо нарушает права истца и детей.

Истец письмами от ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику выделить равные доли каждому члену семьи, однако, письма ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, просит выделить доли и признать право собственности:

- за истцом в размере 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

- за ответчиком в размере 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

- за несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

- за несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также, просит прекратить право совместной собственности истца и ответчика на 1-комнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, суд о причинах неявки не известила.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В силу п.1 ч.1 ст.10 указанного закона, Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения;

Согласно ч.4 ст.10 закона, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитого супругами во время брака является их совместной собственностью.

В силу п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно п.п.1, 2 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, имеют несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на основании договора №/Э4/Л3/12 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>, кадастровый №. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить право совместной собственности истца и ответчика на 1-комнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>, выделить доли и признать право собственности за истцом, ответчиком, несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 25/100 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, удовлетворить.

Прекратить право совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на 1-комнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>.

Выделить доли и признать право собственности :

- за ФИО4 в размере 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>.

- за ФИО5 в размере 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>.

- за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>.

- за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →