Дело № 2-3005/2025

УИД 16RS0042-03-2022-003091-30

Решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, указав, что 11 марта 2013 года на основании заявления ответчика Банк открыл ответчику банковский счет ... тем самым заключив кредитный договор ... Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карты. Задолженность ответчиком не погашена и составляет 109 965 рублей 64 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 399 рублей 31 копейка.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, в отзыве исковые требования не признаёт, просит применить срок исковой давности, взыскать с истца в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела на юридически услуги - 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, почтовые расходы - 97 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года на основании заявления ФИО1 истец открыл ответчику счет клиента ..., тем самым заключив кредитный договор .... Ответчиком получена карта ... ( л.д. 9-16).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с установленными в заявлении ответчика условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с истцом кредитный договор и договор об открытии банковского счёта, по смыслу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета ..., ссудного счета.

Ответчик не исполняет свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.36-46).

Из расчёта цены иска следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, задолженность по кредитному договору составляет 109 965 рублей 64 копейки, в том числе 83 535 рублей 94 копейки – основной долг, 183 рубля 83 копейки – плата за выпуск и обслуживание карты, 16 604 рубля 91 копейка – проценты, 5 790 рублей 96 копеек – комиссия, 3 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 350 рублей – СМС-сервис (л.д.7-8).

Истцом сформирован заключительный счёт-выписка на 11 ноября 2015 года в сумме 109 965 рублей 64 копеек со сроком оплаты не позднее 10 декабря 2015 года (л.д. 47-48).

Ответчик в заявлении просит о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при наличии просрочки платежей, Банк 11 ноября 2015 года направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита в срок до 10 декабря 2015 года (л.д. 47-49).

Таким образом, истцом 11 ноября 2015 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 11 декабря 2015 года.

22 июня 2020 года был выдан судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 109 965 рублей 64 копейки. Определением мирового судьи судебного участка №7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 марта 2021 года отменен судебный приказ от 22 июня 2020 года (л.д.50-51).

23 марта 2023 года был подан настоящий иск.

Однако на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более 3-х лет, а потому срок исковой давности истек.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать с истца юридические и почтовые расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг ФИО1 13 ноября 2024 года заключил договор на возмездное оказание юридических услуг с ФИО2, в рамках которого последний обязался выполнить комплекс юридических услуг: изучить представленные заказчиком документы, подготовить заявление об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, представить возражения по существу заявленных требований и принять участие в судебных заседаниях в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан с представлением интересов заказчика по данному делу, консультировать заказчика по всем вопросам, касающимся выполнения данного договора, стоимость услуг 17 000 руб., указанную сумму согласно расписке ФИО1 выплатил ФИО2

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2024 года ФИО2 ознакомился с настоящим гражданским делом. 18 ноября ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу. 21 февраля 2025 года ФИО2 подано письменное возражение на исковое заявление.

Учитывая объем проделанной работы представителем, категорию спора, суд считает соразмерным и справедливым взыскать сумму 15 000 руб. за юридические расходы.

Согласно чеку по операции от 18 ноября 2024 года, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей за подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно квитанции ФИО1 затратил 97 руб. за отправку письма АО "Банк Русский Стандарт".

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию юридические расходы в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей и почтовые расходы - 97 рублей, понесенные в рамках рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...), понесенные в рамках рассмотрения дела юридические расходы в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, почтовые расходы - 97 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Васильева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.