Решение по делу № 2-3362/2022 от 18.10.2022 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложения обязанности уплатить сумму налога на доход физического лица.

Дело № 2-3362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой К.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Регио Телеком-ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложения обязанности уплатить сумму налога на доход физического лица,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что между ним и ЗАО «Регио Телеком-ДВ» (далее также ЗАО «РТ-ДВ» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был назначен на должность генерального директора Общества, исполнял обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям трудового договора ему устанавливался оклад в размере 136000 рублей, исходя из особенности деятельности и сложности управления обществом, работы со сведениями, составляющими коммерческую <данные изъяты>. Также были установлены надбавки, доплаты, компенсации, в том числе районный коэффициент в размере 40800 рублей, дальневосточные в размере 40800 рублей. Заработная плата выплачивалась ответчиком истцу не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основным выплатам составила 2593373,58 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 2593373,58 руб., обязать ответчика уплатить путем перечисления в бюджет Российской Федерации сумму налога на доход физического лица ФИО1 в размере 324330 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался возместить истцу денежные средства в размере 7139669 рублей, составляющие задолженность по выплате заработной платы, в том числе отпускного пособия истца с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления в суд.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Центральный районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Регио Телеком-ДВ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2026954 рубля 71 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 569147 рублей 49 копеек, всего 2596102 рубля 20 копеек. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, в случае его пропуска просил восстановить срок на предъявление требований о взыскании заработной платы, поскольку истец обратился в суд с иском до увольнения, был уверен в выплате задолженности по заработной плате ответчиком в добровольном порядке, полагаясь на добросовестность действий ответчика и не желая портить отношения с руководством компании.

Уточняя исковые требования, истец, между тем, от требования об обязании ответчика уплатить путем перечисления в бюджет Российской Федерации сумму налога на доход физического лица ФИО1 в размере 324330 рублей, не отказался.

В судебном заседании, истец, его представитель ФИО2, каждый в отдельности, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ЗАО «РТ-ДВ» временный управляющий ЗАО «Регио Телеком-ДВ» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым, у ЗАО «РТ-ДВ» отсутствуют документы финансово-хозяйственной деятельности с 2017 года, ФИО1 в спорный период занимал должности единоличного исполнительного органа ЗАО «РТ-ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ также исполнял функции главного бухгалтера ЗАО «РТ-ДВ», в связи с чем, что лицом, ответственным за начисление и выплату заработной платы в ЗАО «РТ-ДВ» в спорный период времени был истец. Размер начисленной и невыплаченной заработной платы с марта 2015 года по декабрь 2016 года составляет 570410 рублей 08 копеек. Указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы пропущен. К требованию истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также просил применить срок исковой давности, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом годичный срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статей 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере, что соответствует требованиям норм международного права, изложенных в Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01.07.1949, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 года).

Согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям труда, подлежащим обязательному включению в трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, законодательством установлено, что обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику возлагается на работодателя.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положениями си. 148 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу части первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Регио Телеком-ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения членов совета директоров ЗАО «Регио Телеком-ДВ».

в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на постоянную должность генерального директора в ЗАО «Регио Телеком-ДВ», приказом установлен оклад 12500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регио Телеком-ДВ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, который регулировал трудовые и иные отношения между обществом и руководителем, связанные с исполнением руководителем обязанностей генерального директора ЗАО «Регио Телеком-ДВ».

Согласно п. 7 трудового договора, общество обязано оплачивать труд руководителя, а также соблюдать его права и гарантии в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

Пунктом 8 трудового договора за надлежащее выполнение должностных обязанностей по трудовому договору руководителю устанавливается оклад (фиксированный размер оплаты труда) в размере 136000 рублей, исходя из особенностей деятельности и сложности управления обществом, работы со сведениями, составляющими коммерческую <данные изъяты>.

Руководителю устанавливаются доплаты, надбавки и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и региональными нормативными актами.

В соответствии с п. 26 трудового договора, последний заключен на срок один год на основании абзаца 21 ст. 59 ТК РФ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с генеральным директором ЗАО «РТ-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на основании абзаца 21 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность коммерческого директора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Регио Телеком-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Регио Телеком-ДВ» утвержден ФИО3

Установленное сторонами не опровергается.

В соответствии с данными ИФНС по <адрес>, доход ФИО1 в ЗАО «Регио Телеком-ДВ» составил: в 2012 году – 240000 рублей; в 2013 году – 240000 рублей; 2014 году – 348817,35 рублей; 2015 году – 361953,21 рублей; 2016 году – 2048400 рублей, за 9 месяцев 2017 года – 1958400 рублей.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 21 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 50 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (имеется заявление).

Также предоставлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за декабрь 2019 года истцу начислен основной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 31 дня в сумме 415804 рубля 12 копеек, долг за предприятием на конец декабря 2019 года составляет 1190711,06 рублей.

В соответствии с судебными приказами, в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 по январь 2020 года в размере 399537,59 рублей; с июля 2019 по август 2019 года в размере 490902,10 рублей; за сентябрь 2019 года – 338059,84 рублей.

В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Регио Телеком-ДВ» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399537,59 рублей.

Исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором (136000 руб.), районного коэффициента 20% (27200 рублей), дальневосточной надбавки 30% (40800 рублей), периода задолженности по заработной плате истца, обусловленного исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы денежных средств, взысканных по исполнительному производству, а также выплаченной ответчиком заработной платы по данным ответчика, размер невыплаченной истцу заработной платы составляет 1914861,60 руб. (6277186,89 руб. (общий размер заработной платы за исковой период с февраля 2015 года по февраль 2018 года) –2766855,21 руб. (сумма выданных денежных средств) - 1595470,08 руб. (сумма денежных средств, взысканных по исполнительному производству.).

Доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы в полном объеме за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса *РФ" предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика (абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлены.

Таким образом, с ЗАО «Регио Телеком-ДВ» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1914861 рублей 60 копеек.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы и необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по данному основанию суд не принимает в виду следующего.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, а также установленные судом обстоятельства по делу, приходит к выводу, что действия работодателя по признанию факта задолженности по заработной плате перед работником (наличие в расчетных листках сведений о задолженности), продолжение истцом трудовых отношений с ответчиком, оставляли ему надежду и уверенность на получение заработной платы во внесудебном порядке в каждую дату выплаты заработной платы, на день подачи искового заявления истец состоял с ЗАО «Регио Телеком-ДВ» в трудовых отношениях, был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, по мнению суда, отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, нарушает права ФИО1 на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает уважительными причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратился в Центральный районный суд <адрес> (ожидание от работодателя оплаты задолженности в добровольном порядке) с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

На основании изложенного, указанные обстоятельства и установленные судом причины пропуска обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, позволяют суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока и необходимости его восстановления.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что при расчете задолженности по заработной плате должен быть учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, поскольку данный платеж не указан как заработная плата истца, в отличии от других поступлений и начислений, между тем, указанный платеж учтен истцом при установлении истцом суммы, которая выплачена ему ответчиком как заработная плата.

В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму

Исходя из предоставленных суду приказов ответчика, условий трудового договора, судом установлено, что истцом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было использовано 46 дней отпуска.

В связи с чем, размер компенсации составляет 278637,64 руб. (46 Х 6057,34 руб.)

Суд не принимает доводы стороны ответчика об использовании истцом 31 дня отпуска по заявлению об отпуске истца от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств предоставления отпуска за указанный период ответчиком не предоставлено, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ само по себе таковым служить не может.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта предоставления отпуска либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работнику в полном объеме возлагается на ответчика (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 46 дней, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, не представлены.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было использовано 46 дней отпуска. В связи с чем, истцу полагается компенсация за 46 дней неиспользованного отпуска в размере 278637 рублей 64 копейки, расчеты истца, ответчика судом не принимается, поскольку не основаны на первичных документах о предоставлении истцу отпуска.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом установлено, что истец обратился в суд за взысканием задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, из расчета исковых требований, приложенного к иску, также следует, что истец просил взыскать задолженность по заработной плате без учета компенсации за неиспользованный отпуск.

Из мирового соглашения и определения об утверждении мирового соглашения (отмененного судом кассационной инстанции) следует, что судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу денежные средства, составляющие задолженность по выплате заработной платы, в том числе отпускного пособия истца с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления в суд.

При этом судом учитывается, что ежегодные отпуска предоставляются работникам с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

Отпускными суммами (или просто отпускными) называют денежные средства, которые работодатель должен перечислить работнику в счет оплаты предстоящего отпуска не позднее чем за три дня до его начала (ст. 136 ТК РФ; Информация Минтруда России от 16.06.2014).

Также отпускными называют средний заработок работника, который сохраняется за ним за каждый день ежегодного оплачиваемого отпуска (ст. 114, ч. 1 ст. 139 ТК РФ, абз. 2, 4 п. 9 Положения о средней заработной плате).

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец заявил при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 компенсация за отпуск была начислена, но не выплачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По настоящему делу спор возник о суммах, которые истцу работодателем не начислены, и работодателем оспаривается само право работника на их получение. Для таких требований применяется годичный срок для обращения работника в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в июле 2022 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцу следует отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд полагает требование истца об обязании ответчика уплатить путем перечисления в бюджет Российской Федерации суммы налога на доход физического лица ФИО1 в размере 324330 рублей, не подлежащим удовлетворению как необоснованное, данное требование не направлено на восстановление нарушенных трудовых прав истца, расценено судом как ненадлежащий способ защиты права, поскольку у истца отсутствует право требовать от ответчика перечисления в бюджет Российской Федерации суммы налога на доход физического лица, является компетенцией налоговых органов.

Судом, вопреки доводам представителя ответчика не установлено злоупотребления истцом правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия истца по обращению в суд связаны с необходимостью защиты его нарушенных работодателем прав, с которым он на момент подачи иска находится в трудовых отношениях, отклонение истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18334 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Регио Телеком-ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложения обязанности уплатить сумму налога на доход физического лица – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>) задолженность по заработной плате в размере 1914861 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 17774 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение будет составлено 25.10.2022

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-3362/2022 Центрального районного суда г. Хабаровска

Секретарь К.А. Рыжкова