Решение по делу № 2-3768/2022 от 27.09.2022 - о взыскании процентов в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-3768/2022

50RS0<№ обезличен>-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РКП» о взыскании процентов в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РКП» о взыскании процентов в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа.

В обоснование иска указала, что <дата> г. между истцом - ФИО1, с одной стороны, и ответчиком - ООО «Специализированный застройщик «РКП», с другой стороны, был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома <№ обезличен>, согласно которому стороны договорились заключить не позднее <дата> основной договор участия в долевом строительстве на следующих условиях. Согласно п. 1.1 Застройщик на основании Разрешения на строительство №RU<№ обезличен> от <дата> организует и осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, и обязуется передать дольщику после разрешения получения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии полной оплаты дольщиком цены основного договора за указанный в п.1.2 настоящего договора объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатить определенную основным договором цену и в сроки, установленные основным договором, принять объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком в собственность дольщику после ввода жилого дома в эксплуатацию, является жилое помещение (1-комнатная квартира), за условным номером 284, секция 4, этаж 3, общей проектной приведенной площадью 41,51 кв.м. Цена основного договора определена сторона в пункте 3.1 договора и составляет 3 694 390,00 руб., цена основного договора признана сторонами окончательной и не подлежащей изменению. В соответствии с п.7.3 договора истцом был уплачен обеспечительный платеж в размере 3 694 390 руб. на расчетный счет застройщика, что подтверждается чек-ордером от <дата> г. Таким образом, обязательства по договору были выполнены со стороны истца в полном объеме. При этом истец выполнил свою обязанность по оплате незамедлительно непосредственно в день заключения договора. В пункте 7.10 стороны договорились, что в случае, если основной договор участия в долевом строительстве жилого дома не будет заключен в срок до <дата> по причине отсутствия у застройщика к указанному сроку Заключения уполномоченного органа исполнительной власти Московской области о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным 214-ФЗ, по независящим от него причинам, основной договор участия в долевом строительстве жилого дома должен быть заключен сторонами в течение 10 (десяти) дней с момента выполнения всех условий, перечисленных в данном пункте. При этом все условия заключения основного договора участия в долевом строительстве, перечисленные в предварительном договоре, сохраняют свою силу. Однако, в нарушение условий договора № 284/06-21 от <дата> ни <дата>, ни через 10 дней, ни <дата> застройщик не заключил с дольщиком основной договор участия в долевом строительстве. При этом застройщик уклонялся от заключения договора, не направлял писем или уведомлений в адрес дольщика о переносе заключения договора и его причинах, от официальных пояснений также уклонялся, отвечал лишь на телефонные звонки дольщика, сообщая общими фразами о том, что в ближайшее время основной договор будет заключен. Представители застройщика ссылались в телефонном разговоре на отсутствие «необходимого документа», без которого заключение договора и его государственная регистрация в установленном законом порядке невозможна. При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте застройщика в сети Интернет www.szrkp.ru уже <дата> г. ООО «СЗ «РКП» был успешно подан на регистрацию договор участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <данные изъяты>., таким образом, застройщик намеренно вводил дольщика в заблуждение относительно невозможности заключения и регистрации основного договора. Впоследствии в очередном телефонном разговоре менеджер ООО «СЗ «РКП» указал, что цена объекта долевого участия возросла и необходимо будет доплатить, а также сообщил о том, что вероятно изменение объекта договора с жилого помещения (квартиры) на нежилое (апартаменты). При этом стоимость объекта долевого участия определена в п.3.1 договора, является неизменной, и, более того, была выплачена ФИО1 незамедлительно в день заключения договора. Однако, менеджер настаивал на необходимости доплатить. Таким образом, застройщик занимается деятельностью, квалифицируемой как мошенничество, вводя в заблуждение дольщиков, оформляя вместо Договора участия в долевом строительстве согласно нормам Федерального закона <№ обезличен> предварительные договоры участия в долевом строительстве (чтобы избежать его регистрации и перевода денег на счет эскроу), затягивает заключение договора и его регистрацию, а потом меняет существенные условия договора в одностороннем порядке, вынуждая дольщика расторгнуть договор. Такие действия являются злоупотреблением права. При этом застройщик и его представители намеренно избегают участия официальной переписке и отвечают только устно, дабы избежать ответственности, зная, что их действия незаконны. Такое изменение существенных условий договора о стоимости и назначении объекта долевого участия не устраивало ФИО1 и вынудило ее <данные изъяты>. обратиться к застройщику с заявлением о возврате обеспечительного платежа с учетом компенсации (процентов за пользование чужими денежными средствами). В смс-сообщении представитель застройщика обещал, что все будет выплачено в полном объеме, в том числе и компенсация. <дата> г. застройщик перечислил обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет истца. Однако, каких компенсационных сумм выплачено не было, после чего застройщик перестал отвечать на звонки и смс-сообщения. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят: <данные изъяты>. Нарушение ответчиком обязательства по своевременной передаче истцу влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушило его законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Истец не состоит в браке, является матерью-одиночкой, одна воспитывает двоих детей, один из которых малолетнего возраста. Ситуация, когда все накопления, а также привлеченные кредитные средства переданы в руки застройщика, при нарушении сроков заключения основного договора, отсутствия определенности, привела истца в стрессовое состояние, вызвала чувство страха за возможную утрату недвижимости и денежных средств, тревогу за свое будущее и будущее своих детей. Нельзя не учитывать при этом то обстоятельство, что застройщик уклонялся от заключения договора, самостоятельно не информировал дольщика о причинах просрочки исполнения своих обязательств, истцу приходилось постоянно самостоятельно выискивать способы общения с застройщиком, затрачивая время и силы на постоянные безрезультатные звонки застройщику. За тот период, пока застройщик в нарушение договора не заключил основной договор (с <дата> по <дата>) стоимость квартир на рынке недвижимости Московской области значительно выросла - на <данные изъяты>% в г. Химки согласно статистическим данным. В результате незаконных действий застройщика, истец была вынуждена приобрести другое жилье по стоимости гораздо выше, чем могла бы изначально.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требование иска поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «РКП» по доверенности – адвокат ФИО4 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, которыми просил суд в иске отказать в связи с его необоснованностью, а также указал, что как следует из заголовка и из преамбулы договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключённого между истцом и ответчиком, он является предварительным договором. В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. По условиям указанного предварительного договора основной договор должен быть заключён не позднее <дата>. Поскольку основной договор не был заключён, и ни одна из сторон договора не направила предложение о его заключении, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекратил своё действие. Датой прекращения действия договора следует считать <дата>. В связи с истечением действия предварительного договора, а также на основании письменного заявления истца от <данные изъяты>. ответчик возвратил истцу <данные изъяты>. безналичным способом, единовременно и в полном объёме обеспечительный платёж в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 4 ст. 381.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются. Таким образом, в период действия предварительного договора, то есть с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. включительно, по смыслу ч. 4 ст. 381.1 ГК РФ никакие проценты в пользу истца начисляться не должны. Кроме того, истец ошибочно распространяет на спорные правоотношения санкции, предусмотренные п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (ред. от <дата>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214). Спорный предварительный договор не является договором участия в долевом строительстве, а представляет собой соглашение в будущем на определённых условиях его заключить. ФЗ № 214 императивно указывает на то, что договор участия в долевом строительстве имеет два существенных условия, которые отличают его от иных договоров: обязательная государственная регистрация и способ привлечения средств участников долевого строительства либо в виде уплаты отчислений в компенсационный фонд, либо в виде размещения денежных средств на счетах эскроу. Отсутствие этих существенных условий не позволяет считать какое-либо соглашение договором участия в долевом строительстве. Следовательно, договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключённый между истцом и ответчиком, является именно предварительным договором, как в силу прямого указания на это в тексте самого предварительного договора, так и в силу системного толкования норм ФЗ № 214 о форме договора участия в долевом строительстве. Таким образом, спорные взаимоотношения между истцом и ответчиком необходимо квалифицировать, исходя из положений ГК РФ о предварительном договоре (ст. 429 ГК РФ). Это также означает, что спорные правоотношения является отношения двух равноправных субъектов гражданского оборота, а не потребителя и производителя, что делает невозможным применение положений Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. между истцом - ФИО1, с одной стороны, и ответчиком - ООО «Специализированный застройщик «РКП», с другой стороны, был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома <№ обезличен>, согласно которому стороны договорились заключить не позднее <дата> основной договор участия в долевом строительстве на следующих условиях.

Согласно п. 1.1 Застройщик на основании Разрешения на строительство №RU<№ обезличен> от <дата> организует и осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, и обязуется передать дольщику после разрешения получения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии полной оплаты дольщиком цены основного договора за указанный в п.1.2 настоящего договора объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатить определенную основным договором цену и в сроки, установленные основным договором, принять объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком в собственность дольщику после ввода жилого дома в эксплуатацию, является жилое помещение (1-комнатная квартира), за условным номером 284, секция 4, этаж 3, общей проектной приведенной площадью 41,51 кв.м.

Цена основного договора определена сторона в пункте 3.1 договора и составляет <данные изъяты> руб., цена основного договора признана сторонами окончательной и не подлежащей изменению.

В соответствии с п.7.3 договора истцом был уплачен обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет застройщика, что подтверждается чек-ордером от <дата> г. Таким образом, обязательства по договору были выполнены со стороны истца в полном объеме.

По условиям указанного предварительного договора основной договор должен быть заключён не позднее <дата> г.

Поскольку основной договор не был заключён, и ни одна из сторон договора не направила предложение о его заключении, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекратил своё действие.

Датой прекращения действия договора следует считать <дата> г.

В связи с истечением действия предварительного договора, а также на основании письменного заявления истца от <дата> г. ответчик возвратил истцу <дата> г. безналичным способом, единовременно и в полном объёме обеспечительный платёж в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения п.2 ст.9 ФЗ от <дата> г. № 214-ФЗ, просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> г. по <дата> г., исходя из следующего расчета: : 3 <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного постановления.

Суд полагает, что в настоящем случае к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости).

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна поступить в собственность покупателя в будущем, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, и производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

При этом истец не лишена возможности обратиться в суд к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РКП» о взыскании процентов в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 г.

Судья Тягай Н.Н.