Решение по делу № 2-513/2022 от 04.10.2022.

№2-513/2022

УИД 44RS0027-01-2022-000759-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в Нерехтский районный суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.05.2019 г. по 08.11.2021 г. в размере 69 264,54 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.05.2019 г. по 08.11.2021 г. в размере 47 500 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2019 г. по 08.11.2021 г. в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 375 руб.

В обоснование требований указано, что 18.03.2013 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 270 000 руб. под 21% годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок договора установлен до даты исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) 19/2016 от 16.11.2016 г.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.03.2013 г. в отношении должника ФИО1 Судебный акт исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК».

Решением суда была взыскана часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно расчету задолженность составила 158 764,54 руб.

Со ссылкой на ст.395 ГК РФ указывает на право взыскания в свою пользу в случае уклонения ответчика от уплаты присужденных денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает также на несение судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела в виде расходов на услуги представителя и оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя. В адрес суда направлены возражения на отзыв на исковое заявление ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, его интересы представляет адвокат Пониткова И.Б.

Представитель ответчика адвокат Пониткова И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 января 2016 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.03.2013г. в размере 301 431,07 руб., из которых основной долг – 232 846,20 руб., проценты – 54 257,24 руб. и неустойка - 14 327,63 руб. Кроме того, взыскана госпошлина в размере 6 214,31 руб. Согласно выписки с лицевого счета кредитора ФИО1 осуществлялись платежи с 01.06.2017г. по 15.11.2021г.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. С учетом очередности погашения требований, полагает, что за счет поступивших денежных средств ФИО1 погашалась задолженность, взысканная решением суда, в следующем порядке: расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование кредитом, основной долг и в последнюю очередь – неустойки. Исходя из указанной очередности и выписки о движении денежных средств по состоянию на 24.05.2019г. (дата, с которой истец просит взыскать проценты) ФИО1 было погашено 103 987, 54 руб. За вычетом взысканных госпошлины и процентов было погашен также основной долг в размере 43 515,99 руб. ( 103 987,54 – 6 214,31 – 54 257,24 = 43 515,99). Таким образом, по состоянию на 24.05.2019г. был не погашен основной долг в размере 189 330,21 руб. (232 846,20 – 43 515,99).

В связи с этим расчет размера процентов за пользование кредитом должен производиться исходя из размера процентов 21% годовых, остатка задолженности (с учетом поступлений в счет погашения согласно выписки с лицевого счета) и отчетного периода. Основной долг был погашен 16.08.2021г.

Согласно расчету процентов за пользование кредитом с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе «Консультант Плюс», размер процентов за период с 24.05.2019г. по 16.08.2021г. составляет 51 465,40 руб. (результаты расчета приведены в таблице). С учетом переплаты сумма долга в настоящее время составляет 27 898,18 руб. (51 465,40 – 23 567,22)

При определении размера неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству. Кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России в период образования задолженности более чем в 23 раза.

Полагает, несмотря на снижение истцом добровольно размера требуемой неустойки, ее несоразмерной нарушенному обязательству. Просила принять во внимание компенсационный характер неустойки, учесть сроки обращения истца за судебной защитой, размер задолженности, погашение основного долга в августе 2021 года. Требуемая истцом неустойка почти в три раза превышает размер задолженности ответчика.

С учетом положений части первой и части шестой ст.395 ГК РФ проценты за просрочку оплаты задолженности по основному долгу составляют 15 180,90 руб., на просроченные проценты за пользование кредитом – 5 107,46 руб.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №2-65/2016, исполнительное производство №- ИП, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НБК» обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 - ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.03.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России») в лице Костромского отделения № 8640 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан потребительский кредит на сумму 270 000 рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик в нарушение условий договора систематически не исполнял взятые на себя обязательства.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 января 2016 года кредитный договор № от 18.03.2013 г. расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2015 года в размере 301 431 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 514,31 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26.02.2016 года.

16 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования № 19/2016, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 18.03.2013 года было передано ООО «ЮСБ». Общая сумма задолженности на момент заключения договора составляла 307645,38 рублей, из них размер основного долга 232846,20 рублей.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 30 мая 2017 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Таким образом, требования заявлены истцом, которому переуступлено право требования на основании договора уступки, заключенного до вступления в силу п.1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции ФЗ от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ, которой введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

24.07.2017 года на основании выданного по делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19.11.2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству 307 645,38 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).

Пунктами 3.2.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «ЮСБ», а в последующем и ООО «НБК», стало новым кредитором должника, которому перешло право требования из кредитного договора в полном объеме.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в кредитном договоре содержится согласие должника на передачу банком прав требования иным лицам.

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) на 18.11.2016 г. от 30.11.2016 г. Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитному договору ID договора1515947815054 должник ФИО1, номер кредитного договора 605328, дата начала договора 18.03.2013 г., общая сумма уступаемых прав 326 112,60 руб., сумма основного долга 232846,20 руб.

Согласно информации ПАО Сбербанк задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 18.11.2016 г. (дату передачи прав требования) составляла 326 112 руб. 60 коп., из них ссудная задолженность 232846,20 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты 7654,01 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 6 673,62 руб., просроченные проценты за кредит 72 724,46 руб., госпошлина 6214,31 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24.05.2019 г. по 08.11.2021 г. в сумме 69264,54 руб. Согласно представленному расчету начисление процентов производилось на сумму основного долга в размере 222125,06 руб. с учетом последующих платежей. Однако, оснований согласиться с данным расчетом у суда не имеется в силу следующего.

Согласно решению Нерехтского районного суда от 21.01.2016 г., акту приема-передачи прав (требований) от 16.11.2016 г., сведений ПАО Сбербанк о задолженности ФИО1 по состоянию на 18.11.2016 г. сумма основного долга составляла 232 846,20 руб. Решением суда также взыскана задолженность по процентам 54257,24 руб., неустойки 7664,01 руб. и 6673,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6214,31 руб.

Из материалов исполнительного производства, выписки с лицевого счета кредитора о поступивших платежах следует, что ФИО1, начиная с 01.06.2017 г. осуществлял платежи в счет погашения задолженности. Последний платеж произведен 15.11.2021 г.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.11 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту;

- на уплату неустойки.

Следовательно, задолженность должна погашаться в соответствии с указанным выше порядком.

Исходя из указанной очередности, выписки с лицевого счета кредитора о поступивших платежах, представленной истцом, погашение задолженности по кредитному договору началось с 01.06.2017 г., погашение по основному долгу в размере 232846,20 руб. происходило с 12.03.2018 г. По состоянию на 24.05.2019 г. остаток задолженности по кредиту составлял 189 330,21 руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 24.05.2019 г. по 08.11.2021 г. Из выписки по лицевому счету кредитора о поступивших платежах видно, что сумма основного долга была выплачена 16.08.2021 г., следовательно, расчет процентов за пользование кредитом должен производиться исходя из размера процентов 21% годовых, остатка задолженности (с учетом ежемесячных поступлений в счет погашения) и периода с 24.05.2019 г. (заявлен истцом) и до 16.08.2021 г. (выплата задолженности по основному долгу).

Согласно расчету процентов за пользование кредитом их размер за период с 24.05.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу (в данном случае 16.08.2021 г.) составил 52 771,43 руб.

Расчеты, представленные сторонами, признаны судом неверными.

Таким образом, всего в пользу истца ФИО1 должен выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 24.05.2019 года по дату погашения основного долга в размере 52 771,43 руб.

Во исполнение обязательств по решению Нерехтского районного суда от 21.01.2016 г. ФИО1 в рамках исполнительного производства продолжил выплаты после 16.08.2021 г., погасив задолженность по неустойке на сумму 14 327,63 руб. (7654,01+6673,62). Как видно из выписки с лицевого счета кредитора, представленной истцом, 16.08.2021 г. был произведен платеж в размере 8957,23 руб. Часть данного платежа учитывается в счет погашения суммы основного долга по кредиту (5973,26 руб.), оставшаяся сумма учитывается в счет погашения начисленных неустоек (2983,97 руб.).

ФИО1 15.09.2021 г. произведен платеж на сумму 9444,34 руб., 18.10.2021 г. – 8957,23 руб., 08.11.2021 г. – 15 232,30 руб., 15.11.2021 г. – 1277,01 руб., всего с учетом платежа от 16.08.2021 г. оплачено 37 894,85 руб. Из них 14327,63 руб. зачтены в счет погашения задолженности по неустойке (на просроченные проценты, на просроченную ссудную задолженность). Таким образом, по состоянию на 18.10.2021 г. задолженность, взысканная по решению суда, была ФИО1 полностью погашена.

С 18.10.2021 г. по 15.11.2021 г. ФИО1 было перечислено на счет истца дополнительно 23 567,22 руб. Согласно выписке с лицевого счета кредитора о поступивших платежах назначение платежей от 08.11.2021 г., 15.11.2021 г. – перечисление по кредитному договору, исполнительный лист № от 22.06.2017 г.

Согласно исполнительному листу № от 22.06.2017 г. общая сумма взыскания составила 307 645,38 руб. Данная сумма была выплачена ФИО1 18.10.2021 г. Таким образом, ФИО1 излишне были внесены денежные средства в размере 23 567,22 руб. О взыскании денежных средств в данном размере истец не просил, не привел периодов и оснований возникновения обязанности ответчика по уплате указанной денежной суммы, не привел соответствующих расчетов. Таким образом, суд расценивает данную сумму как переплату и полагает возможным учесть ее размер при определении задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за пользование кредитом с 24.05.2019 г. по дату уплаты основного долга (16.08.2021 г.) в размере 29 204,21 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Периоды взыскания истцом определены с 24.05.2019 г. по 08.11.2021 г.

Согласно расчету истца за период с 24.05.2019 г. по 08.11.2021 г. размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 601941,84 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 217015,69 руб. Размер неустоек истец снизил до 47500 руб. и 42 000 руб. соответственно.

Согласно расчету неустоек с 24.05.2019 г. по дату погашения основного долга исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки, остатка задолженности по основному долгу (с учетом ежемесячных поступлений в счет погашения согласно справке о движении средств) и размера начисленных процентов, отчетного периода размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составит 596778,78 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по 08.11.2021 г. – 175 732,51 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку основного долга в размере 596 778,78 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 175 732,51 руб.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, более чем в 23 раза превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности (7,75% годовых).

В этой связи подлежащие уплате неустойки в суммах 596 778,78 руб. и 175 732,51 руб. соответственно значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 15 000 и 10 000, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ), при этом суд исходит из максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженностей, а также из максимальных размеров самих задолженностей.

Указанные размеры, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае до фактической уплаты кредитору денежных средств – процентов за пользование кредитом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению только в отношении взысканных процентов за пользование кредитом. Начисление неустойки на неустойку не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование суммой кредита.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб., суд, принимая во внимание объем и сложность дела, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем следует определить ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «НБК» с ФИО1,(данные изъяты), проценты за пользование кредитом за период с 24.05.2019 года по дату полного погашения задолженности (16.08.2021 г.) в размере 29 204,21 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.05.2019 года по дату полного погашения задолженности (16.08.2021 г.) в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2019 года по 08.11.2021 г. в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 574 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «НБК» с ФИО1 проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 29 204,21 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения долга.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Чиркина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 г.