Судья Куценко В.В. № 2-15/2023

№ 33-3-6102/2023

УИД 26RS0015-01-2022-001876-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об отклонении возражений, поданных на проект межевания земельного участка, признании границ земельного участка, формируемого на основании данного проекта межевания, согласованными,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просила:

отклонить возражения ФИО2, поданные 11.07.2022 на проект межевания земельного участка в счёт 7 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…6>, расположенного по адресу: <…>;

признать границы земельного участка, площадью 58200 кв. м и площадью 97000 кв.м, формируемого на основании данного проекта межевания, согласованными.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…6>, размером 58,2 га, местоположение установлено относительно ориентира территория <…>, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <…>, что подтверждается регистрационными записями № 26-01/02-4/2002-329 от 06.05.2002 (далее – земельный участок КН <…6>).

Истец решила выделить в натуре земельный участок в счёт принадлежащих ей земельных долей, в связи с чем по её поручению кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

24.06.2022 ФИО1 опубликовала в газете «Степные зори» № 44 (11486) извещение о согласовании земельного участка в счёт принадлежащих ей земельных долей, в котором содержалась нижеследующая информация.

Проект межевания земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО6

Кадастровый номер исходного земельного участка № <…6>, адрес месторасположения: <…>.

Образуемый земельный участок выделяется в счёт одной земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <…6>, общей площадью 97400 кв.м, ФИО5 <…6ЗУ1> и шесть долей из того же участка, общей площадью 582000 кв.м, <…ЗУ2>, принадлежащей ФИО3 (1 доля), ФИО4 (1 доля) и мне ФИО1 (4 доли).

11.07.2022 от ответчика поступили возражения относительно выдела земельного участка. Ответчиком были заявлены возражения относительно местоположения выбранного земельного участка. ФИО2 в качестве основания представленных возражений указала на то что:

местоположение земельных участков, выделяемого в счёт земельных долей неприемлемо в связи с тем, что образуемые земельные участки находятся внутри массива исходного земельного участка с кадастровым номером <…6>, что, в свою очередь будет создавать неудобство в плане обработки исходного земельного участка, могут возникнуть разногласия с собственниками выделяющихся участков и сособственниками исходного земельного участка,

выбранный вариант выдела земельных участков не соответствует пункту 6 ст. 11, 9 Земельного кодекса РФ: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, чересполосице, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами;

образуемые земельные участки не имеют свободного доступа, участки окружены обрабатываемыми земельными участками и подъездных путей не имеет. Доступ к выделяемым участкам может быть осуществлен только через земли других собственников;

земельные участки, выделяемые в счёт земельных долей не учитывают пропорцию, сельскохозяйственных угодий, которая имеется в исходном земельном участке с кадастровым номером <…6>;

земельный участок обременён арендой на основании договора аренды № 08/210 от 20.12.2011 АО «Агрохлебопродукт», окончание обременения (аренды) 31.12.2022.

В связи с поступившими возражениями ФИО2 в настоящее время лишена возможности поставить выделяемый земельный участок на кадастровый учёт, что и послужило поводом для её обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 209, ст. 252, п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 6, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), просила исковые требования удовлетворить.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда от 05.04.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что 18.10.2022 в Ипатовский суд поступило заявление ответчика об отказе oт поданных возражений на проект межевания земельного участка, площадью 582000 кв.м (№ <…6ЗУ 2>), формируемого на основании проекта межевания от 21.06.2022 и границы земельного участка, площадью 9700 кв.м (№ <…6 ЗУ1>), формируемого на основании проекта межевания от 21.06.2022. Исковые требования ответчик признал и признал границы земельного участка, площадью 582000 кв.м, № <…6 ЗУ2>, и границы земельное участка, площадью 9700 кв.м (№<…6 ЗУ1>), формируемых на основании проекта межевания от 21.06.2022, согласованными. Других возражений от иных участников собственности не поступало. Таким образом, полагает, что проект межевания от 21.06.2022 следовало считать согласованным с 18.10.2022.

Однако третье лицо, арендатор АО «Агрохлебпродукт» возражало, ссылаясь на договор аренды № 08/210 от 20.12.2011 участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № <…6>, регистрационная запись № 26-26-13/012/2011-580 от 13.02.2012 (при этом в выписке из ЕГРН значиться регистрационная запись № 26-26-13/012/2011-580/37 от 13.02.2012. Следовательно, для суда имелось несоответствие в поданных возражениях третьего лица. Суд не устранил указанное несоответствие в нумерации регистрации.

При этом суд не учёл, что договор аренды земельного участка сельхозназначения прекращается окончанием его действия, т.е. 31.12.2022.

Полагает, что суд, принимая решение по настоящему делу, руководствовался интересами третьего лица – арендатора земельного участка, чем нарушил права ФИО1 как собственника спорного земельного участка.

Просит решение суда от 05.04.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Агрохлебпродукт» ФИО7 просит оставить решение суда от 05.04.2023 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворить в полном объёме, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ № 23, суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Свобода выбора способа защиты нарушенного права означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п п. 2 п. 1 и п п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона №101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона №101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. ст. 13, 14 данного Закона.

Статья 13 Закона № 101-ФЗ предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании:

решения общего собрания участников долевой собственности;

или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 настоящей статьи.

В свою очередь, положения п.п. 4-6 ст. 13 данного Закона предусматривают два способа выдела земельного участка в счет земельной доли (долей):

путем утверждения решением общего собрания участников долевой собственности проекта межевания земельных участков и перечня собственников образуемых земельных участков;

путем согласования кадастровым инженером, подготовленного им проекта межевания земельного участка для выдела, в порядке, установленном ст.13.1 этого же Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 данного Закона (п. 6 ст. 13).

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается:

решением общего собрания участников долевой собственности;

либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Закона - решением собственника земельной доли или земельных долей.

Из указанных положений следует, что способы образования нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности отличаются лишь способом утверждения либо согласования проекта межевания земельного участка - на общем собрании либо в порядке, установленном п. п. 4-6 ст. 13 Закона №101-ФЗ, а именно путем предоставления возможности для всех участников ознакомления с проектом межевания и принесения своих возражений относительно данного проекта. В любом случае, в соответствии со ст. 13 данного Закона по заданию любого лица должен быть подготовлен проект межевания земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

В силу п. 13 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать:

фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения и реквизиты документа, удостоверяющего его личность;

обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка;

кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В силу п. 14 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ наличие данных возражений является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет. Вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражения по волеизъявлению лица, направившего такие возражения или в судебном порядке.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 той же статьи).

Рассматривая такого рода споры, необходимо так же учитывать общие требования к образуемым земельным участкам, установленные ст. 11.9 ЗК РФ. В частности, п. 6 названной статьи предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой нарушение имущественных прав истца, должен истец.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок КН <…6>, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <…>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.11.2014, 27.04.2012, 29.05.2009, 02.07.2001, 26.08.2009, свидетельствами на право собственности на земли № 110882 от 23.12.1994, № 396562 от 23.12.1994 (т. 1 л.д. 10-16), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 65).

21.06.2022 по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен проект межевания земельных участков <…6 ЗУ1>, площадью 97000 кв.м и <…6 ЗУ2>, площадью 582000 кв.м, образуемых в результате выдела в счёт принадлежащих ФИО1, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельных долей из состава земельного участка КН <…6>, в газете «Степные зори» № 44 (11486) от 24.06.2022 опубликовано извещение о месте и порядке согласования указанного проекта, в котором указано о возможности подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

11.07.2022 ФИО2, являясь на дату подачи возражений участником общедолевой собственности на земельный участок КН <…6>, подала возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых участков площадью 97000 кв.м и площадью 582000 кв.м, указав следующее:

вновь образуемые участки находятся внутри массива исходного земельного участка КН <…6>, что будет создавать неудобство в плане обработки исходного участка и могут возникнуть разногласия с собственниками выделяющихся участков и исходного участка;

выбранный вариант выдела участков не соответствует п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, то есть образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам;

образуемые участки не имеют свободного доступа, окружены обрабатываемыми земельными участками и подъездных путей не имеют, доступ к выделяемым участкам может быть осуществлен только через земли других собственников:

вновь образованные участки не учитывают пропорцию сельскохозяйственных угодий, которая имеется в исходном участке.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 на основании заявления от 18.10.2022 отказалась от ранее поданных возражений на проект межевого плана земельных участков от 21.06.2022, признала иск и просила признать границы выделяемого участка согласованными (т.1, л.д. 120).

Впоследствии выяснилось, что ответчик продала истцу свои 2/112 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН <…6> по договору купли-продажи от 01.12.2022 (т. 3, л.д. 189-204).

Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами <…986> и <…987> на основании проекта межевания от 21.06.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 по заказу истца, поставлены на государственный кадастровый учёт, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН от 26.01.2023.

Из представленных истцом выписок из ЕГРН следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 97001 кв.м, с кадастровым номером <…986> принадлежит на праве собственности ФИО5, документом-основанием для постановки участка на учет указан проект межевания земельных участков от 21.06.2022; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 582001 кв.м, с кадастровым номером <…987> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (4/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли), документом-основанием для постановки участка на учет указан проект межевания земельных участков от 21.06.2022.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5, 11.9 ЗК РФ, Закона № 101-ФЗ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, образованные в счёт выдела принадлежащих ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 долей на основании проекта межевания земельных участков от 21.06.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, об отклонении возражений на который просит истец, поставлены на государственный кадастровый учёт, им присвоены кадастровые номера <…986> и <…087>, определены их границы, площадь, зарегистрировано право собственности за вышеуказанными лицами; доводов о незаконной постановке на государственный кадастровый учёт вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <…086> и <…087> ответчиком и третьими лицами не заявлено, ответчик ФИО2 в настоящее время не является собственником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <…6>, поскольку принадлежащие ей 2/112 доли она продала ФИО1 по договору купли-продажи от 01.12.2022, переход права зарегистрирован 05.12.2022, и пришёл к выводу, что выдел земельных участков из массива с кадастровым номером <…6> не может нарушить права и законные интересы истца, и постановил обжалуемое решение суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений п. 12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, отсутствие возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, по истечении тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9-11 настоящей статьи, свидетельствует о том, что проект межевания земельного участка считается согласованным (в силу закона), а у кадастрового инженера в силу закона возникает обязанность составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется, в случае если участник долевой собственности выразил на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка (п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Агрохлебпродукт», так как земельный участок КН <…6> на тот момент был обременен его правом аренды сроком с 13.02.2012 по 31.12.2022 в соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 08/210 от 20.12.2011 (государственная регистрация обременения в ЕГРН № 26-26-13/012/2011-580/37 от 13.02.2012) (т.1, л.д. 211), соответственно, в силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование новых земельных участков из земельного массива КН 26:02:000000:6, могло затронуть его права и законные интересы.

АО «Агропродукт» в установленные сроки согласования проекта межевания земельного участка письменных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка КН <…6> не подавало, самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего дела не заявляло.

В период сохранения между сторонами спорных правоотношений АО «Агропродукт» выступало на стороне ответчика ФИО2 и поддерживало её возражения на вышеуказанный проект межевания.

По ходатайству представителя третьего лица АО «Агрохлебпродукт» ФИО7 по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу было приостановлено (т. 2 л.д. 216-218).

Однако 21.03.2023 по заявлению АО «Агропродукт» производство по делу было возобновлено в связи с отсутствием надобности в проведении судебной экспертизы. В заявлении указано, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты истец ФИО1 и третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 уже выделили земельные участки в счет своих земельных долей из земельного участка КН <…6> и зарегистрировали свои права на вновь образованные участки в ЕГРН (государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.12.2022, выписки из ЕГРН т. 3, л.д. 142-170), поскольку препятствия в этом виде возражений ФИО2 на спорный проект межевания земельных участков отпали, в связи с продажей ответчиком истцу своих долей в праве общей долевой собственности.

В заявлении ответчика в суд от 18.10.2022 (т. 2, л.д. 214) хотя и указано об отказе от поданных возражений на спорный проект межевания и о признании иска, но это еще не означало, что возражения отозваны у кадастрового инженера. В отсутствие таких сведений исковые требования и заявление ответчика об их признании сохраняли свою актуальность. Однако ответчик в судебное заседание не явилась, что исключало рассмотрение данного заявления по существу, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Впоследствии выяснилось, что ФИО1 купила у ФИО2 земельную долю на основании договора купли-продажи, в результате чего ФИО2 перестала являться участником долевой собственности на земельный участок и, соответственно, надлежащим субъектом спорного правоотношения.

В судебном заседании краевого суда по ходатайству истца к материалам дела приобщен согласованный проект межевания земельных участков от 22.11.2022, в котором содержится заявление ФИО2 от 22.11.2022, поданное кадастровому инженеру, а также заключение кадастрового инженера ФИО6 от 22.11.2022 о том, что ранее поданное возражение ФИО2 отозвано.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы выяснилось, что 20.12.2022 общим собранием участников общей долевой собственности земельного участка КН <…6> расторгнут с АО «Агрохлебпродукт» договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 08/210 от 20.12.2011 в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, проведение судебной экспертизы по делу, где спорные земельные участки уже поставлены на кадастровый учет, являлось нецелесообразным, в связи с чем производство по делу было обоснованно возобновлено на основании определения от 21.03.2023, экспертиза обоснованно не проводилась (т. 3 л.д. 172).

Принимая во внимание, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сформулированное истцом исковое требование «об отклонении возражений, поданных 11.07.2022 на проект межевания земельного участка, признании границ земельного участка площадью 582 000 кв.м и 97 000 кв.м согласованными» утратило свою актуальность и удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку такое право уже восстановлено.

Правового результата в виде постановки на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию своих прав на земельный участок истец достигла. Постановка вновь образованных земельных участков на кадастровый учет никем в рамках настоящего дела не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: