Решение по делу № 2-3/2023 от 24.07.2023

К делу № 2-3/2023

УИД 23RS0057-01-2020-003148-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 24 июля 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2

ответчика по первоначальному иску ФИО3

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4

представителя филиала ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» отдел по Усть-Лабинскому району ФИО5

представителя третьего лица ТО № 4 г. Усть-Лабинск ФГБУ Федеральная Кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО8, филиалу ГБУ КК «Краевая Техническая инвентаризация Краевое БТИ» отделу по Усть-Лабинскому району о признании неустановленным границ земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений об объединении трёх земельных участков и образованного в результате объединения земельного участка, об отмене графического материала садового земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании наличия реестровой ошибки, определении местоположения границ земельного участка, согласования границ и координат и постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, об обязании ФИО3 убрать огораживающий территорию земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

а также, рассмотрев встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО7, администрации Усть-Лабинского городского поселения и администрации МО Усть-Лабинский район о признании недействительным землеустроительного дела, о признании недействительным Акта установления размеров и точных границ землепользования садово-огороднического земельного участка, признании не действительным Каталога координат садово-огороднического земельного участка, о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО7 с исковым заявлением к ФИО3 о признании неустановленным границ земельного участка кад.номер № площадью № принадлежащего ФИО3, об аннулировании в ЕГРН сведений об объединении трёх земельных участков и образованного в результате объединения земельного участка кад.номер № площадью № об отмене графического материала садового земельного участка № кад.номер №, о признании недействительным межевого плана от 2014 года садового земельного участка № кад.номер №, считать неостановленными местоположения земельного участка № кад.номер №, признании наличия реестровой ошибки, определении местоположения границ земельного участка № кад.номер № ФИО7, постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка № кад.номер № ФИО7 в соответствии с межевым планом составленным кадастровым инженером ФИО9 30.01.2018 года, об обязании ФИО3 убрать огораживающий территорию земельного участка № забор по координатам поворотных точек указанных в межевом плане составленным кадастровым инженером ФИО9 30.01.2018 года, аннулированию в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО3 кад.номер № площадью №..

ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО7, администрации Усть-Лабинского городского поселения и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании недействительным землеустроительного дела по отводу 40 садово-огороднических участков в восточной части города <адрес> от 1997 года в части и применительно к садово-огородническому земельному участку № ФИО7, о признании недействительным Акта установления размеров и точных границ землепользования садово-огороднического земельного участка № ФИО7 расположенного в восточной части города <адрес>, о признании не действительным Каталога координат садово-огороднического земельного участка № ФИО7 расположенного в восточной части города <адрес>, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок № декларированной площадью № расположенный квартал <адрес>, кадастровый номер №, об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи от 22.11.2016 года № о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер № за ФИО7. В судебном

По ходатайству сторон и по инициативе суда к материалам настоящего гражданского дела № были приобщены материалы гражданского дела № рассмотренного Усть-Лабинским районным судом, судебные акты которого имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

В обосновании заявленных требований истец ФИО7 указала следующее.

Постановлением администрации г. Усть-Лабинска № от 04.12.1996 года, истец получил на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок № площадью №, расположенный в городе <адрес>, для ведения садоводства. 21 июля 2016 года земельный участок истца № был поставлен на государственный кадастровый учёт как «Ранее учтённый» с «декларированной площадью» № в связи с чем земельному участку был присвоен кадастровый номер № 22 ноября 2016 года истец зарегистрировала право собственности в Межмуниципальном отделе по Тбиллискому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра Управления Росреестра по Краснодарскому краю г. Усть-Лабинск. 27 июля 2017 года истцом был заключён договор № с Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», <адрес>, по межеванию земельного участка №. После изготовления межевого плана он был направлен в Управлении службы и кадастра и картографии для постановке на кадастровый учёт с границами и координатами и исправлении кадастровой ошибки по земельному участку ответчика. В ходе проведения геодезических работ по межеванию границ земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, кадастровый инженер указал, что на месте участка истца к.н. № неверно замежёван и поставлен на кадастровый учет земельный участок принадлежащий ответчику к.н. № площадью №. Земельный участок ответчика к.н. № площадью № был образован 01.11.2018 года путем объединения двух садовых участков к.н. № площадью № и к.н. № площадью №, при этом садовый участок к.н. № площадью № был образован 11.04.2016 года также путём объединения 3-х садовых участков с кадастровыми номерами №. По мнению истца, именно межевание и постановка на кадастровый учёт с границами и координатами земельного участка к.н. № (являющегося одним из 3-х исходных участка к.н. №) и привела к нарушению его прав. Таким образом, по мнению истца, основанному в том числе на заключении кадастрового инженера ФИО9, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью № и как следствие последующее образование единого земельного участка к.н. № площадью № принадлежащего ответчику является не верной так как была допущена кадастровая ошибка. Истец заявляет, что его участок № располагается в том месте где изначально был замежёван участок№ ФИО8 к.н. №, который являлся одним из исходных при образовании (путём объединения) участка к.н. № и в последствии входит в состав оспариваемого участка ФИО3 к.н. № площадью №. Истец утверждает, что его участок к.н. № площадью № полностью накладывается на участок ответчика и находится полностью в границах земельного участка ответчика к.н. № площадью №. Истец считает, что право собственности ответчика на объединённый участок к.н. № площадью № необходимо прекратить, снять его с кадастрового учёта, признать незаконными все межевания и все объединения начиная с 2014 года и на месте где располагался участок ответчика замежевать участок истца.

От уточнения или изменения исковых требований истец отказался.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, возражали против удовлетворения встречного искового заявления ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований просил суд отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требованиях в том числе и по причине пропуска срока исковой давности. В своём возражении ответчик ФИО3 указал следующее.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка кадастровый номер №, площадью №, расположенного по адресу город <адрес>, земли населённых пунктов – для ведения садоводства. Свидетельство о государственной регистрации права №, запись о регистрации права № от 20.04.2016 года. Земельный участок кадастровый номер № площадью № был образован и поставлен на кадастровый учёт 11 апреля 2016 года в результате объединения трёх земельных участков, которые ответчику принадлежат более 3-х лет. Исходными земельными участками являлись:

- Земельный участок кадастровый номер № площадью №; Договор купли-продажи от 14.05.2013 года; земельный участок замежёван и поставлен на государственный кадастровый учёт с координатами и границами 15 мая 2014 года. Межевой план от 31 июля 2013 года;

- Земельный участок кадастровый номер № площадью №; Договор купли-продажи земельного участка от 21.05.2013 года; земельный участок замежёван и поставлен на государственный кадастровый учёт с координатами и границами 06 мая 2014 года. Межевой план от 31 июля 2013 года;

- Земельный участок кадастровый номер №, площадью №; Договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2014 года; земельный участок замежёван и поставлен на государственный кадастровый учёт с координатами и границами 23 октября 2014 года. Межевой план от 03 октября 2014 года. Указанный земельный участок приобретался ответчиком у ФИО8 с уже установленными и зарегистрированными ранее координатами и границами, заказчиком межевых работ являлась ФИО8. Учитывая положения статьи 196 и 199 ГК межевание указанного земельного участка и сделка купли-продажи состоялись более 3-х лет назад.

01 ноября 2018 года при объединении двух садовых участков ответчика к.н. № площадью № и к.н. № площадью №, был образован садовый участок к.н. № площадью №

На все без исключения три земельных участка и ко всем трём межевым планам были изготовлены схемы места расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории, которые в свою очередь были утверждены постановлениями главы администрации Усть-Лабинского района как того требовала ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в пунктах 6, 22, 70. Постановления о согласовании и утверждении главой администрации района схем места расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории были вынесены более 3-х лет назад. Указанные утверждённые схемы месторасположения 3-х исходных земельных участков являются приложением к межевым планам и являлись предметом проверки Управления службы кадастра и картографии при постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт с координатами и границами земельных участков.

С земельным участком ответчика к.н. № граничат и являются смежными земельные участки с кадастровыми номерами №, которые в свою очередь находятся у ответчика во временном владении и пользовании на основании договоров аренды заключённых с администрацией Усть-Лабинского района. Указанные арендованные земельные участки с кадастровыми номерами № и собственный участок с к.н. № являются единым самостоятельным комплексом отделённым от остальных участков по внешнему периметру дорогами общего пользования, ни с кем больше не граничат, соседи и смежные землепользователи у ответчика отсутствуют, то есть указанные участки по внешним своим границам граничат только с землями Усть-Лабинского городского поселения. Истец ФИО7 смежным землепользователем по отношении к ФИО3 не является, земельный участок Ольховой кад.номер № был поставлен на кадастровый учёт как «Ранее учтённый» без определения координат и границ и только лишь 21.07.2016 года с «Декларированной площадью» №. До 21 июля 2016 года земельный участок Ольховой на кадастровом учёте не значился. Ответчик никогда истица на оспариваемом земельном участке не видел, и, наоборот, наблюдал там периодически ФИО8, а потому сомнений у него в законности владения ФИО8 земельным участком кад.номер № не было и сомнений не возникало.

Ответчик по внешним границам (по внешнему периметру) земельных участков с кадастровыми номерами №, со стороны земель Усть-Лабинского городского поселения (со стороны дорог общего пользования) установил металлический капитальный забор высотой не менее 1,8 метра (металлические столбы, металлический квадрат сквозь сетку-рабицу и приварен к опорным столбам, бетонирование опорных столбов, сетка-рабица высотой не менее 1,8 метра и т.п.) ещё в марте 2015 года. 31 марта 2015 года по договору подряда за плату третьими лицами было окончено выполнение работ по установлению ограждения (забора) с целью не допущения на его территорию третьих лиц. Капитальное ограждение (сооружение, забор) было установлено по утверждённым главой администрации Усть-Лабинского района границам и по внешнему периметру земельных участков с кад. номерами: № (в настоящее время 4 указанных участка объединены под кад.номером №, со стороны дорог общего пользования Усть-Лабинского городского поселения. Также ответчик осуществлял ранее, в ноябре 2014 года и в марте 2015 года и в дальнейшем весной и осенью каждого года, обработку указанных земельных участков (вспашка, дискование, фрезерование и прочее), что он также подтверждает доказательствами. Высадил на земельных участках как на едином комплексе деревья и виноград, клубневые и бахчевые культуры. Указанные обстоятельства по мнению ответчика являются одними из определяющих для установления начала течения срока давности и применения последствий пропуска срока исковой давности. На территорию оспариваемого земельного участка кад.номер № начиная с 31 марта 2015 года проникнуть абсолютно не возможно, а любое проникновение без ведома ответчика абсолютно незаконно и уголовно наказуемо.

Ответчик ФИО3 просит суд признать недопустимыми доказательствами и исключить из разряда доказательств Межевой план от 30 января 2018 года изготовленный Южный филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кадастровый инженер ФИО9, Акты установления размеров точных границ землепользования на участок № 7 и приложенные к ним Каталоги координат, и исключить указанные документы из разряда доказательств, «бумажный лист» именуемый как «Аэрофотосъёмка ноябрь-декабрь 1997» без подписи, без даты и без печати, без прочих идентифицирующих признаков, землеустроительные дела от 1997 года, Генеральный план М 1:500 (ГП-58) по отводу и предоставлению 40 садово-огороднических участков.

Ответчик настаивал, что истец заявил виндикационный иск и просил суд применить ко всем требованиям указанным в иске ФИО7 трёхгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и последствия пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Ответчик пояснял, что обстоятельства и момент начала и течения срока исковой давности являлись предметом исследования Усть-Лабинским районным судом в гражданском деле №, где в частности установлено, что Истица узнала или должна была узнать о нарушенном праве 31 марта 2015 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО4 просил по первоначальному иску ФИО7 отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить в полном объёме. ФИО4 по первоначальному иску и применительно к исковым требованиям истца ФИО7 просил применить срок исковой давности и последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель филиала ГБУ КК «Краевая Техническая инвентаризация Краевое БТИ» отдел по Усть-Лабинскому району, представителя третьего лица ТО № 4 ФИО5 просила по первоначальному иску ФИО7 отказать, и применительно к исковым требованиям истца ФИО7 применить срок исковой давности и последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ФИО6 просила в иске отказать ФИО7, а также применительно к исковым требованиям истца ФИО7 применить срок исковой давности и последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по встречному иску - администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района просила по первоначальному иску ФИО7 отказать, и применительно к исковым требованиям истицы ФИО7 применить срок исковой давности и последствия пропуска срока исковой давности. По встречному исковому заявлению ФИО3 вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика по встречному иску - администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, просила по первоначальному иску ФИО7 отказать, и применительно к исковым требованиям истицы ФИО7 применить трёх годичный срок исковой давности и последствия пропуска срока исковой давности. По встречному исковому заявлению ФИО3 вынести решение на усмотрение суда. Также представитель администрации района пояснила, что схемы расположения ранее учтённых садовых участков проверялись утверждались главой администрации МО Усть-Лабинский района в 2013 и 2014 годах как-то было предусмотрено Регламентом оказания муниципальной услуги и невозможно оспорить утверждённую главой района схему без предъявления требований о признании незаконными решений и действий должностного лица в административном порядке в рамках КАС РФ. Истец ФИО7 не обращалась в администрацию района о согласовании схемы расположения её садового участка № к.н. №.

При межевании 3-х исходных земельных участков из которых в последствии был образован участок ответчика к.н. № площадью №, постановлениями главы администрации Усть-Лабинского района было осуществлено согласование и утверждение их местоположения границ на кадастровом плане:

- земельный участок кадастровый номер № площадью №, его местоположение было утверждено постановлением главы района от 18.04.2014 г. №;

- земельный участок кадастровый номер №, площадью №, его местоположение границ было утверждено главой района путём согласования Схемы расположения границ участка от 03.10.2014 года.

Указанные действия и нормативные акты были осуществлены и изданы в соответствии: с частью 2 статьи 42.8, части 3 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности"; пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан"; п.п. 5 пункта 23 и пунктом 27 Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"; Постановлением администрации МО Усть-Лабинский район от 18.07.2012 года № 1041 «Об утверждении административного регламента администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой плане территории соответствующей территории». Действия главы района и муниципальные нормативные акты на настоящее время никем не оспорены и не признаны не законными, а потому считать местоположение земельного участка ответчика не верным оснований не имеется. Напротив, истец в нарушение указанных правовых норм и письма Минэкономразвития России от 18.04.2017 N ОГ-Д23-4495, заявляя настоящий иск вообще не представил в материалы дела ни проект планировки территории, ни проект межевания территории, ни схему расположения земельного участка утверждённую главой администрации и тем самым пытается подменить судебным органом полномочия муниципальных органов власти в области землеустройства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, указал, что является супругом ФИО7. ФИО10 земельный участок № получила его супруга ФИО7 на праве бессрочного пользования. Документы на земельный участок № также оформлялись на истицу его супругу ФИО7, и получила она их в 1996 году. Земельные участки выделялись в восточной части города, возле нового кладбища, давали работникам архитектуры или членам их семей. На момент получения земельного участка и в плоть до 2012 года они совместно с супругой находясь в браке совместно обрабатывали участок, в 2012 году прекратили обрабатывать участок и никакой деятельности на садовом участке не вели. Пояснил, что участок Ольховой полностью накладывается и находится в границах участка ФИО11 к.н. №, а потому право собственности ответчика должно быть прекращено и на месте участка ответчика должен быть замежёван участок его супруги и доверительницы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что в период с 1995 г. по 1998 г. он работал в отделе землеустройства администрации г. Усть-Лабинска. ФИО7 был выделен земельный участок по <адрес>, а ФИО8 – <адрес>

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В рамках настоящего дела, судом дважды была назначена экспертиза результатом которых явились следующие обстоятельства.

Определением от 18.01.2022 года ходатайство ФИО7 о назначении землеустроительной экспертизы было удовлетворено, также были определены вопросы. Однако, в последующим эксперт отказался от проведения экспертизы сославшись на отсутствие компетенции и квалификации по вопросам поставленным судом.

Определением от 22.06.2022 года ходатайство ФИО3 о назначении землеустроительной экспертиза было удовлетворено, судом были поставлены вопросы эксперту, предлагаемые ответчиком с учётом заявленного встречного искового заявления. Истец не возражал ни по кандидатуре эксперта, ни по вопросам предлагаемым ответчиком.

Суд, удовлетворяя вопросы в редакции ответчика и поставленные эксперту учитывает то обстоятельство, что они охватывают предмет исследования по первоначальному и по встречному искам.

Суд поручил проведение землеустроительной экспертизы обществу ООО "Альянс" расположенному по адресу <адрес>.

Эксперт ФИО13 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судом принято во внимание, что эксперт ответил на поставленные вопросы корректно, ясно и в полном объёме. Сомнений в правильности и объективности экспертного заключения подготовленного ООО «Альянс» от 10.03.2023 года у суда не возникает, а потому суд принимает во внимание экспертное заключение подготовленное ООО «Альянс».

Эксперт, в экспертном заключении от 10.03.2023 года пришёл к следующим выводам:

- Землеустроительное дело по отводу 40 садово-огороднических участков в <адрес> от 1997 года не соответствует требованиям технических, строительных норм и правил и землеустроительному законодательству так как выполнено с их нарушением. Допущенные нарушения приводят к неточности и искажению координат и границ характерных (поворотных) точек земельных участков;

- точки теодолитного хода использованные для определения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка № выделенного ФИО7 в <адрес> указанные в «Землеустроительном деле по отводу 40 садово-огороднических участков в <адрес>» и указанные в приложенных к указанному землеотводному делу «Акте установления размеров и точных границ землепользования садово-огороднического участка № ФИО7» (без даты и без номера), «Каталоге координат садово-огороднического участка № ФИО7» и «Ведомости вычисления координат», не являются пунктами геодезической сети или пунктами опорной межевой сети;

- Генплан М 1:500 (ГП-58) содержащийся в Землеустроительных делах по отводу и предоставлению 40 садово-огороднических участков, рабочей документацией не является;

- координаты, границы, площадь и местоположение земельного участка № кадастровый номер №, площадью № указанные в Межевом плане от 30 января 2018 года изготовленном Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кадастровым инженером ФИО9, определены не верно и представленный межевой план не соответствует требованиям земельного законодательства;

- вынести в натуру границы земельного участка № расположенного в городе <адрес>, кадастровый номер №, площадью № на основании «Землеустроительного дела по предоставлению в бессрочное пользование гражданам садово-огороднических участков расположенных в <адрес>» составленного в 1997 года, не возможно;

- местоположение, координаты характерных (поворотных) точек и границы земельного участка № кадастровый номер №, площадью № расположенный в городе <адрес>, определены верно;

- межевание, определение границ и координат земельного участка кадастровый номер № площадью № расположенный в городе <адрес> и земельных участков из которых он образован, определены верно. Земельный участок № площадью № выделенный ФИО7 в <адрес> указанный в координатах характерных (поворотных) точек указанных в «Землеустроительном деле по отводу 40 садово-огороднических участков в восточной части города Усть-Лабинска» не может накладываться на земельный участок ФИО3 кадастровый номер № площадью №;

- из земельного участка кадастровый номер № площадью № расположенный в городе <адрес> и принадлежащий ФИО3, не возможно выделить земельный участок № кадастровый номер №, площадью № расположенный в городе <адрес>, принадлежащей ФИО7

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО13 По сути заданных, представителями истца, вопросов эксперту, эксперт подтвердил выводы, к которым пришёл в экспертном заключении.

У сторон не возникали сомнения относительно методики проведения экспертизы, используемый литературы, норм, сводов правил и законов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, в силу ст. 35 ГПК РФ реализация процессуальных прав, в том числе представление доказательств, заявлять ходатайств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью стороны, при этом такое поведение лица можно расценивать как форму реализации своего права на участие в деле.

Истец ни в судебном заседании, ни после допроса эксперта не заявлял ходатайств о назначении повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы. Истец не заявлял ходатайств об исключении экспертного заключения от 10.03.2023 года из разряда доказательств, не привёл доказательств неотносимости или недопустимости заключения эксперта ФИО13

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение правильность выводов заключения эксперта от 10.03.2023 года со стороны истца и ее представителей, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд считает доводы представителей истца о необъективности эксперта ФИО13 подлежащими отклонению как не основанные на материалах дела.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из разряда доказательств Заключения эксперта от 16.07.2020 года по материалам № от 09.11.2018 года, представленного истцом в составе искового заявления как основание своих требований. Ответчик возражал о приобщении данного заключения к материалам дела, возражал по доводам и обстоятельствам, указанным в Заключении эксперта от 16.07.2020 года. Суд предложил истцу предоставить подлинник Заключения эксперта от 16.07.2020 года для обозрения, истец пояснил, что не может так как оригинал находится в материалах № от 09.11.2018 года.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд отмечает, что предметом исследования эксперта ФИО13 в экспертном заключении от 10.03.2023 года были материалы настоящего гражданского дела № а также материалы тождественного гражданского дела № приобщённого к настоящему гражданскому делу. В настоящем деле № были привлечены к участию в деле Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, Администрация Усть-Лабинского городского поселения, ФППК «Роскадастр», Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по КК, Филиал ГБУ КК "Краевая Техническая инвентаризация Краевое БТИ" отдел по Усть-Лабинскому району, каждый из которых предоставил свои доводы и доказательства.

Как следует из оспоренного ответчиком Заключения эксперта от 16.07.2020 года подготовленного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации подготовленного по материалам № от 09.11.2018 года, то предмет исследования в Заключении эксперта от 16.07.2020 года по своему объёму и содержанию меньше предмета исследования в Заключении эксперта от 10.03.2023 года.

Также суд отмечает, что предметом исследования в настоящем деле является законность межевания и образования, верность местоположения земельного участка ответчика ФИО3 кад.номер № площадью №., который истец оспаривает, в то время как в Заключении эксперта от 16.07.2020 года подготовленного по материалам № от 09.11.2018 года указанный вопрос не исследовался.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, подлинники документов предоставляются сторонами в установленных законом случаях, а также при необходимости сличения оригинала документа с представленной копией.

Ответчик оспаривал Заключение эксперта от 16.07.2020 года подготовленного по материалам № от 09.11.2018 года, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым признать неотносимым и недопустимым доказательством представленную истцом копию Заключения эксперта от 16.07.2020 года подготовленного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации подготовленного по материалам № от 09.11.2018 года, и исключить его из разряда доказательств.

Ответчик и третьи лица заявили ходатайства о приобщении к настоящему делу материалов гражданского дела по делу № и просили суд считать преюдициальными обстоятельства установленные вступившими в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от 26.11.2018 года гражданского дела № и апелляционного определения от 28.03.2019 года №

Гражданское дело № рассмотренное Усть-Лабинским районным судом тождественно по предмету и основанию с настоящим делом № В деле № ФИО7 просила истребовать садовый земельный участок ФИО3 из его владения расположенный <адрес>, снятии границ и отмене регистрации земельного участка ФИО3 к.н. № (входит в состав участка №), исправлении кадастровой ошибки, согласования и установления границ и постановке на кадастровый учёт её земельного участка № к.н. № с границами и координатами согласно межевого плана составленного кадастровым инженером Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», <адрес> от 30.01.2018 года. В деле № также исследовались обстоятельства межевания и постановки на кадастровый учёт исходных садовых участков с кадастровыми номерами №, №, законность межевания которых истец ФИО14 оспаривает и в настоящем деле.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 26.11.2018 года в деле № истцу ФИО7 уже было отказано: в истребовании садового земельного участка ФИО3 из его владения расположенного в <адрес>,; в постановке на кадастровый учёт ФИО7 кад.№; исправлении реестровой ошибки и ряда других требований.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу и их исполнение. Исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что в соответствии с принципом правовой определенности также не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, а в соответствии с принципом уважения собственности не допускается произвольное лишение полученного по решению суда имущества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившем в законную силу Решением Усть-Лабинского районного суда от 26.11.2018 года в деле № были установлены преюдициальные обстоятельства, того, что истец ФИО7 узнала или должна была узнать о нарушении своего права 31 марта 2015 года, соответственно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности для предъявления виндикационного иска.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" избрание истцом неверного способа защиты либо указание в исковом заявлении норм права, не подлежащих применению к сложившихся между сторонами отношениям, требует от суда определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела и разрешить спор по существу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Внесение в кадастр сведений об изменении площади объектов недвижимости вследствие корректировки местоположения их границ требует изменения соответствующих сведений о площади в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этими объектами, в результате которого право собственности и иные производные вещные права в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Исходя из положений указанного пункта, суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующем органе нарушении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

ФИО7 просит аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый номер № площадью № и аннулировать сведения о местоположении, границах и координатах указанного участка ответчика (пункт 10 просительной части уточнённых требований).

В виду указанного, очевиден вывод о том, что истец фактически требует лишить ответчика права собственности на часть земельного участка в указанных истцом координатах. Удовлетворение требований истца ФИО7 повлечет за собой уменьшение площади принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка, право на который зарегистрировано за последним, соответственно, между сторонами имеется спор о праве. Настоящий спор не ведет к разрешению спора о праве собственности на земельный участок и достижению той правовой цели, на которую рассчитывал истец, предъявляя иск. Прекращение права собственности ответчика на объект недвижимости садовый земельный участок площадью № не является правовым следствием заявленных истцом требований, а потому их удовлетворение не будет способствовать защите его прав.

Истец ФИО7 просит суд на месте расположения земельного участка ФИО3. замежевать свой участок кад.номер №, что повлечёт прекращение существования земельного участка ФИО11 и прекращения его права собственности. Как следует из предоставленного истцом Межевого плана от 30.01.2018 года на земельный участок кад.номер № и по заверениям представителей ФИО7, утверждению истца принадлежащий ей не замежёванный земельный участок полностью находится в границах земельного участка ФИО3 кад.номер №. Как указывает истец в заявлении и согласно пояснениям представителей истца по доверенности ФИО14 и ФИО15, то истец полностью лишена возможности владеть своим земельным участком, что в свою очередь полностью соответствует материально-правовому требованию виндикация, статья 301 ГК РФ.

Исковые требования ФИО7 и сам предмет требований по сути является именно виндикационным иском на который распространяется трёх годичный срок исковой давности. ФИО7 заявлено по своей сути требование об истребовании участка из чужого незаконного владения, данное требование в доктрине отечественного право определяется как Виндикация и является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Истец заявил основное требование предусмотренное статьёй 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 302 ГК РФ предоставляет право владельцу земельного участка возражать против требований некоего собственника.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ это правило не применяется к искам, не являющимся негаторными (например, к виндикационным искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Следовательно, к требованиям в рамках рассматриваемой категории споров применяется общий трехлетний срок исковой давности, закрепленный в ст. 196 ГК РФ.

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статья 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет перечень обязанностей владельцев садовых участков, среди которых содержание и хозяйствование. На праве бессрочного пользования земельный участок находился у истца вплоть до 22 ноября 2016 года, когда было зарегистрировано право собственности. В силу закона пользование садовым участком как составляющее права собственности, равно как и хозяйствование подразумевает собой содержание и обработку участка, культивацию, покос и уборка сорной растительности, посадку деревьев и кустарников, уход за многолетними насаждениями, сбор урожая, отдых на участке, сохранение почв и воспроизводство их плодородия, хозяйствование на земельном участке осуществляемое при этом постоянно и беспрерывно.

Ответчики и третьи лица заявили в настоящем деле о пропуске истцом ФИО7 срока обращения в суд и просили суд применить последствия пропуска истцом сроков давности. Ответчики просили срок, с которого начинает течь исковая давность, определить 31 марта 2015 года – дата окончания выполнения работ по строительству забора (ограждение, сооружение), что подтверждается имеющимся в деле Договором на выполнение строительных работ от 05.03.2015 года заключённым между ФИО3 (заказчик) и ФИО16, ФИО17 (подрядчики), Актом приёма-передачи работ от 31 марта 2015 года к договору подряда от 05.03.2015 года на производство работ по строительству ограждения (забора), а также подтверждается пятью Техническими паспортами от 06.06.2017 года на объекты инвентарные номера №

Как следует из решения Усть-Лабинского районного суда от 26.11.2018 года гражданского дела № и протокола судебного заседания, которые были приобщены к настоящему делу, то свидетель ФИО2 пояснил суду следующее. Земельный участок № получила его супруга ФИО7 являющаяся истцом по делу, на праве бессрочного пользования. Документы на земельный участок № также оформлялись на истицу его супругу ФИО7, и получила она их в 1996 году. Пояснил, что земельные участки в восточной части города, возле нового кладбища, давали работникам архитектуры или членам их семей. Он во время предоставления земельных участков в 1996, 1997 годах работал в Управлении архитектуры и градостроительства. Пояснил, что они совместно с супругой (истицей) обрабатывали землю вплоть до 2011-2012 годов, после этих дат хозяйствование, обработку и содержание земельного участка они прекратили. ФИО2 пояснил суду, что осенью 2014 года и весной 2015 года он лично подходил к отцу ответчика ФИО18, и ответчику ФИО3, и спрашивал у обоих почему они и на каком праве осуществляет вспашку и обработку его садового земельного участка №, и почему они огородили забором его земельный участок №, на что ФИО18 и ФИО3 пояснили, что выкупили этот земельный участок у ФИО8, и на момент выкупа он был замежёван. Далее ФИО2 пояснил, что границы земельных участков были определены до 04.12.1996 года и были утверждены постановлением №, а границы участков с кольями были переданы пользователям осенью 1996 года, и не знает почему землеустроительное дело на садовые участки было изготовлено только в январе 1997 года.

Суд, принимает во внимание установленные судом преюдициальные обстоятельства о моменте начала отчёта срока исковой давности 31 марта 2015 года, принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 данные как в настоящем деле так и в деле №, а также принимает во внимание Договор на выполнение строительных работ от 05.03.2015 года заключённым между ФИО3 (заказчик) и ФИО16, ФИО17 (подрядчики) на производство работ по строительству ограждения (забора), Акт приёма-передачи работ от 31 марта 2015 года к договору подряда от 05.03.2015 года на производство работ по строительству ограждения (забора), пять Технических паспортов от 06.06.2017 года на объекты инвентарные номера № являющиеся заборами, а также исходит из безусловной обязанности владельца садового земельного участка вытекающей из Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ по постоянному и беспрерывному пользованию, хозяйствованию и содержанию принадлежащего ему садового земельного участка. Истец и её представители в настоящем деле не опровергали установленные ранее судом в деле № обстоятельства об осведомлённости нарушения своего права 31 марта 2015 года.

Таким образом, суд считает обоснованным и доказанным, что моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует считать 31 марта 2015 года, соответственно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

По настоящему делу ФИО7 обратилась в суд 11 марта 2021 года, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ФИО7 не заявляла ходатайств о восстановлении судом пропущенного трёхгодичного срока давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец, помимо основного требования, заявил требования являющиеся по своему характеру дополнительными (акцессорными): об исправлении кадастровой ошибки и постановке на кадастровый учёт земельного участка №, об отмене регистрации и снятии границ земельного участка ответчика к.н. №, об установлении границ и постановке на кадастровый учёт земельного участка истца к.н. №, о признании недействительным межевого плана садового участка к.н. № принадлежащего ответчику. Дополнительные (акцессорные) требования обусловлены и сопряжены для истца с лишением владения, что в свою очередь надлежит рассматривать под призмой виндикационного требования (статья 301 ГК) как основного требования, и применять к ним предусмотренный п.1 ст. 196 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности.

К тому же если требования сопряжены с требованиями об оспаривании сведений о границах земельных участков, содержащихся в кадастре недвижимости, то к данным требованиям также применяется общий срок исковой давности - 3 года (ст. 196 ГК РФ) с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Истец в рамках настоящего дела оспаривает границы земельных участков к.н. №, № срок постановки которых были в 2014 и 2016 годах соответственно, что также свидетельствует о пропуске истцом сроков давности.

На требования об оспаривании результатов межевания и об установлении границ земельных участков на его основе, исправление реестровой ошибки и исправлении ЕГРН, распространяется общий срок исковой давности в три года, так как являются специальными исками.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, поэтому суд приходит к выводу, что в иске следует отказать по основанию пропуска срока обращения в суд.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика относительно сроков, от которых надлежит исчислять срок давности истец не предоставил. Ходатайств о фальсификации доказательств истец не заявлял, контрдоказательств опровергающих позицию и доводы ответчика относительно пропуска сроков давности истец суду не предоставил.

Истец ФИО7 не доказала совокупность юридических обстоятельств по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, в частности отсутствуют доказательства незаконности владения ответчиком земельным участком, отсутствует индивидуально определенное имущество, которое просит истребовать истец.

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предоставляет право владельцу земельного участка возражать против требований некоего собственника.

а) собственник лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения;

б) имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находится в фактическом владении другого лица;

в) виндицировать можно только индивидуально-определенную вещь;

г) истребовать свое имущество собственник вправе только в случае, если иное лицо владеет им незаконно.

Необходимо обратить внимание, что в случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Земельным участком признается часть земной поверхности которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Координаты характерных точек границ земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ). Согласно части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Второстепенными индивидуализирующими признаками земельного участка являются местоположение, конфигурация, адрес. Указанные индивидуализирующие признаки должны быть поставлены на государственный кадастровый учёт с координатами и границами и пройти регистрации, межевой план в данном случае не может являть надлежащим доказательством, а также как было указано выше он составлен с нарушениями и поэтому ничтожен.

По смыслу закона указанные индивидуализирующие признаки должны быть поставлены на государственный кадастровый учёт с координатами, границами, конфигурацией и пройти государственный кадастровый учёт, именно на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом.

Межевой план в данном случае не может являться достаточным доказательством, к тому же как следует из судебного решения от 26.11.2018 года и протокола судебного заседания кадастровый инженер ФИО9 не проходила на огороженную территорию ответчика и не могла определить четвёртую точку Н3 указанную в межевом плане от 30.01.2018 года.

В заключении эксперта ФИО13 также делается вывод, что координаты, границы, площадь и местоположение земельного участка № кадастровый номер №, площадью № указанные в Межевом плане от 30 января 2018 года изготовленном Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кадастровым инженером ФИО9, определены не верно и представленный межевой план не соответствует требованиям земельного законодательства.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недопустимости и ничтожности Межевого плана от 30 января 2018 года изготовленном Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кадастровым инженером ФИО9 как доказательства по делу.

Требование истца о постановке на государственный кадастровый учёт садового участка № в границах указанных в межевом плане от 30.01.2018 года подготовленным кадастровым ФИО9 подлежат отклонению так как основаны на недопустимых доказательствах и не доказаны.

Как верно сделал эксперт вывод, то Генплан М 1:500 (ГП-58) содержащийся в Землеустроительных делах по отводу и предоставлению 40 садово-огороднических участков, на который ссылается истец как на основание своих требований не является рабочей документацией. На генплане отсутствует отметка и указание о его утверждении и дата вступления его в законную силу. Как указано в таблице в правом нижнем углу то имеется отметка «П» в графе «Стадия». В нарушение действующих в тот период Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" в статье 2, 4, 6, и Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" п.п. 3 пункта 3 статьи 15, Генплан на который ссылается истец не был утверждён ни представительным органом местного самоуправления советом депутатов, ни главой города и являлся рабочей документацией с отметкой «РД», не имел оттиска печати органа МСУ, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Как следует из материалов дела земельный участок истца ФИО7 кадастровый номер № не имеет ни координат характерных точек границ, ни границ линий, ни конфигурации площади геометрической фигуры которые были бы установлены и поставлены на государственный кадастровый учёт, местоположение земельного участка истца на территории кадастровой квартала не утверждено администрацией Усть-Лабинского городского поселения. К тому же координаты земельного участка истца указаны в местной системе координат (1997 год), в то время как Приказом Росземкадастра от 28.03.2002 N П/256 "О введении местных систем координат", были введены местные системы координат с разбивкой по субъектам РФ, а Приказом ФИО19 Краснодарского края от 31.03.2003 N 55-П «О внедрении местной системы координат Краснодарского края МСК-23», с 01 мая 2003 года была введена местная система координат МСК-23. Однако истец не представил суду достоверный пересчёт (перевод) координат из МЕСТНОЙ системы координат в систему МСК-23. Таким образом, достоверно установить местоположение земельного участка № истца ФИО7 кадастровый номер №, на кадастровом квартале не возможно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств незаконности владения ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами №, равно как и не оспариваются основания, послужившие законности владения указанным участком.

ФИО10 участок № истца к.н. № не имеет индивидуализирующих признаков и истец не доказал незаконность владения ответчиком земельным участком к.н. № что свидетельствует о невозможности удовлетворения виндикационных требований истца к ответчику.

Заявляя виндикационный иск и заявляя требования о незаконности образования земельного участка к.н. № площадью № истец не оспаривает постановления главы администрации Усть-Лабинского района утверждающие их месторасположение на кадастровой карте соответствующей территории. В частности земельный участок ответчика к.н. № площадью №. был образован в результате объединения в разное время 4-х исходных участков:

- земельный участок кадастровый номер № площадью №, его местоположение было утверждено постановлением главы района от 18.04.2014 г. №

- земельный участок кадастровый номер №, площадью №, его местоположение было согласовано главой района путём согласования Схемы расположения границ участка от 03.10.2014 года;

- земельный участок кадастровый номер № площадью №, его местоположение было утверждено постановлением главы района от 24.12.2012 г. №.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года), в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными не могут быть приняты во внимание.

В настоящем деле истец не заявлял требований о признании недействительными результатов межевания исходных 4-х земельных участков ответчика к.н. №

Истец не заявлял требований о признании недействительными или незаконными Межевых планов послуживших основанием постановки на ГКН земельных участков ответчика к.н. №

Истец, не заявлял требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика образованного в результате первого объединения кадастровый номер № площадью №., и не требует признать их недействительными, не оспаривает межевой план ответчика изготовленный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району от 24 марта 2016 года по результатом которого было объединено три земельных участка.

Истец, не заявлял требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика образованного в результате второго объединения кадастровый номер № площадью №, и не требует признать их недействительными, не оспаривает межевой план ответчика по результатом которого было объединено два земельных участка к.н. № и №.

Истец не заявлял требований о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учёт 4-х исходных садовых участков ответчика с кадастровыми номерами №, и участков образованных в результате первого объединения к.н. № площадью №., и второго объединения к.н. № площадью №.

Результаты межевания садового участка № к.н. № принадлежащего ответчику и являющегося одним из 4-х исходных уже были предметом рассмотрения в гражданском деле № рассмотренным Усть-Лабинским районным судом.

К тому же как указано экспертом в экспертном заключении от 10.03.2023 г., местоположение, координаты характерных (поворотных) точек и границы земельного участка № кадастровый номер №, площадью №, расположенные в <адрес>, определены верно; межевание, определение границ и координат земельного участка кадастровый номер № площадью № расположенный в <адрес> и земельных участков из которых он образован, определены верно.

Таким образом, в настоящем деле суд обязан руководствоваться координатами и границами, исходных 4-х земельных участков ответчика к.н. №, и участками, образованными в результате первого объединения к.н. № площадью №., и второго объединения к.н. № площадью №.

Истец, заявляя требования об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, об аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об отмене графического материала земельного участка № выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закона № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из изложенного, поскольку заявленные требования сопряжены с прекращением права собственности ответчика на земельный участок, так как удовлетворение заявленных требований повлечет изменение площади земельного участка ответчика с № до №., изменение координат и границ, конфигурации участка, изменение его формы, то есть его индивидуализирующих признаков и, как следствие, прекращение существования такого участка и погашение записи в ЕГРН, требование истца об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки не является надлежащим способом защиты права в рассматриваемом деле.

Также не является надлежащим способом защиты нарушенного права требование истца об аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика к.н. №, в то время как данного участка с таким кадастровым номером на кадастровом учёте не существует с 11 апреля 2016 года. Законодательно не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права заявленный истцом как аннулирование сведений об объединении земельных участков.

Исковое требование истца об отмене графического материала земельного участка № к.н. № утверждённого главой муниципального образования Усть-Лабинский район по своей природе являются требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления подлежащего рассмотрению в административном порядке в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в свою очередь выходит за пределы гражданского судопроизводства и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. К тому же истец не предоставил доказательств нарушения органом местного самоуправления требований закона и выхода за пределы своих полномочий.

Относительно встречного искового заявления заявленного ФИО3 к ФИО7, администрации Усть-Лабинского городского поселения и администрации МО Усть-Лабинский район, суд установил следующее.

Согласно материалам настоящего гражданского дела и приобщённого гражданского дела №, объяснениям ФИО2 данным им в судебном заседании как свидетелем, как супругом истицы и как представителем по доверенности следует, что он и истец прекратили содержать, использовать и обрабатывать садово-огороднический земельный участок № расположенный в <адрес> в 2011 – 2012 годах. Представителем истца ФИО20 данное обстоятельство также подтверждалось как в настоящем деле, так и в деле №. Письменных доказательств, что истец содержала и обрабатывала садово-огороднический земельный участок № расположенный в <адрес> в период с 2012 по 2016 года в деле отсутствуют.

Согласно письменных объяснений тракториста ФИО21 и расписками в получении денежных средств подтверждается факт вспашки и культивации земли (вспашка плугом, фрезерование фрезой) на протяжении 2014, 2015 – 2017 годов спорного земельного участка № 6 и всего массива земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью №., представляющих собой единый землепользовательский массив принадлежащий ответчику (истцу по встречному требованию).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения от 25.11.2008 года № 2 Протокол № 35 (сведения из ИСОГД от 25.09.2018г. прилагается), а также разделом 6 Свода правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97, по заказу ответчика подрядчиками был установлен забор по внешним границам (по внешнему периметру) земельных участков с кадастровыми номерами № (объединены в последствии в участок к.н. №) №, что подтверждается договором на выполнение строительных работ от 05.03.2015 года. Ограждение представляет собой капитальное строение исполненное высотой не менее 1,8 метра - металлические столбы, металлический квадрат сквозь сетку-рабицу и приварен к опорным столбам, бетонирование опорных столбов, сетка-рабица. Дата окончания строительства огораживающего забора 31 марта 2015 года (дата приёма-передачи выполненных работ). Строительство забора подтверждается пятью Техническими паспортами от 06.06.2017 года на объекты инвентарные номера №.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным обстоятельства не содержания, не обработки и не использования садово-огороднического участка № расположенный в <адрес> предоставленного истцом (ответчиком по встречным требованиям) ФИО7 Постановлениями главы администрации города Усть-Лабинска № от 19.09.1996 года № от 04.12.1996 года, начиная с 2012 года!

Как следует из абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал на момент подачи истцом заявлений в администрацию), садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Статьей 13 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" предусмотрен код 13.2 - "Ведение садоводства" (осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений); указанный вид разрешенного использования связан с деятельностью в рамках Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Распоряжением Правительства РФ от 25.01.2017 N 79-р «Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители», введён новый перечень сельскохозяйственной продукции, производство и переработку которой осуществляют с/х товаропроизводители, в частности предусмотрен отдельный раздел «Продукция садов, виноградников, многолетних насаждений и цветоводства».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Статья 78 ЗК РФ закрепляет, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах – земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, – используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 35 ГрК выделяет в качестве одного из видов территориальных зон - зоны сельскохозяйственного использования могут включаться зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Буквальное толкование данной нормы свидетельствует о наличии законных оснований для ее применения не только в отношении земельных участков, имеющих категорию – земельные участки сельскохозяйственного назначения или вид использования – сельскохозяйственное использование, но и в отношении земельных участков, имеющих иную категорию, но предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства. Действующее законодательство не предусматривает ни категории ни вида разрешённого использования земельных участков как сельскохозяйственное производство, тем самым делая определяющим признаком именно фактическое использование.

Таким образом, садово-огороднический земельный участок № выделенный ФИО7 своей целью имел сельскохозяйственное производство для личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно абзацу шестому подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

У истца ФИО7 трансформация права бессрочного пользования в право собственности на участок № произошла 22.11.2016 года – регистрация права собственности в ЕГРН 22.11.2016 года запись №

Как следует из материалов дела, истец даже после регистрации права собственности не обрабатывала и не содержала садовый участок № к.н. №

Истец обратилась с иском в суд впервые 01.08.2018 года - дело №, в последующем обратилась в суд 11.03.2021 года с аналогичными и тожественными требованиями – настоящее дело №

В судебном заседании ответчик заявлял о недобросовестности истца.

В решении Усть-Лабинского районного суда от 26.11.2018 года, которое имеет преюдициальное значение на странице 7 и протоколе судебного заседания по гражданскому делу №, представитель истца ФИО2 пояснил суду, что они с истицей были осведомлены об обработке и вспашке ФИО3 спорного земельного участка в 2013-2014 годах и задавали вопрос ФИО3 на каком основании и каком праве он огородил их участок.

Данное обстоятельство суд расценивает как доказательство недобросовестных действий ФИО7 по регистрации права собственности на садовый участок № в <адрес>, в то время как она должна была осознавать неправомерность своих действий направленных на трансформацию права бессрочного пользования в право собственности по причине утраты ею права владения и пользования земельным участком.

ФИО7 в ноябре 2016 года подала заявление в Росреестр на регистрацию права собственности по причине его трансформации из права бессрочного пользования, в то время как 5-ть лет не содержала и не обрабатывала участок №

Из указанного следует, что ФИО7 фактически отказалась от садового участка № и отказалась от права бессрочного пользования им, что является самостоятельным основанием считать последующую регистрацию права собственности как недобросовестные действия со стороны ответчика ФИО7.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Лицо действующее недобросовестно лишается защиты нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, суд установил, что заявитель ФИО7 в ноябре 2016 года на момент подачи заявления в Росреестр о регистрации права собственности, фактически более 5-ти лет осознано не содержала и не обрабатывала садовый участок №, не выражала заинтересованности в садовом участке №, не следила за его судьбой, не содержала и не обрабатывала свой участок, не вела на нём хозяйственную деятельность, в 2014-2015 годах ФИО7 фактически утратила садовый участок из владения и не обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. Исходя из объяснений свидетелей и представителей истца, истец осознавала, что уже в 2014-2015 годах фактически утратила титул владения и пользования участком №. Судом в деле № было установлено, что в марте 2015 года участок № был огорожен забором и истец не могла этого не знать.

ФИО7 настаивает, что на том месте, где был замежёван участок № ранее принадлежащий ФИО8, а впоследствии ФИО3 находится её участок №. Однако никаких надлежащих доказательств, подтверждающих что участок № был ошибочно замежёван на участке № истец ФИО7 суду не предоставила.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

По смыслу закона оформить право собственности на садовый участок может только гражданин обладающий не только каким-либо правом но и имеющий фактическое наличие части земной поверхности в распоряжении и осуществляющий хозяйственную деятельность на определённом участке земной поверхности (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Обладание — это не только фактическое господство над вещью, но и возможность осуществления прав, обладание должно быть непрерывным.

ФИО7 подавая в ноябре 2016 года заявление в орган Росреестра о регистрации права собственности фактически осознавая и признавая, что не обладает, не содержит и не обрабатывает часть земной поверхности которую она считала своим садовым земельным участком № действовала недобросовестно и не сообщила об этом регистратору, а потому её действия были незаконными, право собственности было зарегистрировано не законно и запись регистрации права собственности в ЕГРН 22.11.2016 года запись № за ФИО7 на участок № внесена незаконно.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Представители истца ФИО20 и ФИО2 поясняли суду, что участок ФИО7 полностью налегает и находится в границах участка ФИО3 к.н. №, а потому право собственности ответчика должно быть прекращено и на месте участка ответчика должен быть замежёван участок истицы. Утверждали, что не существует иного способа защиты права ФИО7 как аннулирование права собственности ответчика на участок к.н. № площадью №. и снятие его границ и координат с государственного кадастра недвижимости. Представители истца заявляют, что по своей сути право собственности на один и тот же объект недвижимости которым является часть земной поверхности (участок № для истца и участок № для ответчика) зарегистрировано за разными лицами. Истец утверждает, что фактически её садовым участком № к.н. № расположенном в <адрес> фактически владеет ответчик ФИО3 в составе его участка к.н.. №.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. (Статья 208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)).

Как отмечалось выше, ФИО7 обращалась с исковым заявлением к ФИО3 дважды, впервые 01.08.2018 года – гражданское дело №, в последующем обратилась в суд 11.03.2021 года – настоящее дело № Оба дела являются тожественными. Предметом требований ФИО7 по обоим судебным производствам являлись по своей сути похожие требования: истребовать земельный участок у ответчика; погасить права собственности на садовые земельные участки ФИО3 к.н. №, а в последствии №; желание истца замежевать свой участок № в том месте, где был замежёван садовый участок № принадлежащий ответчику.

Вместе с тем, в случае ошибочной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за разными лицами приоритет имеет тот субъект, который на законных основаниях ранее по хронологии приобрел право собственности.

Суд отмечает, что ФИО8 зарегистрировала право собственности на садовый участок № – 4.12.2013 года, который в последствии продала ФИО3 и после чего была произведена регистрация перехода права собственности - 08.11.2014 года. ФИО7 произвела регистрацию права собственности на участок № только лишь 22.11.2016 года как «ранее учтённый». Из указанного следует, что если исходить из утверждений ФИО7 о полном наложении границ участков № то право собственности у ФИО8 в последствии ФИО3 на часть земной поверхности возникла раньше, что также имеет правовое значение.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

К тому же встречные требования ФИО3 к ФИО22 о признании права собственности отсутствующим с учётом специфики дела надлежит рассматривать в том числе как требование, направленное на защиту от угрозы нарушения права со стороны ФИО7

Суд удовлетворяя встречные требования ФИО3 к ФИО7 о признании утратившим права собственности на садовый участок №, исходит из следующего: из утверждений ФИО7 и её представителей, что её земельный участок № находится полностью в границах садового участка ФИО3 и им поглощается полностью; истец настаивает, что межевание её участка № невозможно без прекращения права собственности, истец настаивает на полном аннулировании границ и координат и прекращения существования участка ФИО3 к.н. №; истец ФИО7 дважды обращалась в суд с иском к ФИО3 с виндикационными требованиями об истребовании его садового участка; суд исходит из того, что ФИО7 в лице её представителей признали обстоятельства фактического прекращения содержания и обработки участка № в 2011-2012 годах; представители истца признали обстоятельства и судом также установлено, что ФИО7 окончательно утратила права владения и пользования участком № в 2014-2015 годах, - то при таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 о принудительном прекращении права собственности на участок № к.н. № является обоснованным и справедливым требованием, что и будет способствовать защите права собственности ФИО3 от недобросовестных посягательств ФИО7, что также является защитой от угрозы нарушения прав ФИО3 со стороны ФИО7.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право (или требований подобных им по сути), может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Угроза нарушения прав подлежит защите в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, согласно которого опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена как защита уже нарушенного права, так и угроза нарушения права для чего достаточно факта установления нарушения.

Учитывая вышеизложенные суд находит обоснованными и доказанными встречные требования ФИО3 к ФИО7 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО7 на земельный участок № декларированной площадью № расположенный <адрес>, кадастровый номер № и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи от 22.11.2016 года № о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер № за ФИО7

Относительно встречных требований ФИО3 к ФИО7 о признании не действительным землеустроительного дела по отводу 40 садово-огороднических участков в <адрес> от 1997 года в части и применительно к садово-огородническому земельному участку №, признании не действительным Акта установления размеров и точных границ землепользования садово-огороднического земельного участка № и признании не действительным Каталога координат садово-огороднического земельного участка №, суд установил следующее.

Так, суд находит обоснованными доводы ФИО3, что Генплан М 1:500 для садовых участков в <адрес>, на который ссылается ФИО7, является недопустимым и ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из разряда таковых.

Постановлением Госстроя РФ от 22.12.1993 N 18-58 была утверждена "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации".

В пункте 1.1. N 18-58 Инструкции определено, что Настоящая Инструкция определяет основные требования, предъявляемые на территории Российской Федерации к составу и содержанию материалов, порядку разработки, рассмотрения, согласования и утверждения градостроительной документации. Так, по смыслу Инструкции в том числе Раздела 14 Градостроительная документация (включая генеральный план, план детальной планировки, и прочие документы) должны были быть составлены НЕ менее чем в 3-х экземплярах: один у заказчика; один у разработчика; один в управлении архитектуры и градостроительства. Однако представленный из госфонда генеральный план М:500 составлен в единственном экземпляре (отметка в нижнем правом углу рисунка), что говорит о нарушении указанной инструкции и о незавершённости Генплана как юридического документа.

На Генплане отсутствует отметка и указание о его утверждении и дата вступления его в законную силу. Как указано в таблице в правом нижнем углу то имеется отметка «П» в графе «Стадия». Однако если бы данный генплан был бы утверждён то в графе «Стадия» было бы указано «РД» что означает «Рабочая документация» и мелось указание и отметка на его утверждение решением представительного органа (совет депутатов) муниципального образования с указанием реквизитов номера, даты, протокола Решения депутатов, а также подписи главы города и печати администрации города Усть-Лабинска.

В первоначальном постановлении главы города Усть-Лабинска от 19.09.1996 № 1110 было указание в пункте 2, что именно Комитет по земельным ресурсам и землеустройству должен внести изменения в земельно-кадастровую документацию. Однако в нарушение постановления 1110 изменения в земельно-кадастровую документацию вносило Управление архитектуры и градостроительства – то есть неуполномоченный орган. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности землеустроительного дела и с учётом заявленных встречных требований о не законности землеустроительного дела в части земельного участка №. Как указывал в судебном заседании представитель истца ФИО2 то его супруга ФИО7 получила участок именно как работник Управления архитектуры и градостроительства. Участок № ФИО7 по настоящее время остался не закоординирован и не замежёван, а потому права остальных получателей садовых участков не будут нарушены. Суд обращает внимание, что как следует из материалов дела, границы и местоположение остальных участков расположенных в <адрес> прошли согласование в органе местного самоуправления при постановке на ГКН и схемы их расположения на местности были утверждены главой администрации. При этом ФИО7 в обход утверждённой законодательно процедуры не обращалась в орган МСУ для проверки и утверждения границ и местоположения её садового участка №

Существенным является то обстоятельство, что отметка в таблице в правом нижнем углу с печатью УА и Г говорит о том, что данная организация являлась разработчиком данного генплана. Однако УА и Г не было уполномочено на разработку проекта генерального плана в <адрес>, так как согласно Постановлению главы администрации города Усть-Лабинска № от 19.09.1996 года поручение на внесение изменений в земельно-кадастровую документацию города было дано Комитету по земельным ресурсам и землеустройству. Данное обстоятельство свидетельствует, что Проект генерального плана изготовлен не уполномоченным органом.

Как следует из материалов приобщённого гражданского дела № и пояснений данных начальником управления архитектуры и градостроительства МО Усть-Лабинский район ФИО23, то в действующем генеральном плане города Усть-Лабинска от 2008 года, разбивка кварталов, улиц, проездов не совпадает с проектом Генплана <адрес> имеющегося в деле, что свидетельствует о неутверждённости Генплана М 1:500 на который ссылается ФИО7

Представленный из архива госфонда генплан не утверждён и не вступил в законную силу, и нельзя согласится с утверждениями содержащимися в пояснительных записках к землеустроительному делу от 1997 года и в Акте приёмки работ от 20.12.1996 года, что Генплан был утверждён Постановлением Главы администрации города Усть-Лабинска от 04.12.1996 года № 1449, так как в указанном постановлении отсутствует указание на утверждение и введение в действие Генплана применительно к <адрес>. Фразу пункта 2 постановления № 1449 «Утвердить планы внешних границ…..» нельзя считать утверждением Генплана.

Таким образом, постановление Главы администрации № от 02.12.1996 года не содержит указание на утверждение генерального плана города или его части или его корректировку.

Закон РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" в статье 2, 4, 6 (в редакции действующей в момент выделения и формирования земельных участков) закреплял, что генеральный план территории является основным видом градостроительной документации, а также является основным юридическим документом, определяющим в интересах населения условия проживания, направления и границы территориального развития, функциональное зонирование, застройку и благоустройство территории. В статье 1 указанного закона раскрывается следующее понятие, зонирование - деление территории на зоны при градостроительном планировании развития территорий и поселений с определением видов градостроительного использования установленных зон и ограничений на их использование;

Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в п.п. 3 пункта 3 статьи 15 (в редакции действующей в момент выделения земельных участков) относит к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления (совет депутатов) принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении.

Согласно вышеуказанным нормам действовавшим в 1995-1996 годах, исключительными полномочиями в сфере градостроительства, включая утверждение и корректировку генерального плана, обладал только Совет народных депутатов города Усть-Лабинска.

Суд соглашается с выводом эксперта, что Генплан М 1:500 (ГП-58) содержащийся в Землеустроительных делах по отводу и предоставлению 40 садово-огороднических участков, на который ссылается истец как на основание своих требований не является рабочей документацией. На генплане отсутствует отметка и указание о его утверждении и дата вступления его в законную силу. Как указано в таблице в правом нижнем углу то имеется отметка «П» в графе «Стадия». В нарушение действующих в тот период Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" в статье 2, 4, 6, и Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" п.п. 3 пункта 3 статьи 15, Генплан на который ссылается истец не был утверждён ни представительным органом местного самоуправления советом депутатов, ни главой города и являлся рабочей документацией с отметкой «РД», не имел оттиска печати органа МСУ, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Таким образом, относительно Генерального плана М 1:500 для садовых участков в <адрес> имеющегося в материалах дела на который ссылается ФИО7, суд пришёл к выводу, что он изготовлен неуполномоченным органом, не утверждён уполномоченным органом, являлся только проектом и не нёс в себе никаких правовых последствий.

Землеустроительное дело от 1997 года по отводу 40 садово-огороднических участков изготовлено на основе утратившего силу нормативно-правового акта и с нарушением геодезических норм и правил.

Как следует из Акта приёмки работ от 15 января 1997 года (стр. 65 копии дела) то геодезические работы были произведены в период со 02 января по 12 января 1997 года и в соответствии со СНиП 1.02.07-87 "Инженерные изыскания для строительства".

Постановлением Минстроя РФ от 29 октября 1996 г. N 18-77 в пункте 2 определено «Признать утратившим силу с 1 ноября 1996 года на территории Российской Федерации СНиП 1.02.07-87 "Инженерные изыскания для строительства".

Постановлением Минстроя РФ от 29.10.1996 N 18-77, в пункте 1 определено - «С 01 ноября 1996 года, ввести в действие СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения".

Таким образом, Землеустроительное дело от 1997 года по отводу 40 садово-огороднических участков в <адрес> было изготовлено на основе не действующего СНиП 1.02.07-87, в то время как уже действовал новый СНиП 11-02-96, что с учётом заявленных ФИО3 встречных требований является самостоятельным основанием считать не действительным землеустроительное дело по отводу 40 садово-огороднических участков в <адрес> от 1997 года в части и применительно к садово-огородническому земельному участку № ФИО7

Как следует из оспоренного ФИО3 Землеустроительного дело от 1997 года по отводу 40 садово-огороднических участков в <адрес>, то в «Сведения об исходных пунктах полигонометрии и нивелирования» (стр. 16 заверенных копий) в графе «Тип и состояние пункта» указан «металлический железнодорожный костыль вбитый в землю».

Согласно оспоренного Землеустроительного дела от 1997 года по отводу 40 садово-огороднических участков указанные железнодорожные костыли являются опорными теодолитными точками ТД-1 и ТД-2, от которых землеустроители осуществляли теодолитные ходы для выноса в натуру планируемых земельных участков в том числе и садового участка ФИО7 №

Государственная геодезическая опорная сеть представляет собой совокупность пунктов, прочно закрепленных на местности подземными центрами: бетонными монолитами с металлическими марками и надземными пирамидами и сигналами, пунктами триангуляции, пунктами полигонометрии, положение которых определяется как в плане, так и по высоте.

Опорная геодезическая сеть – это построенная система базовых геодезических пунктов по принятым правилам и методикам, с требуемой точностью измерений в общегосударственной системе координат с возможностью выполнения всесторонних задач.

Опорная межевая сеть является геодезической сетью специального назначения, которую создают для координатного обеспечения Государственного земельного кадастра, государственного мониторинга земель, землеустройства и других мероприятий по управлению земельным фондом России.

Металлический железнодорожный костыль вбитый в землю не может являться и не входил в геодезическую опорную сеть так как не обладает признаком и характером прочно закрепленного на местности, а потому указание на него как исходного пункта не верно и ошибочно, что также делает Землеустроительное дело от 1997 года порочным и оспоримым.

Как следует из Акта установления размеров точных границ землепользования на садовый участки № ФИО7 и приложенных к нему Каталогов координат, то в них не указана дата их издания, нет порядкового номера, отсутствуют какие-либо временные привязки и указание на период времени их издания, и невозможно однозначно утверждать, что данные документы имеют отношение к Постановлению № от 04.12.1996 года о выделении садовых земельных участков. К тому же из представленного ФИО7 Акта установления размеров точных границ землепользования садового-огороднического участка № на имя ФИО7 не следует к какому землеустроительному делу оно составлено, не указано в каком квартале и какого населённого пункта устанавливаются границы садового участка. Оспариваемый Акт не имеет юридически индивидуализированных качеств и характеристик. В оспариваемом Акте установления размеров и точных координат и приложенных к нему Каталога координат в описательной части не указан населённый пункт Усть-Лабинского района и квартал где должен располагаться земельный участок. Указание в акте на «Усть-Лабинск» следует рассматривать как место составления акта.

В соответствии с ГОСТ 6.38-90 Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, ГОСТ 6.10.5-87: Унифицированные системы документации. Требования к построению формуляра-образца, ГОСТ 6.10.4-84 Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники в качестве обязательного и юридически-значимого реквизиты выделяют «дату издания». С учётом приведённых норм, в отсутствие даты издания Актов установления размеров точных границ землепользования на участок № и приложенных к нему Каталогов координат, суд делает вывод об отсутствии у них юридической силы, так как они фактически не были зарегистрированы и не утверждены, то есть фактически составлены с нарушением законодательства, что по смыслу статей 55, 59, 60 ГПК РФ не позволяет признать их доказательствами.

Суд соглашается со следующими выводами эксперта данными в экспертном заключении от 10.03.2023 года:

- Землеустроительное дело по отводу 40 садово-огороднических участков в восточной части города Усть-Лабинска» от 1997 года не соответствует требованиям технических, строительных норм и правил и землеустроительному законодательству так как выполнено с их нарушением. Допущенные нарушения приводят к неточности и искажению координат и границ характерных (поворотных) точек земельных участков;

Таким образом, суд считает обоснованными и доказанными встречные требования ФИО3 о признании не действительным землеустроительного дела по отводу 40 садово-огороднических участков в <адрес> от 1997 года в части и применительно к садово-огородническому земельному участку № и признании не действительным Акта установления размеров и точных границ землепользования садово-огороднического земельного участка №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО8, филиалу ГБУ КК «Краевая Техническая инвентаризация Краевое БТИ» отделу по Усть-Лабинскому району о признании неустановленным границ земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений об объединении трёх земельных участков и образованного в результате объединения земельного участка, об отмене графического материала садового земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании наличия реестровой ошибки, определении местоположения границ земельного участка, согласования границ и координат и постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, об обязании ФИО3 убрать огораживающий территорию земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО7, администрации Усть-Лабинского городского поселения и администрации МО Усть-Лабинский район о признании недействительным землеустроительного дела, о признании недействительным Акта установления размеров и точных границ землепользования садово-огороднического земельного участка, признании не действительным Каталога координат садово-огороднического земельного участка, о признании отсутствующим права собственности, удовлетворить.

Признать не действительным землеустроительное дело по отводу 40 садово-огороднических участков в <адрес>) от 1997 года в части и применительно к садово-огородническому земельному участку № ФИО7;

Признать не действительным Акт установления размеров и точных границ землепользования садово-огороднического земельного участка № ФИО7 расположенного в <адрес>;

Признать не действительным Каталог координат садово-огороднического земельного участка № ФИО7 расположенного в <адрес>;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок № декларированной площадью № расположенный <адрес>, кадастровый номер №

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись от 22.11.2016 года № о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер № за ФИО7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись