2-656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 16 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2011 между сторонами был заключен брак. 10.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил кредит на сумму 3 060 000 руб. под 12,85 % годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (после завершения строительства присвоен адрес: <адрес>), кадастровый №, покупка квартиры подтверждается Договором № от 04.04.2012 участия в долевом строительстве и Дополнительным соглашением к Договору № от 04.04.2012 г. участия в долевом строительстве от 01.05.2012. Брак между сторонами был прекращен 02.07.2015. В соответствии со Справкой «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» в период после расторжения брака до момента полного погашения кредита по договору № оплачено 1 268 215,89 руб. в качестве погашения основного долга по кредиту и 540 672,87 руб. в качестве взыскания процентов по кредиту, всего 1808888,76 рублей. На данный момент основной долг и проценты по кредитному договору № полностью оплачены, задолженность отсутствует. Фактически с момента развода до продажи квартиры платежи по кредиту осуществлял исключительно истец. После выплаты кредита квартира была продана, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 17.09.2021. Платежи производились истцом в соответствии с графиком платежей от 22.12.2021, что подтверждается отчетом по дебетовой карте ЕСМС5247 за период с 10.11.2017 по 30.09.2020. Денежные средства вносились на счет заблаговременно и списывали 17 числа каждого месяца в твёрдой денежной сумме - 22 332,11 рублей. Истец заявляет требование по взысканию денежных средств заявляем за последние 3 года. Истец просит взыскать с ответчика половину от погашенной суммы в период с 17.11.2019 по 04.09.2020 в размере 297416,11 руб. за погашение основного долга и 26 393,41 руб. проценты по кредиту, а всего 323 809,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6438 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражения, указав, что квартира, которая приобреталась на кредитные средства, была разделена по соглашению, удостоверенному нотариусом Красноярского нотариально округа Б.Е.Д., в следующем порядке: ФИО2, ФИО1, Я.Т.С., Т.В.В., Т.А.В. - по 1/5 доли в праве каждому. Поскольку в настоящее время доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет 1/5, а не ?, 1/5 от выплаченной суммы по кредиту составляет 129 523,8 руб. Кроме того, спорная квартиры она была продана за 6 120 000 руб., истец ФИО1 получил при продаже 2 820 000 рублей. Такое распределение денежных средств при продаже было сформировано с учетом выплаченных истцом платежей по кредиту, т.е. истец, получая большую сумму при равенстве долей исходя из самостоятельного исполнения им обязательств по погашению кредита.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.04.2011.

В период брака между ООО ЖСК «Гранд» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (после завершения строительства присвоен адрес: <адрес>), кадастровый №.

10.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил кредит на сумму 3 060 000 руб. под 12,85 % годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (после завершения строительства присвоен адрес: <адрес>), кадастровый №,

На основании акта приема-передачи от 24.05.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2012, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.05.2013 было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска от 25.05.2015.

На момент прекращения брака задолженность по кредиту не была погашена и на 01.07.2015 составляла 1268215,89 рублей.

ФИО1 после расторжения брака исполнил обязательства перед Банком по данному кредитному договору и за период с 01.07.2015 по 04.09.2020 выплатил в счет погашения основного долга 1268215,89 руб., в счет погашения процентов 540672,87 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что у сторон имелся общий долг по кредитному договору № от 10.04.2012 заключенному между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 и по состоянию на 01.07.2015 сумма основного долга составил 1268215 руб.

В счет погашения кредита была перечислена сумма средств материнского капитала в размере 408960 руб.

Состав семьи на момент выдачи сертификата составлял 5 человек, в том числе: ФИО2, ФИО1, их совместный ребенок Я.Т.С., дети ФИО2, - Т.В.В., Т.А.В.

13.04.2021 между ФИО2, ФИО1, Т.В.В., Т.А.В. было заключено соглашение об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу и разделе общего имущества супругов которое было удостоверено нотариусом Красноярского нотариально округа Б.Е.Д.. По данному соглашению квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, Я.Т.С., Т.В.В., Т.А.В. по 1/5 доли в праве каждому.

20.05.2021 право собственности ФИО2, ФИО1, Я.Т.С., Т.В.В., Т.А.В. по 1/5 доли у каждого было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, Т.В.В., Т.А.В. и Я.С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетий Я.Т.С., продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 6 120 000 руб., при этом суммы распределены так:

- 800 000 руб. передано ФИО2, Я.Т.С., Т.В.В., Т.А.В.;

- 2 820 00 руб. передано ФИО1;

- 2 500 000 руб. перечислено на счет ФИО2,

Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика половину погашенной суммы по кредиту за период с 17.11.2019 по 04.09.2020 в размере 297416,11 руб. за погашение основного долга и 26 393,41 руб. процентов по кредиту, а всего 323 809,52 руб.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обязанность ФИО2 по возмещению половины доли расходов, понесенных ФИО1, возникла из совместного долга супругов по данному кредитному договору.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты по кредитному договору, за период с 17.11.2019 по 04.09.2020 в размере 594832,22 руб. за погашение основного долга и 52786,82 руб. процентов по кредиту, а всего 647619,04 руб.

Учитывая, что после выделения долей детям, доли истца и ответчика являлись равными, долг по кредиту подлежал оплате сторонами в равных долях.

Последующая продажа квартиры и получение денежных средств от продажи квартиры сторонами не свидетельствуют о том, что истцу была возмещена доля ответчика от размера внесенных денежных средств по кредиту.

Более того, из условий договора купли-продажи квартиры от 17.09.2021 не возможно установить, сколько ответчик получила денежных средств от продажи квартиры, поскольку ей была перечислена на счет сумма в размере 2 500 000 руб., а также ею было получено 800 000 руб., как для самой ФИО2, так и для Я.Т.С., Т.В.В., Т.А.В.

В случае, если ФИО2 не согласна с распределением денежных средств полученных сторонами по договору купли-продажи квартиры от 17.09.2021, она не лишена самостоятельного права обратиться к истцу с соответствующими требованиями.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ? часть денежных средств, выплаченных истцом в погашение общих долгов по кредитному договору в размере 297416,11 руб. за погашение основного долга и 26 393,41 руб. процентов по кредиту, а всего 323 809,52 руб.

Сторона ответчика никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере выплаченной истцом суммы по кредиту, об исполнении полностью, либо частично обязательств по оплате данного кредита - суду не представила, в этой связи к истцу, исполнившему совместное обязательство, перешло право требования уплаты ФИО2 суммы в пределах пропорционально распределенным между сторонами долям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6438 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 6438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, выплаченные в погашение общих долгов по кредитному договору № от 10.04.2012 в сумме 323809 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6438 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023