Решение по делу № 2-2487/2025 от 03.10.2025 - о возмещение ущерба.

Дело № 2-2487/2025

УИД 48RS0002-01-2025-002264-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2025г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Хрюкиной Я.В.,

при участии

представителя истца адвоката Субботина А.А.,

представителя ответчиков:

ПАО «Россети – Центр» ФИО1,

ПАО «Ростелеком» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ПАО «Россети Центр» - в лице филиала «ПАО Россети Центр» - «Липецкэнерго», ПАО «Ростелеком» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» - в лице филиала «ПАО Россети Центр» - «Липецкэнерго», о возмещении ущерба в размере 152 447 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что 12.09.2024 при движении на автомобиле <данные изъяты>) оторвавшийся трос со столба на улице Толстовская г. Грязи, повредил лобовое стекло автомобиля.

Истец полагает, что ответчик, как собственник и балансодержатель объектов электросетевого хозяйства, ненадлежащим образом исполнял обязанности по их содержанию, чем причинил истцу убытки.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве соответчика было привлечено ПАО «Ростелеком».

Представитель истца Субботин А.А. в судебном заседание поддержал исковые заявления в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что провод который повредил стекло принадлежит ПАО «Ростелеком», а столб с которого он оторвался ПАО «Россети».

Представители ответчиков ПАО «Россети Центр» - в лице филиала «ПАО Россети Центр» - «Липецкэнерго» ФИО1 и ПАО «Ростелеком» ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Кроме того представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2 указал, что столб с которого якобы оторвался трос, был установлен уже после происшествия в октябре 2024 и с него никак не мог оторваться трос 12.09.2024. Кроме того никаких доказательств подтверждающих, что повреждения возникли от удара по стеклу тросом нет.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Администрации г.Грязи Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями лежит на истце (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что повреждение лобового стекла автомобиля истца действительно имело место. Данный факт подтверждается фотографиями автомобиля Ford Mondeo (гос. номер <***>).

Однако, для удовлетворения иска необходимо установить наличие юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда имуществу истца именно в результате ненадлежащего содержания объекта ответчиков, вину ответчиков и причинно-следственную связь между ними.

Истец в обоснование своей позиции представил следующие доказательства:

1. Фотографии поврежденного автомобиля.

2. Фотографии места происшествия, на которых, по утверждению истца, зафиксирован свисающий провод.

3. Документы по покупке и замене лобового стекла.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не могут служить бесспорным подтверждением обстоятельств, на которые ссылается истец, по следующим причинам:

Истцом не доказана принадлежность троса, причинившего вред, ответчикам. Представленные фотографии не позволяют однозначно идентифицировать запечатленный на них трос как элемент энергетического объекта, принадлежащего ответчикам, и не подтверждают, что именно этот трос - провод стал причиной повреждения. На фотографиях не отображены обстоятельства самого момента удара.

Также не доказана причинно-следственная связь. Истец не представил доказательств того, что повреждение стекла произошло именно от удара тросом, свисавшим с объекта ответчика, а не иным предметом (например, камнем из-под колес другого автомобиля). Отсутствуют какие-либо материалы, которые бы прямо подтверждали, что движущимся предметом был именно провод с линии электропередачи ответчика.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик нарушил какие-либо правила или нормы содержания воздушных линий электропередачи. Отсутствуют акты проверок, предписания контролирующих органов или иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии объекта в период, предшествующий инциденту. Сам по себе факт свисания провода еще не свидетельствует о вине ответчика, так как это могло произойти вследствие постороннего вмешательства, погодных условий или иных причин, за которые ответчик не отвечает.

А кроме того из пояснений ФИО4, который управлял автомобилем в момент происшествия, данные им участковому при проведении проверки, следует, что удар по стеклу произошел в результате наезда на провод движущимся впереди автомобилем, марку и номер которого свидетель не запомнил.

Данные обстоятельства происшествия подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый ФИО5, который показал, что приехал на место происшествия, какой-то трос был смотан и лежал около забора, на проезжей части стоял автомобиль, водитель которого пояснил, что над дорогой провис трос, который задел соседний автомобиль, после чего отскочил из-под соседнего автомобиля и ударил по стеклу, отчего оно разбилось. Ни фото, ни видео, ни свидетелей не было. Он сделал фотографии на свой телефон, но они в настоящее время не сохранились. Кому принадлежит трос, и с какого столба он оторвался, не выяснял.

В судебном заседании ФИО4 показал, что трос оторвался от столба и ударил в стекло, а затем уже автомобили, проезжающие в соседней полосе задевали его (трос) и он бил его по бамперу. Через некоторое время приехали сотрудники ПАО «Ростелеком» смотали провод и положили к забору, уехали. У него старый телефон, в котором нет камеры, нет и видеорегистратора на машине. Свидетелей он не останавливал.

Для наступления ответственности, установленной статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

В этой связи истцом не доказано наличие всех элементов юридического состава, необходимого для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков убытков, а именно, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчиков.

Принадлежность столба, на который якобы был натянут оторвавшийся трос, ПАО «Россети», не подтверждает его вины.

Столб, который был зафиксирован, по пояснениям ФИО4 при составлении акта совместного осмотра (обследования) места происшествия 05.08.2025, как столб, с которого произошел обрыв, был установлен уже после происшествия 29.10.2024, что подтверждается актом на скрытые работы по установке опор линии связи ПАО «Ростелеком» и ООО «Телеком-Инфо», а также отчетом о прокладке кабеля от 28.11.2024..

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании ущерба не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Россети Центр» - в лице филиала «ПАО Россети Центр» - «Липецкэнерго», ПАО «Ростелеком» о возмещение ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Титова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 03.10.2025 г.