74RS0005-01-2022-004065-47

Дело № 2-3120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 октября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Аитовой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июля 2008 года за период с 2 декабря 2008 года по 8 октября 2019 года в размере 323 301,67 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 433,02 руб.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2008 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому образовалась перечисленная выше задолженность, уступленная на основании договора цессии истцу.

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2022 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июля 2008 года за период с 2 декабря 2008 года по 8 октября 2019 года в размере 323 301,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433,02 руб.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 октября 2025 года заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2022 года отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Представитель истца при надлежащем извещении участие в суде не принимал.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просила применить срок исковой давности.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №.

Согласно представленной выписке по договору последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 30 ноября 2013 года (л.д.13).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом, по кредитному договору № от 29 июля 2008 года за период с 2 декабря 2008 года по 8 октября 2019 года образовалась задолженность в сумме 323 301,67 руб., включая сумму основного долга, процентов на просроченный и непросроченный основной долг, неустойку.

8 октября 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор №rk-041019/1627 уступки прав (требований), в том числе перешли права по указанному кредитному договору.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 15-20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что ответчиком последний раз платеж был внесен 30 ноября 2013 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 30 июня 2016 года.

ООО «Феникс» обратилось 16 ноября 2020 года к мировому судье судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 20 июля 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 23 ноября 2020 года отменен (л.д.29).

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 3 августа 2022 года.

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности по требованиям ООО «Феникс» пропущен истцом, в том числе, и на момент рассмотрения заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года

Судья