Копия
Дело № 2-114/2023
32RS0008-01-2022-000839-43
ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 08 февраля 2023 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при секретаре Брайцевой Л.М.,.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №.
16 июня 2019 года ответчик, управляя на основании договора аренды транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению без учета износа составила 734243 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб до настоящего времени последним не исполнена.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 734243 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11350 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, против принятия решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, заказным письмом с уведомлением неоднократно направлялись по адресу регистрации указанного лица, однако были возвращены с истекшим сроком хранения.
Данный факт свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных повесток, что является основанием в соответствии со ст.117 ГПК РФ считать данное лицо извещенным о месте и времени слушания дела.
При этом, суд учитывает, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства.
14 июня 2019 года между ФИО3 (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак № сроком до 30 ноября 2019 года.
На основании акта передачи транспортного средства от 14 июня 2019 года данный автомобиль был осмотрен сторонами и передан арендатору. Замечания по техническому состоянию и комплектации транспортного средства отсутствовали.
Согласно п.2.3.5 договора аренды в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нём оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное; утраченное или поврежденное.
16 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ДАФ FT105410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Постановлением от 01 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из данного постановления следует, что 16 июня 2019 года в 18 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог «Брянск-Дятьково-гр.Калужской области»-«Дятьково-Бытошь» ФИО3 управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Дятьково в направлении п. Ивот на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не представил преимущество в движении автомобилю ДАФ FT105410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5
21 июня 2019 года экспертом ИП ФИО5 в присутствии собственника транспортного средства ФИО2 и ответчика ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению №19-ТС48 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 814796 рублей, с учетом износа - 734243 рублей.
Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу, не заявлялось.
Суд находит вышеуказанное заключение эксперта обоснованным и допустимым в качестве доказательства.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статей 606 и 642 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В отношении транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возлагается на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа (ст. 644 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же кодекса.
В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Суд принимает во внимание, что повреждение переданного в аренду ответчику автомобиля произошло по вине последнего, который на момент ДТП управлял транспортным средством.
Условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за повреждение автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, включая полную стоимость восстановительного ремонта, в том числе в результате ДТП.
Поскольку как условиями договора аренды транспортного средства, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора содержать арендуемое транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, включая выполнение текущего и капитального ремонтов, а также установлена ответственность за вред, причиненный транспортному средству, суд с учетом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 734243 рубля.
С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований в части возмещения ущерба, суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88 - 98 ГПК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец понес расходы за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей и оплате госпошлины в сумме 11350 рублей.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку на основании заключения эксперта (оценщика) определяется цена материально-правовых требований, следовательно, данные расходы в сумме 7000 рублей суд полагает возможным признать необходимыми судебными издержками.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде платы госпошлины в сумме 11350 рублей.
Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.98, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 734243 (семьсот тридцать четыре тысячи двести сорок три) рубля, расходы по оплате заключения эксперта в размере 7000 (семи тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11350 (одиннадцати тысяч трехсот пятидесяти) рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Председательствующий: (подпись) А.П. Чернигина
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ________/А.П.Чернигина/секретарь судебного заседания:_____________________/Л.М.Брайцева/(подпись, инициалы, фамилия) «___» _________________2023г.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.