66RS0006-02-2023-000384-48
№ 1-412/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 23.08.2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора < адрес > Шатохиной И.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Грача А.В.,
при секретаре судебных заседаний ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес >, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: < адрес >, проживающего по адресу: < адрес >, пер.Сызранский, < адрес >, военнообязанного, содержащегося в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по < адрес >, ранее не судимого, осужденного:
< № >
< № >
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил его угон.
Преступление совершено им в < адрес > при следующих обстоятельствах.
< дд.мм.гггг > около 02 часов 00 минут ФИО1 находился возле < адрес >Г по < адрес > административном районе < адрес >, где увидел припаркованный на автостоянке автомобиль «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак < № >, < № > регион, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 100 000 рублей (далее - автомобиль «ВАЗ 21041-30»). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения.
В указанное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» ему не принадлежит и он не имеет полномочий по управлению им, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, извлек из кармана надетой на нем куртки ключ от автомобиля марки «ВАЗ», вставил его в личинку замка передней левой водительской двери автомобиля и открыл ее. Затем ФИО1 увидел на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля аккумуляторную батарею, которую он поставил под капот, присоединив провода. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21041-30», ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел в салон автомобиля на переднее левое водительское сидение, руками выдернул из-под рулевой колонки провода зажигания и, соединив их напрямую, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего выехал на данном автомобиле из двора дома по вышеуказанному адресу, стал передвигаться на нем по улицам < адрес >.
< дд.мм.гггг > в период около 16 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21041-30», совершил дорожное транспортное происшествие, и был задержан сотрудниками ГИБДД ДПС по адресу < адрес >.
ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое он поддержал в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в письменной форме выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО1
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»), его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку ФИО1 в момент его задержания сообщил известные ему обстоятельства совершения преступления. В порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики.
Судом не установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, в том числе состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в суде ФИО1 пояснил, что данный факт не оказал влияния на его поведение и не способствовал совершению преступления.
Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании позволяет суду прийти к выводу о том, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершение им преступления.
В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, отсутствием у него дохода, наличием на иждивении малолетнего ребенка назначение наказания в виде штрафа считает нецелесообразным.
Положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с назначением ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 и ст. 73 УК РФ.
Поскольку приговором от < дд.мм.гггг > ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, которое в настоящее время не отбыто, то окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения.
В целях исполнения назначенного наказания ФИО1 следует изменить меру пресечения на заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда, зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, а также с < дд.мм.гггг > и до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3 ст. 81 УК РФ надлежит: автомобиль «ВАЗ 21041-30» оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1, отрезки скотча со следами папиллярных линий, следы тканевой структуры, помещенные в камеру хранения ОП № 14 – уничтожить.
Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района < адрес > от < дд.мм.гггг >, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > и до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от < дд.мм.гггг > периоды содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > и с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > - на основании п. «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии, и наказание, отбытое по приговору от < дд.мм.гггг >.
Вещественные доказательства:
< № >
< № >
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд < адрес >. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.С. Волкова