Решение по делу № 2-492/2023 от 26.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

К делу № 2-492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSHE MACAN г/н №, риск причинения ущерба которому застрахован у истца по договору страхования транспортных средств(полис) № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу собственника и выгодоприобретателя ИП ФИО2.

Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО1 управлявший автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г\н №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 466 932 рублей 60 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ПОРШЕ МАКАН GTS г\н № на станции технического ремонта ООО «Премиум Кар».

Поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему в ДТП лицу ИП ФИО2 страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 466 932 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 869 рублей 33 копеек.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ИП ФИО2.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ИП Модель Т.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон извещенным надлежащим образом, по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 13 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г\н № при движении задним ходом с места парковки не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль ПОРШЕ МАКАН GTS г\н № под управлением водителя ФИО3.

Согласно определениюоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причине материальный ущерб транспортному средству ПОРШЕ МАКАН GTS г\н № собственником которого является ИП Модель Т.М.

Доказательства обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ПДПС объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП и фотоматериалами с места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку риск повреждения транспортного средства ПОРШЕ МАКАН GTS г\н № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование», истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выдал страхователю ИП ФИО2 направление на восстановительный ремонт ее транспортного средства в СТОА ООО «Премиум Кар».

Согласно страховому акту № АО «АльфаСтрахование»была произведена выплата страхового возмещения в размере 466 932 руб. 60 коп. на СТОА ООО «Премиум Кар» где был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства PorscheMacan г/н №.

В подтверждение своих доводов, истец предоставил суд Счет № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PorscheMacan г/н № составила 466 932 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 141 Закона об ОСАГО), в иных случаях – к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ г\н № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком в судебном заседании не оспорено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В подтверждение своих доводов, истец предоставил суду Счет № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PorscheMacan г/н № составила 466 932 руб. 60 коп., которую и просило взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации.От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства PorscheMacan г/н № для определения методов и технологий восстановительного ремонта применимых к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП.В обосновании своего ходатайства ответчиком была предоставлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная независимым экспертом техником ИП ФИО6 на определенные ремонтные воздействия транспортного средства PorscheMacan г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, в рамках восстановительного ремонта транспортного средства PorscheMacan г/н №, неверно применены ремонтные воздействия к деталям: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера. Таким образом, по мнению суда, предоставленная стороной ответчика рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PorscheMacan г/н №. Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PorscheMacan г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО4 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено. Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ настоящему гражданскому делу № по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства PorscheMacan г/н № с целью определения механических повреждений полученных транспортным средством PorscheMacan г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., их соответствия заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля средства PorscheMacan г/н № по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.После проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства PorscheMacan г/н №. Было определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство PORSCHE MACAN GTS г/н № получило механические повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, левого интеркулера и кронштейна левого интеркулера. Вышеперечисленные повреждения транспортного средства PORSCHE MACAN GTS г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSHE MACAN г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа: 62 211,39 руб. (Шестьдесят две тысячи двести одиннадцать рублей, тридцать девять копеек), без учета износа: 65 808,89 руб. (Шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь рублей, восемьдесят девять копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSHE MACAN г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по среднерыночным ценам в <адрес>, составляет без учета износа: 110 489,75 руб. (Сто десять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей, семьдесят пять копеек), с учетом износа: 106 920,90 руб. (Сто шесть тысяч девятьсот двадцать рублей, девяносто копеек).Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Истцом в суд не было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту, также не представлены кандидатуры экспертных учреждений.Таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., наличие оснований для возложения на ФИО1, управлявшего транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ г\н № законных основаниях, обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю PORSHE MACAN г/н №, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца АО «АльфаСтрахование». Однако суд считает подлежащим снижению размер материального ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 466 932 руб. 60 коп. до 110 489,75 руб., поскольку с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSHE MACAN г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по среднерыночным ценам в <адрес>, составляет без учета износа 110 489 рублей 75 копеек.В связи с чем требование истца АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в сумме подлежат взысканию в сумме 110 489 рублей 75 копеек.Согласно пункту 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П; определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П и Определение от 23 декабря 2014 года N 2777-О).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждается, что согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом была оплачена государственная пошлина за подачу заявления в Майкопский городской суд к ФИО1 в сумме 7 869 рублей 33 копейки.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование»подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины3 409 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями и арбитражными судами, является сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в гражданском и арбитражном процессе.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины приведены в статье 333.40 НК РФ.

Таким образом в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 459 рублей 53 копейки.

В материалах дела содержится ходатайство руководителя АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО7 о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 55 000 рублей, в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 13 013 рублей, что составляет 23,66 % от удовлетворенных судом исковых требований, а с истца АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» подлежат взысканию расходы в сумме 41 987 рублей, что составляет 76.34 %.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации110 489 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 409 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых остальных требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 – отказать.

Вернуть АО «АльфаСтрахование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 459 рублей 53 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 41 987 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 13 013 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2022-009251-44

Подлинник решения находится в материалах дела №2-492/2023 в Майкопском городском суде Республика Адыгея