УИД 72RS0025-01-2022-005137-89

Дело № 33-2092/2023 (2-6381/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО2,

судей:

Халаевой С.А., ФИО3,

при секретаре:

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО8 <.......> в лице представителя ФИО6 <.......>, ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМЪ» в лице представителя ФИО7 <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8 <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМЪ» (ИНН <.......>) в пользу ФИО8 <.......> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМЪ» (ИНН <.......> в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТЕРЕМЪ» (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в сумме 47000 рубле».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установил а:

ФИО8 <.......> обратился в суд с иском к ООО «ТЕРЕМЪ» о взыскании денежных средств в размере 956 020,50 руб., в том числе 187 347 руб. в счет уменьшения цены договора, 400 000 руб. неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения требований потребителя об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2021 между ООО «ТЕРЕМЪ» (подрядчик) и ФИО8 (заказчик) заключен договор строительного подряда № 25-05/2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома на УШП фундаменте на площадке заказчика в соответствии с представленной проектной документацией. По состоянию на 08.08.2021 подрядчиком окончены работы по договору, подписан акт о приемке выполненных работ, работы оплачены в полном объеме в размере 2 410 000 руб. В ходе проведения кадастровых работ по инвентаризации жилого дома по завершению строительных и ремонтных работ были выявлены несоответствия. Так, по условиям договора ООО «ТЕРЕМЪ» должны были возвести дом из керамзитобетонных блоков с размерами по внутренним стенам 6,1 метра на 8,1 метра и высотой первого этажа 2,84 метра. Однако, в результате проделанной работы размеры дома по внутренним стенам оказались 5,92 м. на 7,91 м. и высотой первого этажа 2,74 м. Кроме того, не были протянуты необходимые коммуникации для установки радиаторов отопления, за исключением стояка №2 проекта, что в результате привело к оплате дополнительных трудоёмких работ у стороннего специалиста. Также был установлен выход под канализацию раковины в ванной комнате не вплотную к стене, а на значительном расстоянии от стены, что не даёт возможность комфортно установить необходимую тумбу и в результате данная труба будет замурована, а выход под канализацию раковины будет перенаправлен к выходу под канализацию ванны, что также влечет за собой дополнительные затраты. В адрес подрядчика была направлена претензия, оставленная без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТЕРЕМЪ» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к нему.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец ФИО8, ответчик общество с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМЪ».

Представитель истца ФИО6 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих непригодность использования, выполненных подрядчиком работ по договору и соответственно право требования о соразмерном уменьшении цены за работу.

Со ссылкой на положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в материалы дела представлены доказательства в обосновании своей позиции: договор строительного подряда № 25-05/2021, технический план от 27.12.2021, при этом учитывая, что построенный объект имеет недостатки, возникшие при его строительстве, ответчик несет ответственность за выявленные недостатки.

Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Эверест», поскольку выводы эксперта противоречат друг другу. Фактически экспертной организацией не был обследован результат работ (жилой дом) и документы, представленные в материалы дела истцом. В связи с чем, не могло быть использовано в качестве доказательства по делу. При этом, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы истцу было отказано.

Представитель ответчика ООО «ТЕРЕМЪ» - ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска данной части.

Считает, что поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано, взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы неправомерно.

Не согласна с выводом суда о нарушении прав истца как потребителя, поскольку проект на дом из керамзитоблоков изготовлен позднее даты возведения и сторонами не согласовывался, а договор подряда от 25 мая 2021 года не содержит требования о высоте первого этажа, как не содержит и ссылку на данный проект.

Указывает, что, в нарушении ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своем решении не обосновал в чем заключается нарушение прав истца.

По мнению апеллянта, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а поскольку сумма морального вреда не учитывается при определении пропорциональности удовлетворенных требований, то расходы на экспертизу должны быть возложены на стороны в равных долях.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «ТЕРЕМЪ» представитель истца ФИО6 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО8, представитель ответчика ФИО7 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца ФИО8 – ФИО6, действующая на основании доверенности <.......>9 от <.......>, доводы жалобы истца поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ТЕРЕМЪ» - ФИО7, действующая на основании доверенности от <.......>, доводы жалобы ответчика поддержала, с доводами жалобы истца не согласилась, поддержала ранее представление письменные возражения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, в порядке ст. 48, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2021 между ООО «ТЕРЕМЪ» (подрядчик) и ФИО8 (заказчик) заключен договор строительного подряда № 25-05/2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома на УШП фундаменте на площадке заказчика (п.1.1). В соответствии с настоящим договором подрядчик обязался выполнить работы согласно приложению № 1 к договору (п.1.2) Результатом работ является коробка дома под кровлю размерами по наружным стенам 8,5 х6,5 м. согласно проекту (п. 1.3).

Стоимость работ по договору составляет 2 410 000 руб., стоимость договора является фиксированной (п. 2.2.).

Предоставленный проект индивидуального жилого дома выполнен в отношении жилого дома из профильного бруса.

С 03.02.2022 истец является собственником жилого дома общей площадью 90 кв.м., количество этажей -2, по адресу: г. Тюмень, СНТ «Тура» ул. Рябиновая, 41, участок 412, на основании договора купли-продажи от 01.02.2021, технического заключения здания от 27.12.2021.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что до начала строительства стороны пришли к соглашению об изготовлении дома из керамзитоблоков.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 05.07.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы истцом предоставлен проект в отношении жилого дома из керамзитоблока. Указанный проект по пояснениям представителя истца изготовлен ООО «ТЕРЕМЪ» бесплатно, по нему велось строительство дома, именно на предмет соответствия качества дома данному проекту должна быть произведена оценка выполненных работ ответчиком. Представитель ответчика ООО «ТЕРЕМЪ» пояснил, что данный проект был изготовлен в отношении построенного дома, однако уже после его строительства по просьбе истца, пояснившего о необходимости его предоставления в соответствующие органы для оформления права на дом.

Согласно выводам экспертизы № RU-65-31 от 01.11.2022, подготовленной ООО Строительная компания «Эверест», по результатам натурного обследования эксперту предоставлен на обозрение проект, не заверенный сторонами. Установлено, что наружные габариты дома (по плоскости фасада) соответствуют условиям договора и составляют 8,9 х6,9 м., при этом внутренние размеры помещения, которые отражены в неподписанной проектной документации отличаются от содержания планов этажей, предоставленных в проектной документации «деревянного дома» и проектной документации, предоставленной эксперту. Наличие данного недостатка обусловлено ошибками проектирования в ходе замены материала стен без учета изменения толщины конструкции.

По результатам замера высота потолка первого этажа установлено, что фактическая высота потолка первого этажа составляет 2,775 м., что на 0,07 м. (или 2%) меньше проектного значения. Высота потолка условиями договора подряда не регламентирована. Указанное экспертом проектное значение содержится в проекте, предоставленном в материалы дела, и предоставленном на обозрение эксперту. Выявленные отклонения от содержания проектной документации не оказывают существенного влияния на дальнейшую эксплуатацию жилого дома и не снижают его потребительскую ценность.

Стоимость выполненных ООО «ТЕРЕМЪ» работ по договору строительного подряда № 25-05/2021 от 25.05.2021 составляет 2410000 руб., наличие вышеуказанных недостатков не привело к изменению объема выполненных подрядчиком работ.

Выявленные дефекты не требуют устранения и не могут быть устранены по следующим основаниям: в части несоответствия внутренних размеров помещений устранение дефектов невозможно, так как оно требует увеличения установленных условиями договора габаритов жилого дома. В части несоответствия высоты потолка первого этажа (на 0,07 м, или на 2%) устраните невозможно технологически, данный недостаток мог быть устранен только в ходе производства работ. При этом, наличие данного недостатка не отражено при подписании акта выполненных работ, а также наличие данного отступления не является нарушением строительных норм и правил и не препятствует дальнейшей эксплуатации жилого дома.

В судебном заседании эксперт данное заключение поддержал, пояснив, что определить стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков и некачественных работ невозможно, поскольку для их устранения необходимо снести дом и построить новый большей площадью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № RU-65-31 от 01.11.2022, подготовленное ООО Строительная компания «Эверест», установив, что выявленные дефекты не требуют устранения и не могут быть устранены, выявленные отклонения от содержания проектной документации в части соблюдения внутренних размеров помещения не оказывают существенного влияния на дальнейшую эксплуатацию жилого дома и не снижают его потребительскую ценность, пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца 187 347 руб. в счет уменьшения цены за выполненную работу, а также неустойки за просрочку выполнения потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в сумме 800 000 руб.

Вместе с тем, придя к выводу, что недостатки в построенном доме все-таки имели место, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

Судебная коллегия, для проверки доводов жалобы истца, установив, что вопросы наличия в возведенном ответчиком жилом доме с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, участок 412 иных, указанных истцом в заявлении недостатков, кроме несоответствия параметров дома проектной документации не выяснялись, на обсуждение сторон не выносились и не ставились перед экспертом и требуют специальных познаний, руководствуясь ст. 60, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 17 апреля 2023 года назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручила ООО «Эверест» (т.2 л.д. 47-55).

Согласно выводов экспертов ООО «Эверест», изложенных в заключении от 02.06.2023 (т.2 л.д. 58-111), при натурном обследовании объекта установлено, что стояк №3, предусмотренный в двух редакциях проекта отсутствует, стояк №1, подключение отопительных приборов согласно предоставленных истцом видеоматериалов выполнен третьими лицами.

При этом работы по устройству и разводке системы отопления (за исключением устройства теплого пола) не выполнялись и не были предусмотрены договором строительного подряда № 25-05/2021 от 25.05.2021 согласно представленному в материалах дела акту на 2 410 000 рублей.

Таким образом, заявленный недостаток - «не протянуты необходимые коммуникации для установки радиаторов отопления согласно проекту» не установлен так как производство данных работ не предусмотрено договором.

На момент производства первичной и дополнительной судебной экспертизы работы по устройству системы канализации носят скрытый характер, при этом акт выполненных работ на полную стоимость договора был подписан истцом без замечаний, на основании чего в рамках первичной экспертизы дефектов системы канализации экспертом установлено не было.

В рамках натурного обследования при производстве дополнительной экспертизы на обозрение эксперта представлены фотоматериалы, из содержания которых следует, что вывод канализации под раковину выполнен с отступлением от требований проекта (в двух редакциях). Содержание проекта не имеет точной привязки выпуска канализации под раковину к осям объекта при этом из графической части чертежа следует, что выпуск под раковину должен располагаться значительно ближе к плоскости стены.

Технические решения, принятые в двух редакциях проекта относительно системы отопления представлены на рис.5-6.

На основании вышеизложенного заявленный недостаток - «вход под канализацию раковины в ванной комнате установлен не в плотной стене согласно проекту» установлен.

В рамках устранения выявленных дефектов в работах по договору строительного подряда № 25-05/2021 от 25.05.2021 - смещение выпуска канализации под раковину необходимо производство ремонтно-восстановительных работ, перечень ремонтно-восстановительных работ представлен к таблице 1. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 591 руб.

Оценив вышеназванное заключение дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах дополнительной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Эверест» и объективности выводов экспертов. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, не оспаривается сторонами.

Принимая во внимания выводы судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, а также пояснения представителя истца о том, что представленный истцом на экспертизу проект индивидуального жилого дома из керамзитобетонных блоков (т. 1 л.д. 125-156), хотя и не был подписан им, но согласован, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора и взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18, а также пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре (работе, услуге) недостатков потребовать соразмерного уменьшения цены товара (выполненной работы, оказанной услуги).

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Как следует из указанных норм права, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара в сравнении с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Как следует из экспертного заключения по результатам замера высота потолка первого этажа установлено, что фактическая высота потолка первого этажа составляет 2,775 м., что на 0,07 м. (или 2%) меньше проектного значения. При этом в противоречие доводам представителя ответчика, замеры потолка производились экспертами без учета толщины финишного покрытия пола.

По общему принципу, установленному нормами гражданского законодательства и их руководящими разъяснениями, невозможность точного определения подлежащих взысканию денежных сумм не является основанием для отказа в иске, такой размер подлежит определению с разумной степенью достоверности.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что потребительские свойства дома в результате отступления ответчиком от условий проектной документации были снижены на 2%, что соответствует их стоимости исходя из цены дома 48200 руб. (2410000*2%=48200)

В результате проведения дополнительной экспертизы установлено наличие дефектов в работах по договору строительного подряда № 25-05/2021 от 25.05.2021 - смещение выпуска канализации под раковину, необходимость производства ремонтно-восстановительных работ, рыночная стоимость устранения которых составляет 3 591 руб.

Принимая во внимание представленные в ходе производства по делу доказательства, а также распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о возложении в данном случае ответственности за качество приобретенного истцом дома на продавца и изготовителя – ООО «ТЕРЕМЪ», и уменьшении цены договора на сумму 51791 руб. (48200+3591=51791).

Доказательств иного размера уменьшения цены в связи с недостатками качества изготовленного дома не представлено.

При установленных обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований об уменьшении цены договора в связи с обнаружением в товаре (работе, услуге) недостатков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части и снижении цены договора на 51791 руб.

Доводы жалобы истца в части необоснованного отклонения его доводов о наличии недостатков дома, связанных с его уменьшением по внутренним замерам, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда о том, что сторонами согласован новый проект дома из керамзитобетонных блоков с сохранением его внешних размеров, что как указано в экспертном заключении при изменении основного материала для изготовления дома, неизбежно привело к уменьшению его внутренних размеров.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом предъявлена неустойка в сумме 400 000 руб. за период с 11 марта 2022 года продолжительностью 46 календарных дней из расчета 3% от цены договора.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия с расчетом истца не соглашается, при определении периода, за который взыскивается неустойка, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, а также следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11 марта 2022 года по 31 марта 2021 года (21 день), составляет 32 628, 33 руб., расчет неустойки выглядит следующим образом (51791*3%*21=32628,33).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодека российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом компенсационной природы неустойки, характера допущенных нарушений, степени вины подрядчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения до 15 000 руб.

В данной части решение суда об отказе истцу во взыскании с ответчика неустойки также подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, размер которой, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно определен в размере 10000 рублей, суд учитывал фактические обстоятельства нарушения прав истца, исходил из принципов разумности и справедливости.

Довод жалобы ответчика о не обоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как несение потребителем нравственных переживаний при нарушении его прав предполагается.

Апеллянтом не учтено, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, то, безусловно, истцу причинен моральный вред, который не подлежит доказыванию. В данном случае требуется только установление факта нарушения прав потребителя и факта наличия вины ответчика. Следовательно, судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения, взысканного с недобросовестного исполнителя размера компенсации морального вреда, по доводам жалобы ответчика, поскольку определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения права и отсутствие каких-либо фундаментальных негативных последствий для личности и здоровья потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, вопреки доводам жалобы ответчика, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, наличие судебного спора уже указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и основанием для его привлечения к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы ответчика, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Так как решение суда отменен в части отказа истцу в удовлетворении требований об уменьшении цены договора и неустойки, изменению подлежит и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с увеличением его размера до 38396 руб. (48200+3591+10000+15000 =76791/2=38395,5).

Оснований для уменьшения штрафа по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предшествующее снижении неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату экспертизы.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июля 2022 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная компания «Эверест». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО8 (т. 1 л.д. 82-86).

Одновременно с экспертным заключением поступило заявление ООО «Строительная компания «Эверест» о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 47 000 руб. (т. 1 л.д. 97).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления).

В настоящем случае решение постановлено в пользу истца, требования удовлетворены частично в сумме 84419 руб. (51791 руб. (уменьшение цены договора)+ 32628 руб. (неустойка без 333 ГК РФ) =84419 руб.), исходя из размера удовлетворёФИО4 исковых требований, что составляет 14,4% от предъявленных требований в сумме 587347 руб., расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 6768 руб. (47000*14,4%), с истца в сумме 40232 руб. (47000-6768).

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2504 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2022 года отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора и взыскании неустойки в данной части принять новое решение об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, изменить в части штрафа и судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО8 <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМЪ» (ИНН <.......> в пользу ФИО8 <.......>, <.......> года рождения паспорт <.......>, в счет уменьшения цены 51791 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38396 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМЪ» (ИНН <.......>) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 2504 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТЕРЕМЪ» (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (ИНН <.......> расходы на судебную экспертизу в сумме 6768 рублей».

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения

паспорт <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (ИНН <.......> расходы на судебную экспертизу в сумме 40232 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года